“管理學”是科學嗎？
在管理學院或商學院，一定會有一門公共基礎(chǔ)課——《管理學》，我們也看到了一些西方著名學者的《管理學》的教材出版到十幾版了，中國學者甚至能著《管理學原理》。能登如此大雅之堂的課程，似乎沒有理由置疑其“科學”的屬性。
然而，德魯克不容置疑地說，管理不是科學。
世界上第一個以“管理學”教授頭銜教授此課程的第一人，竟然說它不是科學？原因何在？
一方面，“管理學”的研究方法使主流學術(shù)界將之拒之門外。
西方社會經(jīng)自然科學的偉大成就之后，科學研究已經(jīng)成為基本信仰。主張依靠“科學理性的方法”獲取新知識，否認依據(jù)“個性權(quán)威”獲取知識。在西方人的觀念中，真理或正確的知識，源于“方法”的科學性或嚴謹性。以至于有人把科學定義為一種理解客觀事物真相和成因的方法。
所以在學術(shù)界，哪怕一些有關(guān)社會研究甚至人文的內(nèi)容，也言必稱數(shù)據(jù)、公式、模型。譬如，經(jīng)濟學數(shù)學化之后，基本的敘事形式是采用數(shù)學語言及形式邏輯，試圖勾勒基本的規(guī)律，以推斷出一個結(jié)論。對于絕大部分發(fā)表在學術(shù)刊物上的論文來說，結(jié)論在實際應(yīng)用上的對錯，遠沒有形式邏輯證明來得重要。
以至包括管理著作方面，即使像《基業(yè)長青》、《追求卓越》這些以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的暢銷書，雖然內(nèi)容是經(jīng)驗的，但也包裹在一套類似科學的研究框架中，如對照組取樣、實際調(diào)研、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、結(jié)論分析等等。
不知是不是抱怨，德魯克也曾說道：“為了控制學界，美國政府只向那些用數(shù)學公式寫作的研究人員提供研究資金”
管理學因為影響企業(yè)成敗的因素太多，以至于很難實際上分離出關(guān)鍵因素并對其進行定量考察，而多采用多是故事敘事或者案例考察，因此研究結(jié)論似乎變成一種針對不同案例、不同企業(yè)、不同組織CEO的傳奇故事。有可能非常適用于一個企業(yè)的管理方法，則完全不適用于另一個企業(yè)。如果不恰當?shù)剡\用，更可能會造成致命的結(jié)果。
從這個角度看，學術(shù)界對管理學這門新興的學科的“科學”戶籍存疑是可以理解的。
另一方面，從管理學研究的目的和途徑來看，德魯克本人也不愿意將管理界定為科學。他認為，如果把管理徹底作為一門“科學”，將會導致嚴重的不良后果。
“管理學教育罪魁禍首是一味強調(diào)管理學是一門科學，最終產(chǎn)生錯誤而淺薄的觀念，使得專業(yè)的管理者，其實是‘假專業(yè)人士’以空降陌生的公司，以為通過財務(wù)控制、投資組合和市場驅(qū)動策略這幾招就可以成功地經(jīng)營好公司?！?（哈佛《加強管理規(guī)避經(jīng)濟衰退》）
雖然管理不僅僅是一種經(jīng)驗、直覺或本能，管理者的工作可以被系統(tǒng)地分析和歸類，從這個意義上說，管理具備鮮明的科學性和專業(yè)性，其構(gòu)成要素和需要具備的條件能被任何擁有正常智商的人系統(tǒng)地分析、歸納和學習?！爸庇X型”管理者已經(jīng)無法滿足需要。
但是，盡管包含某些科學或?qū)I(yè)的相關(guān)要素，但管理既不是科學又不是專業(yè)。
首先，我們知道許多事情雖然貌似合理，但在管理實踐中行不通。
其次，管理是一種社會職能，根植于傳統(tǒng)的價值觀、習俗、信仰以及政治和治理體系。雖然管理的職能、管理的工作、管理的任務(wù)和維度具有普遍性，不因國家的不同而發(fā)生變化。管理是（且應(yīng)該是）受到文化制約的；反之，管理和管理者也塑造著文化和社會。
再次，雖然管理是一種組織有序的知識體系，其本身能夠適用于任何地方，但管理也是“文化”，不是“價值無涉”的科學。
最重要的是，我們知道管理者實踐的是管理，而不是經(jīng)濟、定量或行為科學知識。這些知識都是管理者的工具，如同醫(yī)生不是致力于血液分析研究，生物學家鉆研的不是顯微鏡知識，律師從事的不是判例分析工作一樣。
總之，管理世界并不是一個獨立于人們心靈之外的物理世界；管理世界的真實圖像，是由人們共同的自由意志創(chuàng)造的。管理作為一門學科，本質(zhì)上是一套有關(guān)“社會、組織與人”的公理體系，其中包含著三種“理性”成份，即“科學理性”、“道德理性”和“制度理性”。
管理學科的真理性，依賴管理實踐的有效性。管理實踐的有效性，在很大程度上取決于管理階層的品格、才干和使命感，以及組織全體成員在道德信仰和行為規(guī)范上的一致性程度。從這個意義上說，管理似乎永遠達不到“自然科學”那種境界。
規(guī)定具備特定學位的人才能從事管理工作，以提高管理的“專業(yè)化”水平，只會對社會和經(jīng)濟造成損害，最終結(jié)局將是官僚取代管理者，創(chuàng)新、企業(yè)家精神和創(chuàng)造力會被扼殺?！盁o論如何，我們對管理仍然所知甚少，不能將其置于“科學”的束縛之中，也不能使管理成為需要執(zhí)照的壟斷性專業(yè)?！?/p>
所以，現(xiàn)在管理學的研究或教學出現(xiàn)這樣一種尷尬的局面，一方面，當前的大多數(shù)管理學學術(shù)論文雖然符合嚴格的學術(shù)規(guī)范，但其價值卻不為企業(yè)界所認同，沒有什么實踐的價值。而像德魯克這樣以實際效果為目標的管理學者們卻一直遭到學術(shù)圈的排斥。其中包括《基業(yè)長青》和《從優(yōu)秀到卓越》的作者吉姆·柯林斯、《追求卓越》的作者湯姆·彼得斯和《第五項修煉》的作者彼得·圣吉。以彼得·圣吉為例，據(jù)說他在麻省理工學院只是一個“資深講師”！
幸好有像安迪·格魯夫、比爾·蓋茨這樣杰出的企業(yè)家和杰克·韋爾奇、張瑞敏這樣杰出的經(jīng)理人積極實踐他的理論，從而不容辯駁證明了他的理論的價值。而這些成就也符合德魯克的一貫看法：
“管理是一種實踐，其本質(zhì)不在于知而在于行；其驗證不在于邏輯而在于成果；其唯一權(quán)威就是成就”。
