一天，段某和老伴在公園散步遇到樓盤的推銷員介紹新建樓盤，段某想到兒子要結(jié)婚了需要購買新房，便隨推銷員去看新房。段某和老伴看了新房后對小區(qū)環(huán)境和戶型等各方面都很滿意，隨即向開發(fā)商交了3萬元定金訂購其中一套房屋。回家后跟兒子說了，兒子說看中了另外的一套房屋，不想要這套房屋。于是段某便聯(lián)系開發(fā)商，打算退掉之前訂購的房子，并要求開發(fā)商返還3萬元定金。但開發(fā)商表示，是段某個(gè)人原因?qū)е挛茨芎炗喎课葙I賣合同，責(zé)任不在開發(fā)商，因此定金不能退還。

在我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)?；煊谩岸ń稹薄坝喗稹?，但實(shí)際上，“定金”和“訂金”是兩個(gè)截然不同的法律概念。

定金，是一種在合同訂立或履行之前支付的一定數(shù)額的金錢或替代物作為擔(dān)保的擔(dān)保方式，具有一定的法律效力。

訂金，是一種預(yù)付款，不具有擔(dān)保的性質(zhì)，除非雙方簽訂的合同另有約定，賣方一般應(yīng)在簽約后將訂金及時(shí)退還或者抵充價(jià)款。

本案的3萬元應(yīng)為簽訂方屋買賣合同而支付的保證金，屬于定金。

根據(jù)《民法典》第五百八十七條的規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第四條規(guī)定，出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。

綜上可知，定金作為一種合同的保證金，在買方違約的情況下，是不能要回的；若賣方違約，則可主張雙倍返還。

本案中，段某支付的3萬元不屬于“訂金”，而是起著合同保證作用的“定金”。在段某因個(gè)人原因?qū)е虏辉俸炗喎课葙I賣合同的情況下，段某作為買方違約，應(yīng)自己承擔(dān)該損失，不能主張定金返還。