執(zhí)行異議規(guī)則-1 因評(píng)估價(jià)格過低申請(qǐng)執(zhí)行異議為什么屢屢駁回？？

一、市場波動(dòng)大應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估。
最高法院在２０１６年執(zhí)復(fù)２０號(hào)裁定書中確定了這樣的規(guī)則：如果僅僅是因?yàn)樵u(píng)估報(bào)告超過有效期提出執(zhí)行異議并申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的，不予支持，除非評(píng)估以后的時(shí)間過長，價(jià)格有重大變化，比如說評(píng)估以后兩三年都沒有拍賣成功，而評(píng)估報(bào)告的時(shí)效只有一年，市場有較大波動(dòng)，比如根據(jù)７０個(gè)大中城市的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，房地產(chǎn)市場的月均漲幅超過１％以上，可以在實(shí)踐中認(rèn)定有重大波動(dòng)，歷為統(tǒng)計(jì)的變化反映出現(xiàn)實(shí)情況下有更大的漲跌幅度。（一手和二手房交易現(xiàn)在都可以隱瞞部分價(jià)格），這是一個(gè)裁判觀點(diǎn)。

二、評(píng)估價(jià)格高低均交由市場，不問評(píng)估怎么樣。
問題是２０１４年執(zhí)復(fù)１６號(hào)裁定書確定的另一個(gè)觀點(diǎn)是：評(píng)估價(jià)只有輔助法院確定保留價(jià)的手段，最終的成交價(jià)仍然要經(jīng)由市場檢驗(yàn)，如果異議人認(rèn)為評(píng)估過低完全可以參與竟買。

這種觀點(diǎn)也是醉了，要知道保留價(jià)的設(shè)立目的是什么，就是在三拍兩降的過程中，確定最后如果不能變現(xiàn)，以資抵債的情況下的價(jià)值，也就是保留價(jià)的６４％（保留價(jià)×８０％×８０％），有時(shí)候網(wǎng)拍只降一次。因此保留價(jià)即是拍賣的參照，也是折價(jià)處理的定價(jià)，因此最高院關(guān)于最終要經(jīng)由市場的檢驗(yàn)一說完全是不對(duì)的。
１、拍賣只是在短暫的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，競拍的范圍也不大，決定了拍賣的市場要素還不健全。
２、還是回到根本上，評(píng)估價(jià)其實(shí)就是確定最終的折價(jià)，拍賣只是在折價(jià)基礎(chǔ)上尋找更優(yōu)的買方更好的變現(xiàn)，不僅實(shí)現(xiàn)裁判文書金錢給付的目的，在多個(gè)債權(quán)人的情況下，也便于實(shí)現(xiàn)比例分配，或者按順序受償?shù)葓?zhí)行分配制度。
３、說到底，最高院設(shè)想的如果異議人認(rèn)為評(píng)估價(jià)格低，可以參加競拍，這無異于一面當(dāng)婊子一面立牌坊，如果債務(wù)人有能力出價(jià)競拍，他讓你拍賣資產(chǎn)干啥？敗家子嗎？？？自己買自己的資產(chǎn)還債？如果他有這個(gè)錢還到執(zhí)行步驟嗎？不就是與股市爆倉被強(qiáng)行平倉一樣嗎？因此資金鏈斷裂，你還讓他拿錢來，哪來的血？即使有這樣的債務(wù)人，避債不成最終被逼入市救價(jià)，那執(zhí)行、評(píng)估、拍賣、保管等等的整體費(fèi)用還不得在１０％以上且不低于２萬元啊，這筆錢不是敗家子是啥。

所以這個(gè)答復(fù)是很不能讓人信服的。

以下附這個(gè)案例，及分析說明：

三、解決之道：
我個(gè)人的想法：拍賣和折價(jià)分離，拍賣可以直接由雙方協(xié)商確定保留價(jià)即可，不用評(píng)估了。
拍賣是市場化行為，盡是開拓市場，從網(wǎng)拍，到引入銀行信貸，把它完全市場化，并且成為一個(gè)成交量活躍的最好的市場，比如保障過戶，汽車消分，清除租賃占用等，只有配合過硬才能把市場搞好，否則大家都不關(guān)注，一大堆問題跟著，執(zhí)行庭只管做手續(xù)不管清場交付，誰也不敢入市，就好不了。

至于拍賣失敗進(jìn)入折價(jià)階段，雙方協(xié)商折價(jià)不成的話，直接評(píng)估并且按照評(píng)估價(jià)與拍賣時(shí)的最高報(bào)價(jià)加權(quán)平均求得一個(gè)中間價(jià)，即可，這不就是最好的解決方案嗎？

最高法院:執(zhí)行案件當(dāng)事人能否因拍賣評(píng)估價(jià)值過低要求重新評(píng)估拍賣？
【最高人民法院判例】評(píng)估財(cái)產(chǎn)僅為輔助拍賣程序的手段，當(dāng)事人并不能僅依據(jù)評(píng)估價(jià)格過低而主張重新評(píng)估或拍賣

裁判要旨：

對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評(píng)估后最終成交價(jià)格仍需由市場檢驗(yàn)，故評(píng)估結(jié)果出具后，被執(zhí)行人僅以評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重低于真實(shí)價(jià)格為由請(qǐng)求重新評(píng)估或拍賣的，法院不予支持。

案情介紹：

一、許繼文持鄂爾多斯市公證處出具的（2011）鄂證經(jīng)字第5599號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，向內(nèi)蒙高院申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“三江公司”）財(cái)產(chǎn)，法院查封了十套案涉抵押房產(chǎn)并作出（2012）內(nèi)執(zhí)字第12-6號(hào)裁定，對(duì)上述查封的七套房產(chǎn)予以拍賣。

二、內(nèi)蒙高院委托景通房地產(chǎn)評(píng)估公司（下稱“景通公司”）對(duì)擬拍賣房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，景通公司出具內(nèi)景通估字（2013）第0821號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（下稱“《評(píng)估報(bào)告》”），評(píng)估值為59154312元。

三、三江公司以涉案房地產(chǎn)估價(jià)過低為由對(duì)《評(píng)估報(bào)告》提出異議，請(qǐng)求撤銷該《評(píng)估報(bào)告》并重新委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。內(nèi)蒙高院作出（2014）內(nèi)執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“內(nèi)1號(hào)裁定”），駁回了三江公司的異議請(qǐng)求。

四、三江公司向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷內(nèi)1號(hào)裁定，最高法院駁回三江公司的復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重低于市場真實(shí)價(jià)格的問題。執(zhí)行程序中拍賣的目的是為了盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場檢驗(yàn)。被執(zhí)行人如認(rèn)為評(píng)估價(jià)過低，亦可以在拍賣前履行生效法律文書確定的義務(wù)或者參與競買。因此，評(píng)估結(jié)果出具后，沒有法定理由，不應(yīng)啟動(dòng)重新評(píng)估。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，只有當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法的，才符合申請(qǐng)重新評(píng)估的條件。

結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、評(píng)估機(jī)構(gòu)具有合法評(píng)估資質(zhì)，其評(píng)估結(jié)論無法定事由不得推翻，且異議人承擔(dān)舉證證明評(píng)估機(jī)構(gòu)存在不符合法定條件的證據(jù)，若不能舉證證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。所以，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定，異議人主張重新評(píng)估的應(yīng)在評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員資質(zhì)和評(píng)估程序瑕疵上下功夫。

二、評(píng)估機(jī)構(gòu)具有合法評(píng)估資質(zhì)，其評(píng)估結(jié)論若無法定事由則不得推翻。此時(shí)，異議人承擔(dān)舉證證明評(píng)估機(jī)構(gòu)存在不符合法定條件的證據(jù)，若不能舉證證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。若異議人仍主張?jiān)u估價(jià)格嚴(yán)重低于市場價(jià)格，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于評(píng)估方法、評(píng)估過程、評(píng)估對(duì)象特征、估價(jià)原則等問題做出了詳細(xì)說明，法院對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷及行業(yè)規(guī)范得出的評(píng)估結(jié)論一般予以認(rèn)可。所以，當(dāng)事人請(qǐng)求重新評(píng)估，應(yīng)承擔(dān)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估方法有違法情形的舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、此外，法院認(rèn)為對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場檢驗(yàn)。被執(zhí)行人如認(rèn)為評(píng)估價(jià)過低，亦可以在拍賣前履行生效法律文書確定的義務(wù)或者參與競買。所以，擬拍賣財(cái)產(chǎn)的最終市場價(jià)值，需在拍賣程序中通過市場競價(jià)形成，而非由評(píng)估價(jià)所決定。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
第六條 人民法院收到評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評(píng)估報(bào)告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。
當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

第二十三條 拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，并于價(jià)款或者需要補(bǔ)交的差價(jià)全額交付后十日內(nèi)，送達(dá)買受人或者承受人。

第二十五條 拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣時(shí)，原買受人不得參加競買。
重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第二十一條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）競買人之間、競買人與拍賣機(jī)構(gòu)之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競買人利益的；
（二）買受人不具備法律規(guī)定的競買資格的；
（三）違法限制競買人參加競買或者對(duì)不同的競買人規(guī)定不同競買條件的；
（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行公告的；
（五）其他嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競買人利益的情形。
當(dāng)事人、利害關(guān)系人請(qǐng)求撤銷變賣的，參照前款規(guī)定處理。