一直想寫這件事，但沒有機(jī)會(huì)，今天借著一個(gè)法檢群的號(hào)召，想來寫寫2006年的那個(gè)案子，那時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的彭宇案，使見到老人倒地要不要扶這件事成為了一個(gè)困擾所有人的問題。那么多爭論與唏噓，印象最深的是當(dāng)時(shí)北大校長說的一句話，大概意思是：你要是北大人，你就去扶；如果受了損失，有北大法學(xué)院支持你；如果要賠，北大幫你賠！聽了心里覺得很是痛快。
后來案子判決老人勝訴，扶人者被判需支付賠償金，社會(huì)一片嘩然。那時(shí)法學(xué)院都會(huì)探討法律的社會(huì)引導(dǎo)作用，如果一個(gè)訴訟的結(jié)果引起的是社會(huì)道德的后退，甚至是滑坡，那么它到底是不是一個(gè)好的判決？就拿這個(gè)案子來說，這個(gè)判決使好心攙扶者賠了錢，那么再看見老人倒地，誰還會(huì)施以援手？這個(gè)判決帶來這樣的社會(huì)效果，那么它到底是不是一個(gè)正義的判決？
但上文我沒把“好心攙扶者”加上引號(hào)，因?yàn)槟菚r(shí)如此報(bào)道，我們就這么接受了，沒有人想過做事實(shí)認(rèn)定，即扶人者他到底存不存在過錯(cuò)？人們只是簡單的接受了這樣一個(gè)設(shè)定，好意施救人是會(huì)承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)的，所以有時(shí)袖手旁觀也許更為安全。
相信這個(gè)案子大家都關(guān)注過，但接下來的事情不知道了解的多不多。
時(shí)隔五年，偶然看到一個(gè)紀(jì)實(shí)報(bào)道，記者想再次采訪當(dāng)初的主審法官，卻得知該法官并調(diào)到了街道辦事處，當(dāng)記者聯(lián)系街道辦事處表示想采訪這位前法官時(shí)，前法官明確表示不愿意接受任何采訪，并在記者趕到時(shí)躲了出去，可想而知，五年過去了，壓力還在使他深受其擾。記者通過調(diào)查了解到那個(gè)法官當(dāng)年審這個(gè)案子的時(shí)候還很年輕，現(xiàn)在頭發(fā)已經(jīng)半白，并且極有可能終生都將無緣審判席。
時(shí)隔五年，當(dāng)年的“好心攙扶者”承認(rèn)，當(dāng)初的確是他撞倒老人在先，老人索賠的行為并非撒謊訛詐，所謂的“好心攙扶者”也并沒有蒙冤，但他一直沒有勇氣承認(rèn)。這樣一個(gè)遲來的真相，不知道又有多少人關(guān)心，畢竟它已經(jīng)過了新聞的保鮮期，除了這個(gè)紀(jì)實(shí)報(bào)道，沒有哪家熱門媒體會(huì)再大肆為這個(gè)案件的真相洗白。
那么現(xiàn)在來重新梳理這個(gè)事件，當(dāng)時(shí)的報(bào)道都是老人倒地，是否要扶？案件結(jié)果告訴你扶了要賠錢，所以很容易得出不應(yīng)該扶的結(jié)論?？墒沁@個(gè)預(yù)設(shè)前提的真實(shí)性就被極大地忽略了，如果當(dāng)時(shí)的報(bào)道問的是“撞傷他人后，積極施救，是否還需要進(jìn)行賠償？”會(huì)不會(huì)更為客觀？可是這樣的報(bào)道誰會(huì)去看？因?yàn)榻Y(jié)果如此的顯而易見，毫無新鮮感，答案我現(xiàn)在就可以告訴你：撞傷他人后，基于這個(gè)先前行為，積極施救是你的義務(wù)，對(duì)于他人造成的傷害當(dāng)然要進(jìn)行賠償。毋庸置疑！這只是一起簡單的人身損害賠償糾紛，這與是否好心施救無關(guān)，更與是否要做好人好事無關(guān)。
那個(gè)法官的判決錯(cuò)了嗎？沒有錯(cuò)！現(xiàn)在看來是不是感覺正義的多？可是一切都無法挽回了。大部分并沒有后續(xù)關(guān)注案件事實(shí)的人，思想里還是接受了2006年的那個(gè)刻板印象，即不能扶，扶了有風(fēng)險(xiǎn)；不能做好人，做了要吃虧。誰來把所有的負(fù)面影響扳回來？沒有人，因?yàn)檫@就是言語的力量，一旦傳出，其衍生開來的后果似浪潮翻滾，覆水再也難收。
6月7日駐馬店一位年輕的白衣女子橫穿馬路時(shí)，被車輛撞倒（文后附視頻），中間一度試圖站起，但嘗試失敗，幾分鐘內(nèi)二十余輛車，二十余個(gè)人從她身邊路過，沒有人攙扶，甚至沒有人報(bào)警，沒有人站在她身邊為她攔出一個(gè)生命線，阻擋來往的車輛，最終結(jié)果是女子遭到二次碾壓死亡的悲劇。來往的司機(jī)和路人是如何做到如此淡定地目送她逝去的？他們只是轉(zhuǎn)身離去了。有報(bào)道稱在一項(xiàng)“如果遇到老人倒地，公眾的第一反應(yīng)會(huì)是什么”的調(diào)查中，55.6%的參與者選擇直接走開，僅有5.4%的人選擇毫不猶豫主動(dòng)扶起來。那么彭宇案后，還有小悅悅案，還有最近發(fā)生的女子二次被碾壓案，誰來為這樣的悲劇買單？這樣道德的滑坡，人心的淡漠，要多少的時(shí)間才能被彌合？
我在這里要說的不是去詆毀新聞工作者，也未旨在為那位法官喊冤，而是想進(jìn)行一種思考，一個(gè)正確的判決結(jié)果為何會(huì)造成這樣慘淡的結(jié)果？究竟是哪里錯(cuò)了？法官看到的事實(shí)和民眾看到的結(jié)果具有天壤之別，法官根據(jù)侵權(quán)責(zé)任判定賠償?shù)暮蠊?，民眾看到的卻是好心人蒙受了不白之冤。為什么民眾不愿意相信一份已生效的法院判決？是趨利避害的天性使然嗎？或許吧。但有沒有可能改進(jìn)的地方，防止類似的悲劇重演？我想是有的。
司法機(jī)關(guān)在處理社會(huì)熱點(diǎn)案件時(shí)能不能在文書中語言更加智慧，作出更多地釋明？能否嘗試因勢利導(dǎo)，積極引導(dǎo)輿論？如果民眾更了解案件事實(shí)，是不是就不會(huì)被誤導(dǎo)？是不是就不容易得出如此消極的結(jié)論？是不是就不會(huì)產(chǎn)生道德的滑坡？我想如果試試，也無妨，至少對(duì)于普法，對(duì)于勸化民眾理性思維，也許是種有益的嘗試。
除此之外，我愿人人都能保持對(duì)法律的信心，我們都容易被輿論所引導(dǎo)而更愿意嘩眾取寵地相信法律冤枉了一個(gè)好人，但事實(shí)上，我情愿人們都能信仰法律。因?yàn)橐苍S我們會(huì)成為那個(gè)救人者蒙受不白之冤，但更有可能，我們也會(huì)成為那個(gè)倒地者，成為那個(gè)急需旁人施以援手的人，有句法諺說法律是最低限度的道德，如果每個(gè)人都無法生活在一個(gè)有保障的框架里，而人人自危，那么皮之不存毛將焉附，何來道德，何來推己及人?？偠灾?，無論是受害方，還是施救方，都愿能更相信法律會(huì)給出一個(gè)公道的答案，讓法律成為我們的保障，而不是我們恐懼的來源，讓我們能安心地去做正確的事，而不是在做了好人好事后是否要吃虧的問題上蹉跎時(shí)間。
