西方國(guó)家為什么一再為難我們？為什么質(zhì)疑我們的“韜光養(yǎng)晦”，懷疑我們的“和平崛起”，橫加評(píng)判我們?cè)ǖ摹暗懒x”，甚至對(duì)我們構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的提議嗤之以鼻？這些或許可以從鈕先鐘的“戰(zhàn)略研究基本假定”中找到線索，因?yàn)樗麄冊(cè)诤ε挛覀儯?/blockquote>

鈕先鐘總結(jié)發(fā)現(xiàn)了四條戰(zhàn)略研究共識(shí)：國(guó)家意識(shí)，功利意識(shí)，理性意識(shí)，憂患意識(shí)。

“戰(zhàn)略研究基本假定”學(xué)習(xí)導(dǎo)圖

三、戰(zhàn)略要理性，必須有同理心并考慮非理性因素。

理性，簡(jiǎn)而言之就是在明辨利害的基礎(chǔ)上作出趨利避害的選擇。

危機(jī)危機(jī)，“?！敝猩星矣小皺C(jī)”?，F(xiàn)實(shí)中，利害往往也是摻雜在一起，某件事不可能百分百有害，也不可能百分百有利。

同時(shí)，利害是相對(duì)的，還會(huì)隨著時(shí)空環(huán)境的變化發(fā)展而發(fā)生改變，甚至相互轉(zhuǎn)化。歷史上，許多英雄人物最后深陷“食之無(wú)味棄之可惜”的“雞肋”境地，“偷雞不成蝕把米”的案例也比比皆是。

戰(zhàn)爭(zhēng)是機(jī)會(huì)的領(lǐng)域，充滿了不確定性和偶然的意外因素，其變化之快、之烈，常常會(huì)出乎人的意料。

大戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代、大戰(zhàn)略領(lǐng)域亦是如此?！摆吚芎Α闭f(shuō)的輕松，做起來(lái)卻很難，只是一個(gè)努力方向和美好期待罷了。

戰(zhàn)略家的理性，只能是對(duì)其決定的戰(zhàn)略作為，抱一個(gè)成功效用最高、失敗幾率最低的期待。至于最后的成效，不確定！

而且，這種“理性”只是一種假定，一種美好愿望而已。你不可能指望所有的決策者都是理性的，也不可能所有的決策都會(huì)是理性的。

李德?哈特曾指出：那些影響國(guó)家命運(yùn)的大事，其作決定時(shí)的基礎(chǔ)往往不是平衡的判斷，而是感情的沖動(dòng)，以及低級(jí)的個(gè)人考慮。

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

近些年來(lái)，“三胖”亮相，特朗普上臺(tái)。當(dāng)非理性的行為與號(hào)稱“理性”的決策，你方唱罷我登場(chǎng)，攪成一團(tuán)混水時(shí)，作為戰(zhàn)略家都會(huì)云里霧里，更何況是信息根本不對(duì)等的吃瓜群眾。

中國(guó)有句古話，所謂“亂拳打死老師傅”，不按常理出牌有時(shí)確實(shí)會(huì)起到意想不到的效果。有段時(shí)間，舉國(guó)乃至全世界都在聲討“三胖”的作為，就因?yàn)樗麖牟荒芤浴拔覀兿Ｍ摹背＠矶戎?br>

但就其處境和地緣政治來(lái)說(shuō)，反而有時(shí)沒(méi)有能比他做得更好的選擇。表面上是感情的沖動(dòng)，本質(zhì)上又何嘗不是一種理性，何況他的國(guó)家是“家國(guó)”。

你們的理性只是你們的理性，我自有我的理性。所以同樣是理性，根本要看是出于何種“理”?！鞍缘馈敝砼c“王道”之理肯定是不一樣的，建立在此基礎(chǔ)上的理性也必然會(huì)有差異。

即便是同“理”的理性，也得看各自的戰(zhàn)略利益，或出于國(guó)家，或出于民族，或出于家族，還或出于個(gè)人。套用一句俗話，就是“屁股決定腦袋”罷了。

總之，戰(zhàn)略要有理性，戰(zhàn)略分析更要有同理心，還必須把非理性的因素考慮進(jìn)理性的戰(zhàn)略運(yùn)作中。

---

國(guó)家為何為難國(guó)家？可能會(huì)有這幾種情況：第一種情況擋了霸道的路，第二種情況利益所在，第三種情況有意無(wú)意的誤會(huì)，第四情況是憂慮太多。所以，常常會(huì)先下手為強(qiáng)，穿穿小鞋，使個(gè)絆子，都是常有的事。

至于西方國(guó)家在害怕我們，可能是“修昔底德陷阱”之故，可能是對(duì)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)心有余悸，可能認(rèn)為是宿命之爭(zhēng)，也可能只是一種“中國(guó)威脅論”的托詞和由頭。

我希望這一切都是誤會(huì)，都能統(tǒng)一在我們“人類命運(yùn)共同體”的戰(zhàn)略共識(shí)之下。

下一篇我會(huì)嘗試從悲劇文化的比較入手繼續(xù)探究。

國(guó)家為何為難國(guó)家（上）