華商連線消息，河南一名范姓女士在自己的小姨所開(kāi)的浴池幫忙收銀，被當(dāng)?shù)毓珯z法認(rèn)定為涉嫌協(xié)助組織賣(mài)淫。范女士因在日本工作求學(xué)而被網(wǎng)上追逃，回國(guó)后遭遇警方機(jī)場(chǎng)“釣取”，后經(jīng)公訴，被一審法院判決以犯協(xié)助組織賣(mài)淫罪判處有期徒刑一年零四天，并處罰金2000元。范女士不服上訴，二審發(fā)回重審后，檢察院撤訴。
范女士隨后申請(qǐng)國(guó)家賠償，提出法院賠償含人身自由損害賠償金、精神損害撫慰金、違約金、工資損失、機(jī)票和律師費(fèi)等共計(jì)81萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求，并要求消除影響 恢復(fù)名譽(yù) 賠禮道歉。
最后法院賠償范女士人身自由損害賠償金137673.9元，精神損害撫慰金35000元，共計(jì)172673.9元；在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；駁回范女士其他請(qǐng)求。
本案涉及的幾個(gè)熱點(diǎn)法律問(wèn)題，解析一下：
1、范女士在浴池幫忙收銀，是否構(gòu)成協(xié)助組織賣(mài)淫罪？
《兩高關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條明確規(guī)定，在具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的會(huì)所、洗浴中心等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擔(dān)任保潔員、收銀員、保安員等，從事一般服務(wù)性、勞務(wù)性工作，僅領(lǐng)取正常薪酬，且無(wú)前款所列協(xié)助組織賣(mài)淫行為的，不認(rèn)定為協(xié)助組織賣(mài)淫罪。
這個(gè)條款規(guī)定的很明確，也不存在什么異議和模糊的地方，從事一般服務(wù)性領(lǐng)取正常報(bào)酬的收銀員，不管知不知道工作場(chǎng)所有賣(mài)淫行為，都不應(yīng)當(dāng)是本罪的犯罪主體。
本案中，范女士?jī)H僅幫助小姨開(kāi)的浴池收銀，并沒(méi)有管賬，而且也不知道小姨會(huì)實(shí)施組織賣(mài)淫犯罪活動(dòng)，不能因?yàn)榉杜颗c浴池老板是近親屬關(guān)系，就認(rèn)定范女士構(gòu)成犯罪。奇怪的是，一審中，當(dāng)?shù)毓珯z法居然都認(rèn)定范女士有罪，大家對(duì)兩高的司法解釋認(rèn)識(shí)的如此一致么？
2、國(guó)家賠償?shù)姆秶降资悄男?/p>
根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，本案屬于二審發(fā)回重審后檢察院做出不起訴決定，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。這里到底是檢察院還是法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，多少與法律規(guī)定有些不同，這里且不展開(kāi)說(shuō)明。
有關(guān)賠償內(nèi)容，包括按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算的人身自由賠償金、精神損害撫慰金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求，法院按照法律規(guī)定作出決定，按照目前法律規(guī)定，也都沒(méi)有異議。
問(wèn)題在于，該部法律規(guī)定“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”，而范女士的違約金恰恰不算“直接損失”，這對(duì)范女士而言，著實(shí)不公平，也不合理，畢竟，違約金是真金白銀，既然是由于錯(cuò)誤起訴或判決引起的，自然屬于“直接損失”。為什么民事賠償能夠主張回來(lái)的損害賠償，到了國(guó)家賠償層面卻要被駁回。該條法律規(guī)定，實(shí)在有明確的必要。
3、做了冤案的公檢法一種人等是否應(yīng)當(dāng)被追責(zé)？
首先，是在機(jī)場(chǎng)發(fā)朋友圈“釣取海歸”的涉事民警，無(wú)論于公于私，實(shí)在沒(méi)有權(quán)力將在辦案件信息對(duì)外透露，這樣既違反刑事訴訟法規(guī)定，又涉嫌侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。
其次，辦案民警存在“誘供”嫌疑，如經(jīng)證實(shí)，這種非法手段采集的證據(jù)本應(yīng)排除。
最后，范女士工作、就業(yè)、生活遭到全面影響，而國(guó)家賠償范圍顯然有限，更可悲的是但在法院和檢察院里系統(tǒng)里還有范女士的犯罪記錄，國(guó)家賠償決定中的“消除影響”也未及時(shí)落實(shí)。
以上種種行為，從案件伊始，辦理案件的權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員就構(gòu)成了對(duì)范女士合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害，是否應(yīng)當(dāng)追責(zé)，雖然是一個(gè)普通公民無(wú)法決定的，但是國(guó)之公器絕非兒戲，不嚴(yán)肅追責(zé)，恐怕還有若干個(gè)“范女士”的悲劇。
十九大以來(lái)，有關(guān)公平正義的呼聲不絕于耳，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，這不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)宣言性質(zhì)的口號(hào)，而應(yīng)當(dāng)是所有法律人扎扎實(shí)實(shí)辦案的標(biāo)準(zhǔn)和追求。律師們常說(shuō)，你辦的是個(gè)案件，但卻是別人的人生。希望本案的涉事者們，好好想想吧。
