2018年9月30日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下稱《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》），該規(guī)定于2018年10月1日施行。鑒于我國有關(guān)公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書（以下稱“附強公證債權(quán)文書”）的規(guī)范性文件眾多且零散，筆者特借該司法解釋發(fā)布施行之際，在梳理相關(guān)規(guī)范性文件、案例的基礎(chǔ)上，對該規(guī)定部分條款的理解和適用問題進行如下分析、總結(jié)。
一、如何理解“附強公證債權(quán)文書”之“以給付為內(nèi)容”的特征？
《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第一條：“本規(guī)定所稱公證債權(quán)文書，是指根據(jù)公證法第三十七條第一款規(guī)定經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。”《中華人民共和國公證法》（以下稱《公證法》）第三十七條第一款：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行”。
基于上述條款，“附強公證債權(quán)文書”須具備“以給付為內(nèi)容”及“載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾”兩個特征。
如何理解“附強公證債權(quán)文書”之“以給付為內(nèi)容”的特征？筆者認為，可以從以下三個方面來回答該問題：
（一）“附強債權(quán)文書”須具備給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容
據(jù)《公證程序規(guī)則》第三十九條、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（司發(fā)通[2000]107號，以下稱《聯(lián)合通知》）第一條，“附強公證債權(quán)文書”之“以給付為內(nèi)容”特征，是指其應(yīng)具備給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。
（二）“附強債權(quán)文書”的給付內(nèi)容必須明確
按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下稱《民訴法司法解釋》）第四百六十三條，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書皆須具備“給付內(nèi)容明確”這一特征。
如何判斷“附強債權(quán)文書”的給付內(nèi)容是否明確？公證協(xié)會《辦理具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第五條的規(guī)定可以參考：債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)對債權(quán)債務(wù)的標(biāo)的數(shù)額（包括違約金、利息、滯納金）及計算方法、履行期限、地點和方式約定明確。
司法實踐中，債權(quán)文書有關(guān)本金、利息、期限及履行方式的約定往往較為明確，但有關(guān)債務(wù)人賠償債權(quán)人“實現(xiàn)債權(quán)的費用”的約定通常十分籠統(tǒng)，相關(guān)爭議由此產(chǎn)生。對于該類糾紛，若債權(quán)文書關(guān)于“實現(xiàn)債權(quán)的費用”確實未約定數(shù)額或計算方法，則法院將認為相關(guān)給付內(nèi)容不明確，不應(yīng)納入執(zhí)行范圍。
【案例一】“附強公證債權(quán)文書”有關(guān)“實現(xiàn)債權(quán)的費用”約定不明，法院裁定不納入執(zhí)行范圍
該案名稱為“桂某與中融信公司執(zhí)行異議案”，案號為(2017)京0101執(zhí)異75號，審理法院為北京市東城區(qū)人民法院。該案申請執(zhí)行人中融信公司依據(jù)公證書、執(zhí)行證書，向法院申請強制執(zhí)行桂某履行其在“附強公證債權(quán)文書”中的義務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的包括本金、利息、罰金、以及“訴訟費、執(zhí)行費、律師費、公證費、評估費和實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的其他相關(guān)費用”。法院認為，“涉案執(zhí)行證書中執(zhí)行標(biāo)的第五項僅載明‘訴訟費、執(zhí)行費、律師費、公證費、評估費和實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的其他相關(guān)費用’，但未明確其金額或計算方式等內(nèi)容，屬于給付內(nèi)容不明確，不具體，對該部分的執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)不納入執(zhí)行范圍”
現(xiàn)實生活中，案例一反映的問題較為典型。當(dāng)事人往往忽視“附強公證債權(quán)文書”有關(guān)“實現(xiàn)債權(quán)的費用”條款的明確性，相關(guān)措辭通常都比較模糊，建議債權(quán)人特別關(guān)注該等問題，避免權(quán)利落空。
（三）“附強公證債權(quán)文書”的范圍相對特定
根據(jù)《聯(lián)合通知》第二條以及《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第711條，“附強公證債權(quán)文書”的范圍通常包括：（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。2017年7月，《最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》第一條對上述范圍進行了擴大性列舉說明，將各類融資合同（如授信合同、委托貸款合同、票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同、融資租賃合同、保理合同、開立信用證合同、信用卡合約及分期付款合同等）、債務(wù)重組合同、保函等明確列入“附強公證債權(quán)文書”的范圍。
司法實踐中，相關(guān)債權(quán)文書若符合法定條件，則即便其不屬于上述規(guī)范性文件所列明的文件，亦會被法院認定屬于《聯(lián)合通知》第二條第（六）項所規(guī)定的“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”的范疇。
【案例二】“附強公證債權(quán)文書”的給付內(nèi)容符合法律規(guī)定、債權(quán)債務(wù)明確，即便其不屬于法律列明的文書類型，亦應(yīng)被認定為“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”
該案名稱為“麗貝亞公司、東晟公司、中城建第五工程局執(zhí)行異議案”，案號為（2016）京01執(zhí)異132號，審理法院為北京市第一中級人民法院。在該案中，法院認為，案涉“附強公證債權(quán)文書”中的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《抵押合同》等文件雖不屬于《聯(lián)合通知》第二條中第（一）至（五）項所明文列舉的債權(quán)文書的類型，但上述債權(quán)文書均具有金錢給付內(nèi)容，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，屬于《聯(lián)合通知》第二條第（六）項所規(guī)定的“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”的范疇。
實踐中，被執(zhí)行人提出“附強公證債權(quán)文書”屬于依法不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的情況較為常見。其理由大多如案例二，認為案涉?zhèn)鶛?quán)文書不在《聯(lián)合通知》中所列明的文件類型范圍內(nèi)。對此，只要相關(guān)債權(quán)文書的給付內(nèi)容是貨幣、物品、有價證券，且給付內(nèi)容、債權(quán)債務(wù)明確，則法院會認定其屬于“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”。再舉兩個與案例二類似的案例：“齊魯證券與蔣某執(zhí)行復(fù)議案”[（2018）蘇01執(zhí)復(fù)172號]以及“翊輝公司與張某執(zhí)行異議案”[（2018）滬02執(zhí)異125號]。在這兩個案件中，南京中院、上海市二中院皆認定股票質(zhì)押式回購交易合同屬于合法的“附強公證債權(quán)文書”，而股票質(zhì)押式回購交易相關(guān)協(xié)議同樣不屬于《聯(lián)合通知》等規(guī)范性文件所列明的債權(quán)文書類型。
二、關(guān)于“執(zhí)行證書”的法律性質(zhì)
《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第三條規(guī)定，“債權(quán)人申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書等申請執(zhí)行所需的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書”。
依據(jù)該條款，雖然實踐中債權(quán)人都是憑公證債權(quán)文書開具執(zhí)行證書后向法院申請執(zhí)行，且債權(quán)人提交的強制執(zhí)行申請書中所申請的執(zhí)行事項也基本與執(zhí)行證書載明的執(zhí)行標(biāo)的一致。但是，就法律性質(zhì)而言，新司法解釋明確：在公證債權(quán)文書強制執(zhí)行案件中，作為執(zhí)行依據(jù)的仍然是“附強公證債權(quán)文書”本身而非執(zhí)行證書，執(zhí)行證書屬于證明履行情況等內(nèi)容的證據(jù)。
三、如何理解公證債權(quán)文書執(zhí)行案的不予受理、執(zhí)行程序中的不予執(zhí)行審查以及不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟？
與《民訴法司法解釋》第四百八十條不同，本次頒布的《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》，將公證債權(quán)文書執(zhí)行案中出現(xiàn)的問題分為三類：第一類，執(zhí)行申請不符合受理條件；第二類，“附強公證債權(quán)文書”違反法定公證程序；第三類，“附強公證債權(quán)文書”存在實體錯誤。
對于第一類不符合受理條件的問題，法院裁定不予受理，或是在已經(jīng)受理的情形下裁定駁回申請；對于第二類違反法定公證程序的情形，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行，法院若查明屬實，裁定不予執(zhí)行；對于第三類“附強公證債權(quán)文書”存在實體錯誤的問題，當(dāng)事人應(yīng)通過提起不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟的方式請求法院不予執(zhí)行，法院若查明屬實，判決不予執(zhí)行。
（一）公證債權(quán)文書執(zhí)行案的不予受理
1、不予受理的事由
對于債權(quán)人申請執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件，法院需考慮是否存在《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第五條所列舉的不予受理情形，包括：
（1）債權(quán)文書屬于不得經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的文書
如上文所述，“附強公證債權(quán)文書”的范圍相對特定，通常包括借款合同，借用合同，賒欠貨物的債權(quán)文書，各種借據(jù)、欠單，還款（物）協(xié)議，以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議，各類金融融資合同，債務(wù)重組合同，保函等。若債權(quán)文書的給付內(nèi)容不是貨幣、物品或有價證券，不屬于可以經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的文書，則法院有權(quán)裁定不予受理。
（2）公證債權(quán)文書未載明債務(wù)人接受強制執(zhí)行的承諾
載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行的承諾是《公證法》第三十七條規(guī)定的“附強公證債權(quán)文書”的必備特征之一。若債權(quán)文書沒有約定該等內(nèi)容，應(yīng)屬債權(quán)文書不符合法律規(guī)定，法院有權(quán)裁定不予受理。
（3）公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確
“附強公證債權(quán)文書”必須具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人、債務(wù)人對給付內(nèi)容無疑義的條件，這也是公證機關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書時須重點核實的事項。債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，包括主體明確、客體明確、內(nèi)容明確三個方面。主體明確，首先意味著申請執(zhí)行人、被申請執(zhí)行人與“附強公證債權(quán)文書”的債權(quán)人、債務(wù)人對應(yīng)并相符，其次要求申請執(zhí)行時該等主體依然存續(xù)，自然人未死亡、法人或非法人組織未出現(xiàn)解散等情形。對于“附強公證債權(quán)文書”而言，法律關(guān)系的內(nèi)容和客體明確，就是指給付內(nèi)容明確，包括標(biāo)的、數(shù)量、計算方法、履行期限、履行方式明確等內(nèi)容。
執(zhí)行程序基本奉行外觀審查原則，若權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，不宜在執(zhí)行程序中審查和明確，因而權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確可以說是一切執(zhí)行案件的基本要求，對于不符合該項要求的債權(quán)文書，法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
（4）債權(quán)人未提交執(zhí)行證書
執(zhí)行證書能幫助法院了解“附強公證債權(quán)文書”的實際履行情況、債務(wù)人的違約情況、債權(quán)人申請執(zhí)行有無過期。在《最高人民法院執(zhí)行局負責(zé)人就公證債權(quán)文書執(zhí)行相關(guān)問題答記者問》中，最高院表示，執(zhí)行證書是在長期實踐中探索形成的經(jīng)驗，在核實債務(wù)履行情況方面起到積極作用，故《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》明確，債權(quán)人在申請執(zhí)行時，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書之外，還應(yīng)當(dāng)一并提交執(zhí)行證書，用以證明履行情況等內(nèi)容。
（5）其他不符合受理條件的情形
主要指《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行工作若干規(guī)定》”）第18條所列舉的情形，如超過執(zhí)行期限、不屬于接受申請法院的管轄、申請人不是權(quán)利人等情況。此外，根據(jù)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十四條，債權(quán)人有權(quán)在“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符”或“經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”時直接起訴。若債權(quán)人在該等訴訟被受理后又申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。
2、注意與《民訴法司法解釋》的區(qū)別
特別需要說明，上述第（1）、第（2）項情形按照《民訴法司法解釋》第四百八十條，應(yīng)屬于人民法院在執(zhí)行程序中裁定不予執(zhí)行的情形?！豆C債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》頒布后，該等事由被明確為不符合受理條件，應(yīng)裁定不予受理或在已經(jīng)受理的情況下駁回申請的情形。
3、裁定不予受理（或駁回申請）的救濟途徑
《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第七條規(guī)定，債權(quán)人對不予受理、駁回執(zhí)行申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。申請復(fù)議期滿未申請復(fù)議，或者復(fù)議申請被駁回的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議向人民法院提起訴訟。
4、公證債權(quán)文書執(zhí)行案的不予受理示意圖
（二）執(zhí)行程序中的不予執(zhí)行審查
1、據(jù)以提起申請的事由
根據(jù)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第十二條，若出現(xiàn)下述違反法定公證程序的情形，被執(zhí)行人可在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行：（1）被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證；（2）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護人代為辦理公證；（3）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證；（4）公證員辦理該項公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書等確認；（5）其他嚴重違反法定公證程序的情形。
2、申請期限
根據(jù)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第十三條，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行通知書送達之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面申請，并提交相關(guān)證據(jù)材料；如果是基于公證員存在上述第（3）或（4）項情形申請不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起十五日內(nèi)提出。
3、裁定不予執(zhí)行后的救濟途徑
對于被執(zhí)行人的不予執(zhí)行“附強公證債權(quán)文書”申請，法院經(jīng)審查認為理由成立的，裁定不予執(zhí)行。公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以就該公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議向人民法院提起訴訟。特別須注意的是，當(dāng)事人如果對不予執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議或者申請復(fù)議的，人民法院不予受理。
4、裁定駁回申請后的救濟途徑
對于被執(zhí)行人的不予執(zhí)行“附強公證債權(quán)文書”申請，法院經(jīng)審查認為理由不成立的，裁定駁回不予執(zhí)行申請。當(dāng)事人不服駁回不予執(zhí)行申請裁定的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)審查。經(jīng)審查，理由成立的，裁定撤銷原裁定，不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書；理由不成立的，裁定駁回復(fù)議申請。
5、執(zhí)行程序中的不予執(zhí)行審查示意圖
（三）不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟
1、據(jù)以提起訴訟的事由
根據(jù)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十二條第一款的規(guī)定，對于公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定等實體事由，債務(wù)人可在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行，該等事由包括：（1）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；（2）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（3）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。
2、注意與《民訴法司法解釋》、《執(zhí)行工作若干規(guī)定》的區(qū)別
首先 ，上述列舉事由中的“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符”，在《民訴法司法解釋》第四百八十條項下屬于被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行審查的事由，本次頒布的《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》將其規(guī)定為債務(wù)人據(jù)以提起不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟的事由。
其次，根據(jù)《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第18條的規(guī)定，義務(wù)人未履行義務(wù)是執(zhí)行案件的受理條件，若義務(wù)人已經(jīng)履行義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)因此消滅的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。因而，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十二條第一款列舉事由中的“債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或部分消滅”，在《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第18條項下屬于法院裁定不予受理的情形，本次頒布的《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》項下，其被規(guī)定為債務(wù)人提起不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟的事由。
筆者認為，上述兩點變化具有一定的合理性，執(zhí)行程序基本奉行外觀審查原則，對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系、履行情況等實體內(nèi)容，不宜在執(zhí)行階段由執(zhí)行法官審查判斷，此類問題通過審判程序查明更為合適。
3、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟的重大意義
筆者認為，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十二條有關(guān)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟的規(guī)定，具有重大意義，具體如下：
2008年12月，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》[（法釋〔2008〕17號）]明確：“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！?/p>
2014年5月，最高院于《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》[法釋〔2014〕6號]之第三條第二款中規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。”
長期以來的司法實踐中，由于上述規(guī)定的存在，導(dǎo)致被執(zhí)行人在對“附強公證債權(quán)文書”的內(nèi)容、有效性等產(chǎn)生爭議時，無法直接起訴，只能在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行，比如下述案例三、案例四：
【案例三】當(dāng)事人對債權(quán)數(shù)額有爭議，法院依據(jù)法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文裁定不予受理（筆者注：新司法解釋發(fā)布后，法院對于該類案件的處理將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變）
案例三的案件名稱為“皓月公司訴張某民間借貸糾紛案”，案號為(2017)最高法民申1171號，審理法院為最高人民法院。該案中，被執(zhí)行人皓月公司對債權(quán)文書記載的借款數(shù)額有爭議，提起民間借貸訴訟，一審法院不予受理，二審法院維持，最高院最終亦駁回了皓月公司的再審申請。最高院認為，根據(jù)上述法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文的規(guī)定，一二審法院并無不當(dāng)。
【案例四】當(dāng)事人對債權(quán)文書的效力提出質(zhì)疑，法院依據(jù)法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文裁定不予受理（筆者注：新司法解釋發(fā)布后，法院對于該類案件的處理將發(fā)生根本性改變）
案例四的案件名稱為“德州置業(yè)公司訴中國中投證券公司等金融借款合同糾紛案”，案號為(2016)最高法民申2069號，審理法院為最高人民法院。該案中，被執(zhí)行人德州置業(yè)公司起訴要求法院確認“附強公證債權(quán)文書”無效，一審法院適用法釋〔2014〕6號文裁定駁回起訴，二審法院依據(jù)法釋〔2014〕6號文、法釋〔2008〕17號文維持一審法院的裁定，最高院最終認為一二審法院并無不當(dāng)，遂駁回德州陽光置業(yè)的再審申請。
目前，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十二條已明確規(guī)定，債務(wù)人在認為“附強公證債權(quán)文書”載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符，或“附強公證債權(quán)文書”具有法定無效、可撤銷等情形時，可以以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。而其第二十五條亦聲明舊司法解釋與新規(guī)定不一致時，以新規(guī)定為準。據(jù)此，可以預(yù)見：法釋〔2008〕17號文以及法釋〔2014〕6號文第三條第二款的適用將受《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第二十二條的嚴重影響和限制，新規(guī)施行后并非債務(wù)人有關(guān)“附強公證債權(quán)文書”的所有爭議都無法直接起訴，上述案例三、案例四若按新規(guī)審查，債務(wù)人關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系與事實不符以及請求確認債權(quán)文書無效的起訴應(yīng)能獲法院受理。
四、關(guān)于債權(quán)人直接起訴的若干問題
（一）債權(quán)人能否放棄依“附強公證債權(quán)文書”申請強制執(zhí)行的權(quán)利，直接起訴要求債務(wù)人履行義務(wù)？
實踐中，基于法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文，不少人認為：當(dāng)債務(wù)人違約時，債權(quán)人只能基于“附強公證債權(quán)文書”向法院申請強制執(zhí)行，而無法就債務(wù)人不履行義務(wù)的違約行為進行起訴，除非“附強公證債權(quán)文書”被法院裁定不予執(zhí)行。
比如，在“黃建軍等訴李飛等民間借貸糾紛案”[(2017)川01民終10964號]中，一審法院已就債權(quán)人李飛要求債務(wù)人履行案涉《擔(dān)保借款合同》的訴訟進行了受理并做出判決，二審成都市中院卻認為根據(jù)法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文，“李飛作為被賦予強制執(zhí)行效力的《擔(dān)保借款合同》的出借人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公證機關(guān)出具的相關(guān)債權(quán)憑證向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行，其直接向人民法院提起訴訟應(yīng)予駁回”。
但是，最高院卻在下述案例中持相反觀點：
【案例五】債權(quán)人依據(jù)債權(quán)文書的約定直接起訴要求法院判決債務(wù)人履行義務(wù)，不屬于當(dāng)事人對于債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議，不能適用法釋〔2008〕17號文裁定不予受理或駁回起訴
該案名稱為“王某訴森工融信投資集團等借款合同糾紛案”，案號為(2017)最高法民申4503號，審理法院為最高人民法院。該案最高院認為，法釋〔2008〕17號文僅對當(dāng)事人就債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的行為予以否定，而本案并不是當(dāng)事人對于債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議向法院起訴，而是債權(quán)人依據(jù)合同約定要求債務(wù)人履行義務(wù)，不屬于法釋〔2008〕17號文規(guī)定的情形；《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，對于“附強公證債權(quán)文書”，債務(wù)人不履行義務(wù)的，債權(quán)人可以不經(jīng)過訴訟，持公證書直接申請法院強制執(zhí)行，但依公證書申請強制執(zhí)行還是另行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并未禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
筆者同意最高院在案例五中的觀點，司法實踐中一些法院存在對法釋〔2008〕17號文、法釋〔2014〕6號文第三條第二款的錯誤理解和機械適用，應(yīng)予及時糾正。
（二）公證機關(guān)不予出具執(zhí)行證書，債權(quán)人可以直接起訴。
在《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》頒布之前，對于公證機關(guān)不予出具執(zhí)行證書，債權(quán)人能否直接起訴的問題，司法實踐并不統(tǒng)一。
一些法院認為，債權(quán)人只有在獲得不予執(zhí)行裁定的情形下才能起訴。比如，在“羅某與陳某借款合同糾紛案”[（2015）西民（商）初字第34402號、（2016）京02民終4412號]中，一審法院認為，債權(quán)人已經(jīng)取得了具有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過向人民法院申請執(zhí)行的方式來實現(xiàn)?，F(xiàn)公證處對原公證書不予出具執(zhí)行證書是合法行為還是違約行為并不確定。債權(quán)人就訴爭借款合同提起訴訟，實質(zhì)是對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書確定的借款合同關(guān)系有爭議，依據(jù)法釋〔2014〕6號文第三條第二款，對于債權(quán)人的起訴應(yīng)予駁回。但該案二審法院卻持相反觀點：本案中，債權(quán)人并未取得公證部門出具的執(zhí)行證書，其債權(quán)無法通過申請執(zhí)行的方式實現(xiàn)。一審法院認為其已經(jīng)取得了具有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過向人民法院申請執(zhí)行的方式來實現(xiàn)，該理由不能成立。在公證處已出具《關(guān)于不予出具執(zhí)行證書的決定》的情況下，若按一審法院駁回起訴的結(jié)論去處理，會使債權(quán)人的權(quán)利沒有救濟途徑。遂其撤銷了一審法院駁回起訴的裁定。
現(xiàn)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第八條已就該問題進行了明確規(guī)定：公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟。
五、總結(jié)
我國有關(guān)公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的規(guī)范性文件概可分為“基本法律規(guī)范”、“解釋及細則”、“行業(yè)規(guī)范”三類。其“基本法律規(guī)范”，主要規(guī)定于《民事訴訟法》、《公證法》及《公證程序規(guī)則》中；其“解釋及細則”類規(guī)范，主要由最高院、司法部制定，如《聯(lián)合通知》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》以及《民訴法司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定；其“行業(yè)規(guī)范”，則主要指公證協(xié)會的《指導(dǎo)意見》。
本次最高院頒布的《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》的一些內(nèi)容系對之前規(guī)定的重申、總結(jié)，如第二條有關(guān)管轄的規(guī)定，系對《民事訴訟法》第二百二十四條第二款、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第709條的重申；又如第六條有關(guān)擔(dān)保債務(wù)可賦予強制性效力的規(guī)定，曾在《最高院關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的批復(fù)》中規(guī)定。
而該司法解釋的另一些內(nèi)容，如上文提及的公證債權(quán)文書執(zhí)行案的不予受理（第五條、第七條）、執(zhí)行程序中的不予執(zhí)行審查（第十二條至第二十一條）以及不予執(zhí)行公證債權(quán)文書訴訟（第二十二條、第二十三條）系具有較大影響的新規(guī)定。改變了《民訴法司法解釋》“一刀切”的粗放式做法，細化了相關(guān)程序，分別對不符合受理條件、程序問題、實體問題規(guī)定不同的處理方法。
當(dāng)然，該司法解釋仍存在令筆者感到缺憾之處，比如其似乎仍未明確公證機關(guān)在開具執(zhí)行證書時未依法履行核查程序，法院應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。實踐中存在兩種不同的意見：一些法院認為公證債權(quán)文書與執(zhí)行證書不能等同，法院有權(quán)在公證債權(quán)文書確有錯誤時裁定不予執(zhí)行的規(guī)定，但對于僅僅存在執(zhí)行證書程序瑕疵的情況，法院無法適用《民事訴訟法》第四百八十條裁定不予執(zhí)行，比如“寶瑞通公司與麒麟閣公司執(zhí)行復(fù)議案”[(2017)晉07執(zhí)復(fù)5號]；但也有法院認為對于公證機關(guān)在出具執(zhí)行證書時存在程序明顯不當(dāng)?shù)那樾?，法院可裁定不予?zhí)行，比如“李家寨信用社與孫某等執(zhí)行糾紛案”[(2017)豫0581執(zhí)異43號]。筆者認為，第二種司法裁判觀點及相關(guān)案例存在法律依據(jù)不充分的問題，期待最高院后續(xù)出臺相關(guān)文件或案例予以明確。
2018-11-17
