“我們對陌生人可以沒有道德關(guān)懷，誰也不能說自掃門前雪不對，但是我們不能不給予陌生人道德關(guān)懷的地位，因為那樣陌生人便和花鳥魚蟲無異了?！?/p>
這段話是西安交通大學(xué)心理學(xué)教授喻豐寫給《擺脫共情》一書的推薦序中的內(nèi)容。
這段序言將會成為令我印象最深的一段序言，并且目前看來，沒有之一。
因此在我還沒有看到正文內(nèi)容之前，光是推薦序，就足以讓我想要把這本書分享給更多讀者了。
情緒上的共情，如果只發(fā)生在熟人之間，那它的存在相對于不熟的人來說，就會成為不公平的因素之一。
《擺脫共情》這本書的核心目的為：
① 大家普遍認(rèn)為的共情就是對熟人，或是眼前的人無條件理解、包容，但這種共情會誤導(dǎo)他人的判斷力；
② 過度共情使得更多的他者（或是陌生人）被忽視、冷落、嘲諷或不被尊重等，于是這個人將因共情泛濫而變得糟糕；
③ 理性看待一切問題，將會改變現(xiàn)狀，即我們可以通過理性處事，來增強自身解決問題的能力，以此來促進(jìn)世界的和諧與美好。
共情如果只發(fā)生在“眼前人”之間，那么它就稱不上是良善之舉
我之前和身邊的人不止一次提起過，我對他人的對待方式是一樣的，只不過我和身邊熟悉的人打交道的頻次稍微高了點，僅此而已。
很多人都不理解我這種做法，然而，當(dāng)他們同樣被陌生人所誤解、甚至欺凌的時候，他們才會感受到自己原來也是需要和陌生人打交道的。
和同事一起出行，我撿了路邊的垃圾，隨手扔進(jìn)垃圾箱，被人認(rèn)為我多管閑事“有保潔阿姨呢，這是他們的分內(nèi)工作?！?/p>
和熟人吃飯，他們聊起明星的各種八卦，我提議聊點別的，然后對方開玩笑回應(yīng)“偶爾聊點沒用的事，可以放松一下我們的大腦?！?/p>
對于不認(rèn)識的人，總是更加無所顧忌，而對于身邊的人如何看待自己卻總是過度關(guān)注，這是典型的利己行為。
陌生人和我們每個人都一樣，都是有經(jīng)歷、有情緒、有感受的活生生的人，都一樣在自己的人生中奮力地負(fù)重前行，誰又比誰容易呢？誰又比誰更難呢？
如果一個人在情感上很容易對眼前的人產(chǎn)生共情，那么他（她）忽視的就是與眼前這個人相對立的立場以及真正的事實。
”理性共情“是對全局觀做出審慎思考之后的行為，并不是下意識無條件理解”眼前人“，后者只會有意或無意地傷害更多的人（他者）。
比如很多人把距離我們生活重心很遠(yuǎn)的人（老板、明星或其他公眾人物）身上發(fā)生的事情當(dāng)作談資，甚至隨意評價。我個人是從不參與這樣的討論的。因為我不愿意為了維護(hù)眼前的人際關(guān)系，而做出違背自己內(nèi)心的事。
同樣地，也許每個人都有需要他人理解的時刻，但是往往這種單方面地、帶有負(fù)面情緒地傾訴，是整個事件的不客觀，那么當(dāng)下共情的人只是觸發(fā)了自己本能地同情而已。
辯證地看待共情時刻
每個人都有自己的思維模式和行為模式，而這些行為背后也都有其唯一的解釋。
而共情是什么？你愿意對眼前這個人產(chǎn)生共情，就意味著你接受了他們對自己行為的事后分析，也就是他們對自己行為進(jìn)行的合理化解釋，并且你會對他們的“一面之詞”（不論主觀或是客觀）動惻隱之心。
但這件事情之所以會成立，以至于你付出的時間、精力及耐心都不會成為笑柄的前提是“對方所說的一切都是客觀事實”。
然而真正的事實是，每個人在為自己尋找傾訴（共情）對象時，一定會首選愿意無條件相信自己的人。
人們一旦有傾訴需求，也正是他們渴望被理解、被共情的時刻，也是他們內(nèi)心產(chǎn)生負(fù)面情緒的時刻，這時候當(dāng)你被對方傾訴時，你如何能確保對方在負(fù)面情緒纏身、且內(nèi)心非常脆弱時，依舊能對你坦誠地托出全部客觀事實呢？
也就是說，此時，你如果跟著對方的情緒走，你就會認(rèn)定他們所說的一切都是真的。
阿德勒認(rèn)為所有的問題都和人際關(guān)系相關(guān)，那么當(dāng)你對眼前的人無條件信任、支持時，你傷害他人的可能性也就出現(xiàn)了，因為你在不了解全部事實的基礎(chǔ)上，單方面站了這個找你傾訴的當(dāng)事者的隊伍。
傾訴者因為深受負(fù)面情緒困擾，所以很難客觀看待自己，但是對于被傾訴者，你是否能理性看待傾訴者身上發(fā)生的問題，將會成為主導(dǎo)因素。
要知道很多人之所以會經(jīng)常尋找共情，就是為了讓自己的觀點、立場得到他人的支持，而此時，總有些他者是被這些傾訴者放到自己對立面的。
如果每個傾訴者都能順利找到共情者，難道我們就能認(rèn)為站在這些傾訴者對立面的他者就都是邪惡之人嗎？
共情引起的聚光燈效應(yīng)只是在維護(hù)少數(shù)提出共情需求的人
事實上，“理性共情”的人大概會在認(rèn)清客觀事實之后，對自己熟悉的人和素未謀面或是并未出現(xiàn)在眼前的他者都產(chǎn)生同等共情。這樣的行為才是更加善良和有道德感的。
好比在醫(yī)院排隊等待問診時，所有病患之間相互都不認(rèn)識，但此時突然出現(xiàn)一名病患聲稱自己的狀況非常非常危險，并希望能夠得到大家一致的同情而為其提供“插隊”、可以優(yōu)先看醫(yī)生的選擇，大概就因為這樣一個看似特殊的請求，病患們也許真的就會產(chǎn)生共情，并為他讓路。
但是讓路的同時，又有誰了解那些正常排隊的其他病患的癥狀呢？那些沒有插隊需求的病患難道病癥真的就不值一提嗎？事實并非如此，不是嗎？
然而只要有人提出共情需求，及時給予回應(yīng)的人看似都是善良的人；只是大家都意識不到，這樣對某一個或幾個人的特殊照顧，往往會使得原本簡單的狀況變得更加復(fù)雜，并且剝奪了更多人理應(yīng)得到的公平。
作者認(rèn)為共情這盞聚光燈會帶來的三個局限是：
① 當(dāng)下對少數(shù)人共情，可能會在未來造成更多痛苦和傷害；
② 共情的聚焦使得你只能看見自己過度關(guān)注的人和事，也就是說，共情會被個人偏好所左右；
③ 聚焦于前期特定個體的共情，會使人目光短淺、狹隘，無法看清長遠(yuǎn)利益。
共情會引發(fā)的一些后果
有時共情會使人對當(dāng)事人所做出的行為做出事后地合理化分析，以表明自己和當(dāng)事人有著同樣的感受。
但由于人性的復(fù)雜性所致，并不是所有能夠起到安慰劑效應(yīng)的對話都出自真誠之舉。也就是說，不論一個人是否出自真情實感，他（她）都有可能說出一些暖心的話來安慰他人。
而真正能夠?qū)λ水a(chǎn)生共情的人，也有極大的可能會因為“關(guān)心則亂”，而無法為當(dāng)事人提供合理化的建議。
作者表示，如果父母能夠完全站在孩子的角度上，與孩子產(chǎn)生共情，那么父母就會對孩子過度寵溺，以致于無法真正做出對孩子未來有所幫助和指導(dǎo)的決策。
如果你能看到當(dāng)事者需要面對的問題和一些實實在在的痛苦，那么你就會站在客觀的立場去幫助對方分析事情的原委，并給出一些對未來發(fā)展有所指導(dǎo)的建議。
除此之外，共情還會使我們忽視一些非常重要的社會現(xiàn)象，比如看待新聞事件時，人們很容易關(guān)注與自己相關(guān)的某個學(xué)校、場所、行業(yè)或事件，而對于除此之外的絕大多數(shù)事件是比較無感的。
作者認(rèn)為“在道德決策中，我們之所以能認(rèn)識到數(shù)字的重要性，不是因為情感，而是因為理性?！倍切┮驗樵谇楦猩袭a(chǎn)生共情而對很多事情引起過度關(guān)注的狀況，其實正是因為缺乏了理性地思考。
好比在面對一些社會新聞事件時，“1個人的死亡是悲劇，100萬人的死亡是個數(shù)據(jù)?！?/p>
換句話說，就是在道德及認(rèn)知的層面，你能與一個人、幾個人共情，還是你能夠?qū)^大多數(shù)人共情，你的共情對象是怎樣的，你就會做出與之相符的道德建議，而這一切都取決于你原本的認(rèn)知。
最后的思考
其實這本書我還沒有看完，目前處在后半段的進(jìn)度中，不過書中的內(nèi)容的確會讓我有醍醐灌頂之感，對身邊的人共情，是一件相對容易做到的事；
而不去共情，完全站在為對方長遠(yuǎn)利益考慮的方向去梳理問題的脈絡(luò)并給出相關(guān)的指導(dǎo)建議，卻是一個很難達(dá)成的目標(biāo)。
至少愿意花時間、耐心在他人的道德及認(rèn)知上給予幫助的人并不多，更何況有這種意識及認(rèn)知的人也不多。
雖然很多人表示對作者提出的觀點極其憤慨，但我個人在認(rèn)知層面卻真的受益了，所以出于這個原因，我很愿意將這本書《擺脫共情》推薦給“有緣”的讀者，希望更多的人都能意識到過度關(guān)注帶來的問題和后果。
畢竟人性很復(fù)雜、社會很復(fù)雜，而我們現(xiàn)在所處的整個社會生活就是由每個復(fù)雜的人構(gòu)成的，這一點是毋庸置疑的。
