在我頭腦中，“案例”是具體的，“心理”常常是指某種外在的行為，而“抑郁癥”是無法呈現(xiàn)的，能夠呈現(xiàn)的只有某個或某些被診斷為抑郁癥的人——表現(xiàn)形態(tài)獨(dú)特，沒有兩個相同。
在我看來，“分”作為動詞就是“分開”，作為名字就是“分類”；“析”是“析出”，本意是溶質(zhì)從溶液中分離出來，或更通俗地講，是固體從液體或氣體中分離出來，比如從海水中析出鹽，其寓意是濃縮、提煉。頭腦中能清楚“分”和“析”的內(nèi)涵，在（再）面對一個案例時大概就知道如何“分析”了。
“分”是第一步，也是“析”的必要條件——沒有“分”便不會有“析”，否則就成了瞎分析。
昨天一位研修生面試，說到“案例分析”時，她又問我該如何“分”？我知道，這個問題沒法回答，但又覺得如果直接告訴她我回答不了會讓我在她心中顏面掃地，就問：“您去過茶館喝茶嗎？”
她答：“去過啊。”
我問：“到茶館后，如果服務(wù)員問您‘喝點(diǎn)什么’，您會怎么回答？”
她答：“就說‘喝茶’啊。”
我沒說話，笑了。
她明白了，說：“應(yīng)該告訴人家具體喝哪種茶。”
我說，一旦“具體”，就是“分”。如果不“分”，茶館里的服務(wù)員就不知道客人在說什么，因?yàn)樵谒麄冾^腦中只有具體的紅茶、綠茶、普洱茶等等，卻唯獨(dú)沒有茶——泛稱的“茶”對他們而言只是一個空的概念。
見她點(diǎn)頭認(rèn)可，我又告訴她：“在咖啡館里，根本就不用看一個人的穿著打扮或喝咖啡時的細(xì)節(jié)，單就一張口點(diǎn)咖啡，我們就能立馬‘分’開TA是不是小資——小資們絕對不會快速地說出‘來杯咖啡’，而是似乎邊思考著邊慢吞吞地告訴旁邊站立恭候的服務(wù)員‘我要藍(lán)山，外加……’之類?！?/p>
這不是我吹牛，我的確能看出來——盡管我連喝咖啡都不會，更不小資。這是一位資深小資跟我講的，我深信不疑。
再問她：“如果您要跟我談?wù)勚T如‘案例’、‘心理’或‘抑郁癥’，我其實(shí)根本就不知道您在說什么，您相信嗎？”
她點(diǎn)頭，我相信她真的信了。
在我頭腦中，“案例”是具體的，“心理”常常是指某種外在的行為，而“抑郁癥”是無法呈現(xiàn)的，能夠呈現(xiàn)的只有某個或某些被診斷為抑郁癥的人——表現(xiàn)形態(tài)獨(dú)特，沒有兩個相同。
從可操作層面說，“分”是將文字或語言轉(zhuǎn)變成畫面，我將這個過程稱之為還原。
而“析”則正好相反，是再將還原了的畫面抽象成別人能夠理解的概念，進(jìn)而形成語言和文字并表達(dá)出來。這顯然要比第一步更加困難。
聽別人匯報案例，我的思緒會被案例涉及到的內(nèi)容觸發(fā)而縱橫馳騁，但時間上不會太長，我就會自問在奔跑過程中我都看到了什么——請注意，是“看到”而非“想到”或“聽到”。此時，我想表達(dá)的就能從“看到”的畫面中“析”出，然后才能與“聽到”和“想到”的結(jié)合。
那個我“看到”的畫面讓我回到當(dāng)下，因此它不是回憶或圖式。盡管我曾經(jīng)努力過多次試圖跟某些學(xué)員說清楚，但都已失敗而告終。這讓我明白了“體驗(yàn)之不可描述”：“一旦運(yùn)用語言來描述體驗(yàn)，就勢難避免在體驗(yàn)與體驗(yàn)者之間造成對立”，從而接受了“個體都生活于其體驗(yàn)中并‘擁有’自己的體驗(yàn)”這一事實(shí)。
所有我表達(dá)出來的都是我的，是我從案例中“析”出來的——與案例相關(guān)，但相去甚遠(yuǎn)。
昨天在和那位學(xué)員交流“案例分析”時，因苦于無法表達(dá)清楚，我就讓自己從我們倆談話的現(xiàn)場抽離——這是一種心理咨詢技術(shù)。立馬，我仿佛置身于一片開滿鮮花的大草原，非常放松地溜達(dá)著，不知何時又成了一只翩翩起舞的蝴蝶，飛了一會兒就落在了一朵花上。
當(dāng)我從這個白日夢中醒來，仍然無法告訴她我看到的那朵花是什么樣子，也說不清楚我為什么選擇這朵而不是那朵花著落。但是我覺得我能夠教會她抽離技術(shù)，讓她也能像我這樣借助于白日夢來體驗(yàn)一下。
今晨的思緒很亂，從來沒有的亂！有很多想表達(dá)的東西，我卻始終理不出頭緒，抓不住要點(diǎn)。這似乎也證明，“析”要比“分”更難！
