互聯(lián)網(wǎng)的狂歡是一場(chǎng)道德的狂歡，在發(fā)條微博就能站在道德制高點(diǎn)的時(shí)代，沒人在乎郭敬明。
8月21日，作家李楓在微博發(fā)文聲稱，曾遭郭敬明同性性騷擾。同時(shí)提到，郭敬明經(jīng)常騷擾、性侵犯簽約到郭敬明公司的男作者、公司的男性職員。
不出意料，郭敬明、性侵、同性戀，所有吸睛的元素揉在一起，換來(lái)的是迅速引爆。網(wǎng)友對(duì)郭敬明的全網(wǎng)炮轟隨即跟上。不管是翻舊賬也好，嘲諷身高也罷，總之大部分網(wǎng)友就一個(gè)態(tài)度：我看你不爽。
作為一個(gè)向來(lái)不讀郭敬明、也不參與相關(guān)討論的旁觀者，在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的討伐中，我卻有些看不下去了。
到底為什么，那么多人竟然僅憑李楓的一人之言，在沒有其他證據(jù)的支持下，就一邊倒地對(duì)郭敬明展開了沖擊。
而郭敬明本人，到底是否做出了性侵行為，我們不知道。
因?yàn)闆]人在乎。
1
—— 什么是知乎精神？
—— “先問(wèn)是不是，再問(wèn)為什么?！?/b>
獨(dú)立思考的前提，是要時(shí)刻懷著批判和懷疑的精神。
而首先需要接受審視的，便是事件本身。
“先問(wèn)是不是，再問(wèn)為什么?！?/b>
李楓聲稱郭敬明對(duì)其有性侵行為，但實(shí)在是提供信息太少，既沒有證據(jù)、也沒有細(xì)節(jié)。根據(jù)知乎上幾位法律界的人士的表述，郭敬明幾乎不可能被追究任何法律上的責(zé)任，反而李楓很有可能被郭敬明告上一條誹謗罪。
@王瑞恩：希望如此渺茫，而風(fēng)險(xiǎn)又如此巨大，李楓卻依然選擇發(fā)出聲音，可以說(shuō)除了勇氣之外一無(wú)所有了。
郭敬明的事情我不管，也無(wú)從去追問(wèn)。我只想談?wù)勎覀冏约?。我們這些普通人在互聯(lián)網(wǎng)上的生存指南。
前不久的南京南站猥褻女童案，就曾出現(xiàn)這樣的反轉(zhuǎn)。
先是網(wǎng)友指認(rèn)涉事男子為哈理工的李炳鑫。而這位無(wú)故躺槍的小伙子，便立刻遭到鋪天蓋地的人肉搜索與謾罵攻擊隨之而來(lái)，甚至有人聲稱，要將他“化學(xué)閹割”。
不幸中的萬(wàn)幸，其就職的傳媒公司幫他發(fā)了一篇申明。否則全網(wǎng)的負(fù)面信息，足以毀掉他的后半生。
挖掘事件本身是否屬實(shí)、是否有更多細(xì)節(jié)不為人知，才能公正做出評(píng)價(jià)。
而作為一個(gè)獨(dú)立思考的個(gè)體，沒有能力去探求事件真實(shí)與否的情況下，我只能企求自己不貪圖一時(shí)嘴快，成為網(wǎng)絡(luò)暴力的幫兇。
2
反駁分為7個(gè)層次，最次的一層是以人廢言。
突然想起郭敬明在《爵跡》后情緒爆發(fā)而吐露的一番話。
“是不是因?yàn)槲医泄疵?所以做什么都是錯(cuò)的。”
這不得不提到郭敬明本人的事跡，他在主流社會(huì)中的形象也往往為人所不齒。
抄襲、炫富、三觀不正、同性戀……十幾年來(lái)，他一直遭遇著非議和嘲諷。而這也注定了他今天只要一有風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)被罵得體無(wú)完膚了。仿佛“郭敬明”這個(gè)標(biāo)簽，就應(yīng)該被口水淹沒。
我個(gè)人也并不喜歡郭敬明，但并不代表在事件出現(xiàn)時(shí)，我也需要去微博上踩他一腳。況且李楓的申明，并沒有提供基本的細(xì)節(jié)，語(yǔ)焉不詳。
因?yàn)楣疵髟?jīng)的行為，而就直接判定其就是性侵的實(shí)施者，某種程度上，也可以被視作是一種神邏輯。
而我所擔(dān)心的是，對(duì)任何不道德行為的諷刺，其實(shí)能給當(dāng)事人一種自己很高尚的感覺。當(dāng)抨擊郭敬明成為一種政治正確，大多數(shù)人當(dāng)然會(huì)上去踩一腳，有意無(wú)意中便視其為標(biāo)榜自己道德的標(biāo)簽。
《西西里的美麗傳說(shuō)》中有這么一句話：對(duì)于普羅大眾而言，去給別人貼上漢奸叛徒的標(biāo)簽，是成本最低的愛國(guó)。
而給郭敬明踩上一腳，便能給自己站在道德的制高點(diǎn)的幻覺。自我感覺很良好。
這算不算又是一種網(wǎng)絡(luò)暴力？
但沒人在乎，誰(shuí)讓他是郭敬明。
“反正他不差這一腳，其早已劣跡斑斑?！?/p>
3
最后一點(diǎn)我不想談郭敬明，我想談?wù)勅绾伪苊庥薮赖囊娮R(shí)。
互聯(lián)網(wǎng)阻擋我們獨(dú)立思考的一個(gè)問(wèn)題，我叫它信息的閉環(huán)。
這與獲取信息的渠道有關(guān)。
過(guò)去的媒體渠道很少，無(wú)非電視、廣播、報(bào)紙等罷了，他們講什么，我們就得看什么。內(nèi)容不受我們控制，這樣的一個(gè)結(jié)果就是，我們時(shí)而能接收到自己認(rèn)知外的新信息。
而今天卻不是這樣了。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，社交媒體等工具所提供的信息看似是增多了，但在計(jì)算機(jī)算法的篩選和匹配之下，使用者所接觸的內(nèi)容反而越來(lái)越近似一個(gè)封閉的社區(qū)。
軟件的制作者很聰明，他們用我們?？茨男﹥?nèi)容來(lái)判斷我們喜歡什么，于是就提供這些我們喜歡的東西。但這恰恰是問(wèn)題所在。
而人類大腦也自帶一套過(guò)濾的機(jī)制，如果你對(duì)問(wèn)題已經(jīng)有了觀點(diǎn)，那么在閱讀與自己相左的信息時(shí)候，也會(huì)不自覺地選擇性忽視。
我們喜歡什么，我們就看到什么。我們看到什么，我們就更相信什么。
沉浸在與自己價(jià)值觀相符的信息流的代價(jià)，就是聽不到不同的聲音。
不管是怒斥郭敬明也好，罵錯(cuò)了李炳鑫的也罷，或者再往前，一場(chǎng)場(chǎng)以道德的名義最終釀成的網(wǎng)絡(luò)暴力，也許都是這樣。聽不得一丁點(diǎn)反對(duì)自己的聲音。
于是一群出奇一致的人，浩浩蕩蕩，朝著他們自以為真理的地方、以他們自己的方式奔去。
他們很難被阻止。
而我們能做的，就是守好自己。
