《21世紀全球化危機》系列課 ? 第一節(jié)
我們現(xiàn)在講21世紀全球化的危機，這應(yīng)該是一個時政類的話題，大家都很關(guān)心，但是同時它也應(yīng)該是一個理論和學理的話題。因為對我們目前中國和世界的分析，確實需要我們對既有理論的一些反思和新現(xiàn)象的理論歸納。
那么首先我們從一件現(xiàn)在還讓人持續(xù)發(fā)笑的事情談起，那就是去年10月的特朗普當選美國總統(tǒng)這件事，確實是絕大多數(shù)人都沒有想到的。他搞動了美國、搞動了世界、搞動了中國，甚至也搞動了中國國內(nèi)左、右兩個圈子的內(nèi)部。
關(guān)于特朗普為什么能夠勝出？以及這個勝出到底對中國和世界的意義？即使原來是具有同樣思想傾向的朋友，比如說都是自由主義者，或者都是社會主義者，他們內(nèi)部也有很大的分歧。那么現(xiàn)在看起來，多數(shù)人都認為特朗普上臺是一個民粹主義現(xiàn)象。（民粹主義又譯為平民主義，支持民粹主義的大眾訴求于草根民主，希望由人民直接決定政治事務(wù)，在當代具有貶義。）但是在這個問題上，也有人為它辯護，挺特朗普的人極力的說特朗普現(xiàn)象不是民粹主義，或者說和民粹主義無關(guān)，而是一個好的東西。比如最近有名的劉仲敬先生就是這樣說的，他寫了一篇文章，說特朗普不是民粹主義。
我對他的這兩種說法都不太贊同。首先我不喜歡特朗普，這一點我是跟劉仲敬先生不一樣的，但是我也不認為他是所謂的民粹主義，說特朗普是民粹主義，顯然是扣錯了帽子。那我們首先要講明民粹主義，現(xiàn)在是用在特朗普身上，也用在了勒龐、英國脫歐這一類的現(xiàn)象，所以最近用的很多。
那么什么叫做民粹主義呢？首先值得好好研究一下，為什么以前人們不太提這個詞，所以民粹主義這個漢語翻譯可能增加了一些內(nèi)容，因為無論是英語的populism還是俄語的naradnik，這兩個詞本身都沒有什么粹不粹的意思，和所謂的純粹是沒有關(guān)系的。它講的這兩個詞都是人民，都是從people而來的啊，俄語naradnk也是“人民的”的意思。
那么講的簡單點，所謂的民粹主義就是人民主義，有的人就把它叫做平民主義，加了一個粹，就好像帶有貶義。但是從它的來源而言，英語的populism和俄語的naradnk，其實是分別來源于19世紀的美國的人民黨和俄國的民粹派，其實這個人民黨、民粹派其實本來就是同一個詞，只不過一個是俄語的naradnik，一個是英語的populism，如果你看看英俄詞典或者是俄英詞典，你會發(fā)現(xiàn)這兩個詞是可以互譯的，也就是說，英文詞典解釋什么叫做naradnik，他說那就是我們的populism；俄英詞典也是一樣，俄英詞典解釋英文populism，它就會說那就是我們俄國所講naradnik。這兩個詞都是指人民的的意思。
而19世紀的美國和俄國的這兩個派別也有些類似的地方，這兩個派別都是帶有很濃的平民色彩、底層色彩，或者是叫草根色彩，而且它沒有特別和農(nóng)民有關(guān)，但有那種不管是俄國農(nóng)民、還是美國農(nóng)民的對城市的一種反抗，可以說兩者都帶有平民的色彩。他們對城市、對當權(quán)者，尤其是對所謂的資本表示不滿，那么這種不滿在當時和后來都被認為是帶有“左派”的色彩。因此民粹主義當時是一場左派運動。
美國的左派
在美國和俄國，人民黨和民粹派都被認為是左派，可是這兩者有很大的不同。我們知道美國的populism，通常指的是1891年成立的美國人民黨，因此這個詞有的人就把它翻譯成“人民黨人”，或者說“人民黨主義”。那么這個人民黨，他就是農(nóng)民的黨，它最早是由美國的一個農(nóng)民聯(lián)盟改建的，而美國農(nóng)民聯(lián)盟其實就是美國農(nóng)民組成的維護自己利益的組織，講的簡單點，就類似于中國的農(nóng)會。當然，美國所謂的農(nóng)民就是家庭農(nóng)場主，一般我們都說他們很是farmer，而不是peasent。他們都是獨立的商品生產(chǎn)者，不是農(nóng)奴，也不是被國家管得很死的，沒有自由的農(nóng)民，和我們通常講的那個可憐的那個農(nóng)民還不是一回事兒。
所以你可以說他們是農(nóng)民，也可以說他們是農(nóng)場主。不過作為農(nóng)場主，他們基本上是不雇工的，通常的說法就是家庭農(nóng)場，或者用中國人比較聽得懂的語言來講，他們主要是自耕農(nóng)，就是不雇人也不受雇于人的自己經(jīng)營自己的農(nóng)場。這些農(nóng)民大家知道，就是美國早期移民的形式，無論是在美國，還是在南非，以及很多地方，早期的移民都是農(nóng)業(yè)移民，包括美國的清教徒，南非的布爾人等等。這些人都是后來來講所謂的小農(nóng)場主，大家知道美國建國的時候，國父杰斐遜就是代表他們的利益的。他們當時對新興的一些城里人，尤其是城里的工商業(yè)富人本身就存在一種矛盾，這個由來久矣，從美國建國開始就是這樣。
俄國的左派
俄國在19世紀初，在現(xiàn)代化的陣痛時期，農(nóng)村和城市也有很多矛盾，那么這個時候就出現(xiàn)了所謂的populism，或者naradnik，也就是指代當時的這些農(nóng)民，或者說基本上也是社會上的一個多數(shù)吧。因為當時不管是美國還是俄國，都不是一個高度城市化的社會，他們都認為他們受到少數(shù)富人的壓迫。但是剛才講了兩者的不同，就是美國的人民黨，它本身就是由農(nóng)會或者農(nóng)民聯(lián)盟改建的，本身就是農(nóng)民，他們就是為了自己的利益而奮斗。
但是民粹派就不一樣了，民粹派是城里的知識分子，想發(fā)動農(nóng)民，他們認為他們的社會基礎(chǔ)是農(nóng)民，民粹派一般都是城里的學者，城里的知識分子，他們認為他們是為農(nóng)民呼吁的。而且大家知道民粹派運動有一個很重要的特點，就是所謂的走到民間去，當時大量的知識分子，穿上農(nóng)民的衣服，去和農(nóng)民相結(jié)合，去和農(nóng)民同吃同住同勞動。煽動他們起來造反，起來反抗。但老實說，俄國的農(nóng)民當時對民粹派的煽動基本上是無動于衷的，而且當時出現(xiàn)了很多民粹派，為農(nóng)民著想跑去宣傳，結(jié)果被農(nóng)民舉報，像這樣的事情有很多。我記得俄國大畫家列賓，還專門畫過一幅很有名的畫，叫做《宣傳員被捕》，就是民粹派的革命學生，跑去農(nóng)民那里做宣傳，結(jié)果被農(nóng)民向警察檢舉被抓的那個場面。
當然列賓認為這是一個悲劇了，但是總體來講，俄國的民粹派從來沒有真正的成為一個農(nóng)民的派別，他只是為農(nóng)民呼吁的派別，這個為農(nóng)民呼吁的人，主要是城里的知識分子，在這一點上，他跟美國的人民黨是不同的。更重要的是，雖然他們都是為農(nóng)民呼吁，但是美國的農(nóng)民和俄國的農(nóng)民完全是兩回事，大家知道美國的農(nóng)民是個個體農(nóng)場主，而俄國的農(nóng)民在19世紀的時候，他們基本上是公社社員，他們的土地是公有的，作為公社的成員是不自由的，雖然同時也享受了公社的保護。
美、俄左派的不同
那么像這樣的兩種人，他的訴求的確在很多方面是不一樣的。比如說美國的所謂的人民黨人，一方面他被認為是左派，因為它有強化民主國家以對付城市資本的那種傾向。比如說當時美國的“人民黨”要求國家要管制這些銀行家的，而且美國的“人民黨”主張鐵路國有化，為什么鐵路國有化呢？因為農(nóng)民需要用鐵路來運糧食，但是當時的美國鐵路運價很貴，美國的農(nóng)民認為那是因為私人壟斷了鐵路所造成的，他們主張鐵路國有化以后，國家為了幫助農(nóng)民，就可以把運費給降下來，這有利于農(nóng)民。正是由于主張鐵路國有化，主張國家對工商業(yè)富豪的一些干預(yù)和管制，那么往往就會被認為是左派。
可是這些人對于農(nóng)民自身，他們是要維護獨立農(nóng)場的，講的簡單點，就是他們是反對集體主義的，他們從來不認為美國農(nóng)民要搞什么集體化，要搞什么社會主義，而且他們之所以在城里，要求國家對城里的一些寡頭進行管治，本質(zhì)上還是為了讓農(nóng)民能夠更好的有效的進入市場，他們是支持市場經(jīng)濟的。
從某種意義上，在這個問題上，他們更類似于歐洲17世紀的重農(nóng)學派，我們知道所謂的重農(nóng)學派，實際上是主張自由放任的，講的簡單點，就是反對國家管制農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，主張農(nóng)民可以自由的賣各種各樣的商品，因此重農(nóng)學派歷來被認為是自由主義經(jīng)濟學的鼻祖，而絕不是“左派”的鼻祖。
但是俄國就不一樣，俄國民粹派恰恰是要強化農(nóng)村公社，抵制家庭農(nóng)場。大家知道俄國當時的農(nóng)村公社處在解體狀態(tài)，當時俄國的統(tǒng)治者為了現(xiàn)代化和專制主義的需要，在推行一種所謂的警察私有化，就是用國家力量強行瓦解公社，支持公社中的有權(quán)有勢的人，化公為私，建立私有農(nóng)場，或者是需要叫獨立農(nóng)場。而俄國民粹派是最反對這個，俄國民粹派是要強化農(nóng)村公社，搞集體主義，用這個東西抵制家庭農(nóng)場，當時俄國的一些比較富有的農(nóng)民，就被罵成是守財奴，或者叫做kynak，后來我們中國人把這個詞翻譯成叫做富農(nóng)，其實這個詞在俄語的原意當中，是一句罵人的話，它既不是指富，也不是指農(nóng)，實際上是指一個摳門的吝嗇鬼，守財奴。那么這些被罵的人到底做了什么呢？他們做的主要的一件事情就是退出公社單干，因為他們都是比較有能耐的人，那么這些人用我們以前公社化時代的語言形容，就是所謂的資本主義自發(fā)勢力，是破壞集體化的，那么這些人當然就會受到民粹主義的抨擊。
所以俄國民粹派褒獎農(nóng)民，認為農(nóng)民是最偉大的，認為俄國的希望在農(nóng)民，甚至認為知識分子對農(nóng)民是有原罪的，還有一句話叫做：知識分子應(yīng)該跪倒在農(nóng)民面前。
可是俄國的民粹派指的農(nóng)民是特指農(nóng)村公社，不是指一家一戶的個體農(nóng)民。如果農(nóng)民想退出公社單干，那在那些民粹派思想家眼中，農(nóng)民就不再是可愛的了，相反，他們反而成了那個最危險的敵人。所以包括罵富農(nóng)的這個說法，也是民粹派發(fā)明的。
因此你可以看到俄國民粹黨跟美國平民黨人的理念還是不一樣的，美國的平民黨人是要維護家庭農(nóng)場，絕不是要推行所謂的集體主義；而俄國的民粹派，恰恰就要強化農(nóng)村公社體制，反對家庭農(nóng)場，企圖由農(nóng)民推動俄國走向社會主義的道路。這在經(jīng)濟方面上是不一樣的。
其實在政治上也是不同的。美國的人民黨人是嫌當時的美國不夠民主，他們是要進一步的發(fā)展憲政民主，鼓吹普選制，鼓吹輿論更加自由，人民更多的參與選舉；可是俄國的民粹派恰恰認為選舉制度是很糟糕的，他們認為選舉就會選出富人來，那么富人管事情就很可能不公道，因此他們提倡的是什么呢？他們提倡的是所謂的人民專制，就是以多數(shù)人的名義對社會進行管治，主要搞一些劫富濟貧的平均主義訴求的事。
19世紀末的俄國民粹派還有一個特點是當時自由主義者和社會主義者都不滿意的。我這里講的社會主義者，就是指俄國當時的社會主義民主主義者，以后也叫做正統(tǒng)馬克思主義者。大家可能知道當時俄國的正統(tǒng)馬克思主義并不是列寧主義，正統(tǒng)認為俄國只有在資本主義高度發(fā)展以后才可以談的上是無產(chǎn)階級革命，現(xiàn)在的俄國是一個農(nóng)民國家，根本就沒有什么無產(chǎn)階級，所以我們現(xiàn)在要走資本主義道路，那么既然要走資本主義道路，在政治上他們也是支持民主的，那么他們就認為民粹派的人民專政是破壞民主。
當時列寧曾經(jīng)說過，（我這里講的列寧是指早年的列寧，那么后來他實際上是接受了被他反對的說法），也就是他早年作為正統(tǒng)馬克思主義的時候，他是罵民粹派罵的最厲害的，其中罵的一個最主要原因就是民粹派反對政治自由。民粹說這只能造成資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，列寧對這個觀點是罵得很厲害的，按照列寧當時的說法：民主政治有利于資產(chǎn)階級，但更有利于無產(chǎn)階級，不管有利于資產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級，它首先都是使俄國走出封建制，走出那種落后狀況的必要途徑。因此在當時的列寧這些人看來，不管是無產(chǎn)階級還是資產(chǎn)階級，都應(yīng)該支持民主。
可是民粹派既不支持民主，也不支持沙皇專制，民粹派支持什么呢？民粹派支持多數(shù)專制，或者叫人民專制，也就是說就是打著一個整體人民的旗號，去要求限制個人的自由。要求限制每一個人，那么這當然是和美國的人民黨是很不一樣的，因此雖然他們都號稱是人民主義者，就是populism或者是naradnik，但是這個所謂的人民本身就不一樣，他們的訴求也很不一樣。
美國人民黨后來合并進了民主黨，他們的很多訴求，像什么鐵路國有化之類的，被認為帶有烏托邦的傾向。但是總體上講，美國人民黨的遺產(chǎn)在19世紀、20世紀的主流社會中，基本上是得到的評價還是正面的，認為他是代表老百姓、代表民主，代表一個社會進步的一個潮流，認為美國的平民主義和19世紀末所謂的進步運動有很大關(guān)系，因此那個時候所謂的平均主義，所謂的populism是一個好詞，不是一個罵人的話。不但那個時候是這樣，一直到了20世紀70年代，還有很多人從正面意義上，用平民主義或者populism這個詞來作為美國的一個很值得稱道的傳統(tǒng)。
在60年代到90年代，影響一直非常大的美國主流政治學的一個權(quán)威學者就是馬丁·利普賽特，他有一個很重要的主張叫做所謂美國例外論，就是說美國要比西方其他國家更要優(yōu)秀，所謂的例外就是指優(yōu)秀的意思。他認為美國比英國優(yōu)秀，因為以前很多人都有一種說法，說歐洲大陸是一種特色，而美國和英國又是另外一種特色，美國和英國不同于歐洲大陸，英美傳統(tǒng)不同于歐陸傳統(tǒng)?？墒抢钇召愄夭毁澇蛇@種說法，李普塞特認為英國和歐洲大陸都是差不多的，在他看來好的就只有美國，美國例外，美國特別好。他就歸結(jié)為了五大特征，其中有一大特征就是平民主義，他認為美國有這個東西，而歐洲沒有這個東西，他認為有這個東西是好的，他講的平民主義主要是指，美國因為是一個移民國家，沒有歐洲那種貴族政治的傳統(tǒng)，從它建國開始，老百姓之間的關(guān)系就比較平等，他說這叫populism，而且他認為這是很好的東西。
民粹的黑化
可是后來大概從20世紀60年代開始，poplism就帶有了貶義，到了冷戰(zhàn)以后，這詞就逐漸成了罵人的話，已經(jīng)成了貶義了。你往往可以看到，甲如說乙是民粹主義，那就等于是罵乙，而乙往往是不承認的，乙往說我不是民粹主義。
那么為什么會造成這種現(xiàn)象呢？這個其實主要是從民粹主義的俄國那個根源來的。因為人們在這個時候談?wù)撁翊庵髁x的時候，更多想到的是naranik，就是說俄國的民粹主義主張的那些東西，就是我前面講到的，它是為農(nóng)民呼吁，但是它講的農(nóng)民指的是農(nóng)村公社，在經(jīng)濟上主張農(nóng)村公社，在政治上主張人民專政。這兩項東西當然會對那個主流的憲政民主體制造成一些威脅，那么當時就有很多人把他們不喜歡的，他們認為對憲政民主制度有威脅的一些傾向，說成是民粹主義。
哪些人絕對不是民粹主義？
第一種就是正統(tǒng)的自由主義者。為什么會排除他們呢，因為正統(tǒng)的自由主義者就是主張自由放任，主張自由交易，主張市場競爭，這些人在當年就是反對“人民黨”的那種，人民黨希望鐵路國有化，自由主義者當年就是與人民黨進行論戰(zhàn)的，所以那些人不會說自由主義者是民粹主張的人民黨人。
還有一種人是馬克思主義者。為什么呢？同樣的原因，因為馬克思主義在19世紀的歐洲，也是首先站出來批評民粹派的，因為大家知道馬克思的一個基本觀點就是城市本位，認為人類的前途，人類的現(xiàn)代化，主要是靠城市，靠無產(chǎn)階級。農(nóng)民是落后的，因此無論是在歐洲還是在俄國，馬克思主義都是批判農(nóng)民，都認為民粹派是保護落后的一種東西。
那么我們可以說，除了主流的憲政派和正統(tǒng)的馬克思主義以外（所謂的主流憲政派，包括主流的兩派就是自由民主黨和社會民主黨，就是在同樣承認憲政民主的條件下，有些人認為國家應(yīng)該搞一些福利，搞民主社會主義，這就是社會民主派；有些人同樣支持憲政民主，但是在經(jīng)濟上，他們主張更多的自由放任，這就是所謂的自由民主派，這兩撥人現(xiàn)在都沒有人說他們是民粹派。）正統(tǒng)的馬克思主義者也沒有人說他們是民粹派。
但是除此之外，所有令人不喜歡的那些人，幾乎都被裝進了民粹派這個筐子里頭。你們現(xiàn)在如果去查查維基百科中populism這個詞的解釋，你會發(fā)現(xiàn)它給了一個無所不包的筐子，從古代的凱撒直到現(xiàn)在的特朗普，所謂左派的委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯，右派的意大利總統(tǒng)貝盧斯科尼，以及包括希特勒、墨索里尼、庇隆、普京，都被叫做民粹主義的代表。因為我所列舉的這些人，他們的確既不是正統(tǒng)的自由主義者，也不是正統(tǒng)的社會主義者，也不是馬克思主義者，而這些人又比較受到西方現(xiàn)在的憲政民主主流派，（我講的憲政民主主流派，包括主流左派和主流右派，所謂主流左派就是社會黨人，或者說在美國就是民主黨，所謂的主流右派就是自由保守黨人，或者說自由民主派，那就是包括英國的保守黨和美國的共和黨主流派）的攻擊。
以上內(nèi)容根據(jù)秦暉老師課堂實錄整理
