裁判要旨
動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)發(fā)生對(duì)抗效力，質(zhì)權(quán)人自取得占有時(shí)起可排除享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。由上，物權(quán)法雖未明確規(guī)定同一動(dòng)產(chǎn)上依法成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時(shí)的受償順序，但結(jié)合物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)抗效力產(chǎn)生時(shí)間的規(guī)定，應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具備對(duì)抗效力的時(shí)間先后順序，決定同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時(shí)的順位。抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動(dòng)產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先。
案例索引
《江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案》【（2017）最高法民終216號(hào)】
爭議焦點(diǎn)
同一動(dòng)產(chǎn)上依法成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時(shí)的受償順序如何確定？
裁判意見
最高院認(rèn)為：擔(dān)保法司法解釋第七十九條第一款規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！睋?jù)此，同一動(dòng)產(chǎn)上法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第四十一條規(guī)定，“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”；第四十三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效”。據(jù)此，擔(dān)保法區(qū)分應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記與自愿辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)范圍，賦予抵押登記以不同的法律效力。擔(dān)保法司法解釋在此基礎(chǔ)上規(guī)定的法定登記的抵押權(quán)，系指根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的抵押權(quán)。物權(quán)法頒行前，以擔(dān)保法規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押的，辦理抵押登記是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，法定登記的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。物權(quán)法頒行后，根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條的規(guī)定，當(dāng)事人以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等一般動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)抗善意第三人的要件不影響當(dāng)事人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力。由此，在一般動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)已非擔(dān)保法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理登記的抵押權(quán)，亦已不是擔(dān)保法司法解釋第七十九條第一款規(guī)定的“法定登記的抵押權(quán)”。本案訟爭的甜葉菊干葉系原材料，在其上設(shè)立的抵押權(quán)并非“法定登記的抵押權(quán)”。故此，本案中并不存在符合擔(dān)保法司法解釋第七十九條第一款規(guī)定的案件事實(shí)，不應(yīng)直接適用該款規(guī)定。一審判決關(guān)于江西高院17號(hào)民事判決在審查建行贛縣支行的抵押權(quán)與贛縣農(nóng)商銀行質(zhì)權(quán)的順位時(shí)適用擔(dān)保法司法解釋第七十九條第一款的規(guī)定并無不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記后發(fā)生對(duì)抗效力，抵押權(quán)人可排除就同一動(dòng)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。但在登記之前，抵押權(quán)人不得對(duì)已經(jīng)取得具備對(duì)抗效力之擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)物權(quán)法第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)發(fā)生對(duì)抗效力，質(zhì)權(quán)人自取得占有時(shí)起可排除享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。由上，物權(quán)法雖未明確規(guī)定同一動(dòng)產(chǎn)上依法成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時(shí)的受償順序，但結(jié)合物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)抗效力產(chǎn)生時(shí)間的規(guī)定，應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具備對(duì)抗效力的時(shí)間先后順序，決定同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時(shí)的順位。抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動(dòng)產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先。本案中，建行贛縣支行的抵押權(quán)于2012年10月22日設(shè)立并登記，贛縣農(nóng)商銀行的質(zhì)權(quán)設(shè)立于2013年1月12日，建行贛縣支行抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗效力的時(shí)間早于贛縣農(nóng)商銀行的質(zhì)權(quán)，建行贛縣支行應(yīng)優(yōu)先于贛縣農(nóng)商銀行受償。江西高院17號(hào)判決主文第三項(xiàng)關(guān)于建行贛縣支行對(duì)拍賣、變賣菊隆高科公司所有的存放在該公司1號(hào)倉庫內(nèi)的甜葉菊干葉（約5559.02噸）所得價(jià)款，在該案本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容正確。贛縣農(nóng)商銀行請求撤銷上述判項(xiàng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
