《公正》-精讀

№1 導(dǎo)讀

第一章? 通向公正之路

№2 法律與道德

№3 考量公正的角度

第二章：功利主義：最大利益原則

№5 功利主義VS絕對主義

№6 反駁功利主義

第三章 自由至上

№7 自由至上

№8 反駁自由至上

第四章 自由市場中的選擇

№9 自由市場中的選擇

№10 自由市場不自由的限制

第五章 誰應(yīng)得什么？資源該如何分配？

№11 誰應(yīng)得什么？資源該如何分配？

№12 培養(yǎng)公民的道德

第六章 康德哲學(xué)：動(dòng)機(jī)的重要性

№13 康德哲學(xué)：動(dòng)機(jī)的重要性

№14 理解康德

第七章 真正的公平

№15 真正的公平

№16 公正原則

第八章 反歧視政策歧視了誰？

№17 反歧視政策歧視了誰？

№18 反歧視政策的公認(rèn)理由

第九章 忠誠的困境

№19 忠誠的義務(wù)

№20 忠誠的困境

№21 理性談?wù)摴?/p>

№22 公正與共同善

№23 本書的意義

№1導(dǎo)讀：

什么是公正？什么是不公正？

2004年，“查理”颶風(fēng)在席卷美國海岸的同時(shí)，也在拷問商人們的良心。在災(zāi)害地區(qū)，日常用品的價(jià)格攀升了十倍以上；受災(zāi)群眾還沒有從失去家園的悲痛中蘇醒過來，就被利欲熏心的商人打了耳光。從道德的角度來講，“企圖利用他人的困難和痛苦發(fā)財(cái)是不對的”。憤怒的群眾紛紛抗議，希望有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管，或者在立法或判決中大力懲戒這些商人。但在立法或判決中，政府會(huì)不會(huì)考慮到群眾的心情呢？其實(shí)未必。

所謂“法無明文禁止即可為”。作為商人，法律沒有禁止他們這種提高服務(wù)價(jià)格的行為，那么他們?yōu)槭裁床豢梢越栌眠@樣的機(jī)會(huì)牟利呢？舉個(gè)簡單的例子，在改革開放前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)禁止自由買賣，因此在中國做生意，一不小心就會(huì)因?yàn)椤巴稒C(jī)倒把”被抓進(jìn)監(jiān)獄，這樣具有時(shí)代特色的罪名，簡直像極了封建社會(huì)的重農(nóng)抑商。改革開放后，投機(jī)倒把罪名被取消，于是再也沒有誰因?yàn)檎?dāng)?shù)馁I賣而被判刑，再高的利潤也是一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨的結(jié)果。也就是說，這樣一種被大眾指責(zé)的“價(jià)格欺騙”是市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，并沒有什么不公平之處，法律也沒有說不能在颶風(fēng)災(zāi)害地區(qū)賣高價(jià)。

№2 法律與道德

德國大法學(xué)家耶律內(nèi)克和耶林曾經(jīng)提出過一個(gè)理論，叫做“法律是最低限度的道德”，這一理論可以用來解釋為何“價(jià)格欺騙”不被禁止。因?yàn)榉墒怯袕?qiáng)制性的，法律不能強(qiáng)制每個(gè)人都去做“好人”。道德鼓勵(lì)災(zāi)害中的人們互幫互助，鼓勵(lì)大家堅(jiān)守優(yōu)良的品德，但這些都不能寫進(jìn)法律，因?yàn)?，被道德譴責(zé)的東西不一定是不合法的，不一定會(huì)被法律禁止。

那現(xiàn)在我們再去看颶風(fēng)案例的結(jié)果，抬高價(jià)格在道德上一定是被批判的，但當(dāng)時(shí)的法律并沒有明確規(guī)定這種行為的違法性。而事實(shí)上，佛羅里達(dá)州還是懲罰了少數(shù)幾家商家，認(rèn)為他們違反了反價(jià)格欺詐法，用以懲戒過于貪婪的商家并告誡他們的同類。法律不要求你做有道德的事，法律也不禁止你做不道德的事，但法律一定會(huì)懲罰過度的不道德，譬如利用別人的痛苦滿足過度的貪婪。

№3 考量公正的角度

由上訴颶風(fēng)案例可知，法律的限度往往較為寬泛，無法涵蓋所有的公正。那公正的限度到底在哪里呢？ 我們一定能認(rèn)識(shí)到，大家追求的“公正”，一定是超出法律的。想通過強(qiáng)制的法律來達(dá)到公正，是一件技術(shù)上難以達(dá)到的事情，我們需要更多的考量。

在此，文章中分析和解答一個(gè)著名的電車案例：一輛電車呼嘯著經(jīng)過一個(gè)岔路口，按照既定的路線，前方軌道有一群孩子，如果轉(zhuǎn)向則可以避開這些孩子，但另一個(gè)分岔路上又有一名成年男子。在來不及緊急剎車的情況下，電車應(yīng)該轉(zhuǎn)向嗎？

對此，大家看法不一、理由各異，分解一下我們的思考，一定會(huì)涉及到以下兩個(gè)問題：

（1）撞死一群孩子和撞死一個(gè)成年男子，哪一個(gè)損失更大？

（2）是不是損失越小，司機(jī)所承擔(dān)的負(fù)罪感就越??？

司機(jī)之所以有負(fù)罪感，是因?yàn)樗麅?nèi)心深處的原則一定是“開電車不應(yīng)該撞死任何一個(gè)人”，那么司機(jī)在岔口前的兩難實(shí)際上是內(nèi)心原則與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)博弈。每個(gè)人的博弈結(jié)果是不同的，我們所說的公正實(shí)際上是無數(shù)個(gè)個(gè)體博弈的結(jié)果，是整個(gè)社會(huì)的抉擇。

要看一個(gè)社會(huì)是否公正，就要看它如何分配我們所看重的物品。作者通過案例幫助我們鑒別了三種分配物品的方式：利益、自由和德性。這也是當(dāng)我們面對一個(gè)公共事件時(shí)，通常會(huì)思考分析的三個(gè)角度。

№4 利益、自由、德性

在接下來的內(nèi)容中，我們將就這三點(diǎn)進(jìn)行分析，思考不同的人是如何看待公正這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的：

使利益最大化

要注意的是，這里的利益是指社會(huì)整體利益，也就說在考慮利益時(shí)，思考的是對社會(huì)中大多數(shù)人的影響，也就是利益最大化。在颶風(fēng)案例中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持商家無罪，但最后商人還是受到了懲戒，可以解釋為司法機(jī)關(guān)在撫慰廣大受災(zāi)群眾，和滿足少數(shù)商家的貪婪中，選擇傾向于前者。電車案例中，電車司機(jī)如果最終轉(zhuǎn)向撞死了那名男子，那么他可能是認(rèn)為一群孩子對于社會(huì)來說更為重要

尊重個(gè)人自由

尊重每個(gè)人的自由意志。盧梭曾說“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”。每個(gè)個(gè)體的自由之間存在一種博弈，只有尊重每個(gè)人的自由并且平衡它，才能達(dá)到公正。無論電車司機(jī)撞倒誰，一定都會(huì)受到譴責(zé)，但這樣的譴責(zé)不代表司機(jī)的做法是錯(cuò)誤的。在第三、四章，我們將了解到，在自由至上者看來，只要沒有違反法律或公正，實(shí)際上人還是有選擇的自由。

促進(jìn)個(gè)人的德性

德性即道德品性，我們需要培養(yǎng)每個(gè)人的德性意識(shí)并且去實(shí)踐它。我們討論電車司機(jī)們案例是基于他有德性意識(shí)的基礎(chǔ)，試想如果電車司機(jī)不關(guān)心別人的生命，他也許都不用糾結(jié)就會(huì)撞死任意一方。因此從德性的角度看，我們會(huì)注意當(dāng)事人行動(dòng)的動(dòng)因，而不是結(jié)果。

功利主義VS絕對主義

在功利主義者看來，一個(gè)事件是否是公正的，主要是從利益方面考慮的

功利主義——注重行為的結(jié)果

在哲學(xué)上，所謂的“幸福最大化”“最大利益原則”是針對效果的分析。功利主義的邏輯簡而言之即：評判一個(gè)行為是否道德應(yīng)當(dāng)取決于這一行為的最終結(jié)果?；氐缴衔牡碾娷嚢咐?，如果能救活一群小孩，那么犧牲一個(gè)人也是值得的。因此，電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)扳動(dòng)轉(zhuǎn)向器，沖向那一個(gè)成年人。

但這一結(jié)論不可能被所有人接受。與功利主義相對的絕對主義就無法接受這樣的選擇。

絕對主義——注重行為的本質(zhì)

絕對主義注重行為的本質(zhì)和特性，卻不考慮事情的后果。絕對主義者認(rèn)為，司機(jī)按照既定的路線是不需要轉(zhuǎn)向的，那么如果撞死了一群孩子，便不是司機(jī)的主觀意愿，司機(jī)就不算做了不道德的事情。假如司機(jī)轉(zhuǎn)而沖向那名成年男子，則代表了司機(jī)內(nèi)心深處認(rèn)為這名男子（相較于一群孩子）應(yīng)該被犧牲，這是在主觀意愿上剝奪他人的生命。無論最后結(jié)果如何（孩子的家庭感謝他，甚至那名男子走上軌道的本意就是自殺），都無法改變司機(jī)轉(zhuǎn)向這一行為的不道德性。

這兩派觀點(diǎn)誰占了上風(fēng)呢？你支持誰呢？在功利主義和絕對主義的博弈中，從來沒有定論，因?yàn)檎軐W(xué)中的兩者之爭往往沒有絕對的誰對誰錯(cuò)，任何一個(gè)觀點(diǎn)都有錯(cuò)誤的時(shí)候。以下是對功利主義進(jìn)行分析與辨明。

反駁功利主義

以邊沁為代表的功利主義認(rèn)為，最高的道德標(biāo)準(zhǔn)是將大眾福利、集體幸福最大化，也就是“給予最多的人最大的快樂”。邊沁主張犧牲小部分人，讓更多人得到幸福，例如他推行的“社區(qū)管理計(jì)劃”：將嚴(yán)重畸形的人與瞎子都集中在一個(gè)社區(qū)，就可以讓其他人不會(huì)因?yàn)榭吹教厥馊后w而感到困擾。

但實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體幸福最大化過程中，勢必有一小部分個(gè)體的幸福將被犧牲。這樣的主張引起了多次爭論，讓公眾難以接受。反對功利主義者可以舉出很多觀點(diǎn)來反駁“無情”的邊沁。

反駁觀點(diǎn)一：功利主義漠視個(gè)體尊嚴(yán)

毫無疑問，整體的幸福是正確的、值得追求的；但這并不意味著某一個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)和需求就不應(yīng)當(dāng)被尊重。

例如，某一恐怖分子在紐約鬧市區(qū)安放了一枚定時(shí)炸彈，炸彈爆炸會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的傷亡。在警方抓獲該名恐怖分子后，他拒絕提供炸彈的具體地點(diǎn)。時(shí)間在流逝，這樣的緊要關(guān)頭，嚴(yán)刑逼供是否被允許呢？可能有很多人會(huì)不假思索地答道：這樣罪大惡極的恐怖分子，對其進(jìn)行嚴(yán)刑逼供也是可以接受的，畢竟有成百上千無辜的性命掌握在他的手中。這種情況下，我們是沒有資格去反駁功利主義的。因?yàn)樵谖覀兊臐撘庾R(shí)里，一個(gè)人是否應(yīng)該被尊重、被犧牲，都取決于他自身的行為；一個(gè)有錯(cuò)誤行為的人是沒有價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)被犧牲，那么這從本質(zhì)上還是功利主義。

我們再假設(shè)更極端的情況，這名恐怖分子并不懼怕嚴(yán)刑拷打，唯一能夠讓他讓步的就是折磨他年僅六歲的小女兒。為了更多的市民去折磨一個(gè)無辜的幼女，紐約警方有這樣的權(quán)利嗎？這顯然是殘忍而牽強(qiáng)的。

反駁觀點(diǎn)二：并不是一切東西都可以被標(biāo)價(jià)，例如生命

功利主義主張所有的幸福和悲傷都是可以被衡量的，但需要有一個(gè)統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么最通用的衡量就是貨幣。上世紀(jì)70年代，福特公司生產(chǎn)的Pinto是美國銷量領(lǐng)跑的小車。但當(dāng)它的尾部被撞擊后，油箱很容易燃燒甚至爆炸。Pinto上市后，多人為之喪生。當(dāng)受害者以Pinto有設(shè)計(jì)缺陷將福特公司告上法庭后，法庭及陪審團(tuán)卻在調(diào)查審批中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚天秘密：福特公司早就知道這一設(shè)計(jì)缺陷的存在。

福特公司的邏輯是：對每臺(tái)車進(jìn)行價(jià)值11美元的改進(jìn)可以糾正這一設(shè)計(jì)缺陷，而Pinto共計(jì)銷售了1250萬輛。假定福特公司會(huì)承擔(dān)所有傷亡者的賠償費(fèi)用，平均死亡賠償20萬美元，受傷賠償6.7萬美元。按照傷亡概率計(jì)算結(jié)果是改進(jìn)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賠償費(fèi)用，因此從經(jīng)濟(jì)效益上考慮，福特公司選擇對這一設(shè)計(jì)缺陷保持沉默。

但鮮活的生命，明顯是不能夠用金錢衡量的。至此，純粹的功利主義再也無法求得全社會(huì)的認(rèn)同。

自由至上

修正功利主義者密爾提出了關(guān)于自由的論點(diǎn)，用以修正過分冷酷無情的功利主義。他認(rèn)為：只要不傷害或妨礙他人，任何人都應(yīng)當(dāng)是享有自由的，可以自由地去做任何事。這將是功利主義的前提。

密爾本意是用這樣的前提來對功利主義主張進(jìn)行一定的限制，防止出現(xiàn)上文反駁中的極端案例。然而他沒有想到，自由主義主張首先遇到了問題：我們真正擁有我們的自身嗎？

支持自由至上的人們認(rèn)為政府不應(yīng)當(dāng)對社會(huì)或人們有過多的約束或管教，我擁有什么，我就可以用它去做任何事情，因?yàn)槲乙餐瑯幼鹬厮嗽诖朔矫娴臋?quán)利。聽起來很有道理，我有一雙鞋，我可以穿著它、扔掉它、賣掉它，怎樣做都好，因?yàn)槿绻阋灿幸浑p鞋，我也同意你想怎樣就怎樣。

此外，自由至上主義者還提出了關(guān)于收入再分配的事情來證明自己。例如，比爾蓋茨作為蟬聯(lián)多年的全球首富，如果按照功利主義的主張，拿出比爾蓋茨的一百萬美元，分給一百個(gè)貧困潦倒的窮人，每人一萬，這一定會(huì)得到更大多數(shù)的幸福。雖然大家都認(rèn)為這一百萬對于比爾蓋茨來說完全算不上什么，但是為什么并未出現(xiàn)這樣的強(qiáng)制分配呢？因?yàn)槊總€(gè)人對自己擁有的錢都有自由支配的權(quán)利。

自由至上主義者以此反駁那些希望通過高稅收或者其他方式再分配財(cái)產(chǎn)的人，因?yàn)槿绻覓陙淼腻X被強(qiáng)制分配給其他人，那么相當(dāng)于我自身的一部分被政府或者社會(huì)的其他人所擁有。而我們社會(huì)中不會(huì)出現(xiàn)財(cái)富被強(qiáng)制分配的情況，也印證了每個(gè)人都毋庸置疑的擁有自身。

№8 反駁自由至上

自由至上主義者的觀點(diǎn)看起來難以反駁，但是大家還是絞盡腦汁找了很多理由來反駁這樣絕對的自由主義。例如：“窮人更需要錢”，“有錢人的收入并不是單打獨(dú)斗來的，他欠那些對他的成功有所貢獻(xiàn)的人們”……

但這些反駁始終都是蒼白無力的，直到出現(xiàn)了以下終極拷問：

人對于自己的身體或者器官是否有處置的權(quán)利？

我希望賣掉自己的器官來獲取一定的金錢，為什么也不可以？

安樂死為什么無法得到普及？

如果你認(rèn)為安樂死是為了減輕瀕死者的痛苦，那么曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的吃人狂魔是否應(yīng)該被懲罰？（德國曾有一個(gè)吃人狂魔，他招募一些希望自己被吃掉的人。案發(fā)時(shí)，德國并沒有禁止吃人的法律，而且被吃掉的人都是自愿的。但最終吃人狂魔還是被判了刑。）

以上是自由至上主義者的難題，可見，自由權(quán)利不能被侵犯，但一定會(huì)被附加諸多的限制。

№9 自由市場中的選擇

既然不是所有的自愿交易都是公正的，那么現(xiàn)代社會(huì)中，還有哪些非公正的交易在進(jìn)行呢？

問題：如果你遭遇了一些意外事件，急需一大筆錢，這時(shí)你突然發(fā)現(xiàn)，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以買賣健康的卵子和精子（假設(shè)是合法的），以幫助不能懷孕的夫妻患者，假設(shè)你此時(shí)身體狀況不錯(cuò)，捐卵或者捐精對你的身體也沒有明顯傷害，并且可以立刻得到10萬元，你會(huì)去做這筆交易嗎？為什么？如果是100萬呢？1000萬呢？

市場經(jīng)濟(jì)的概念已經(jīng)被大多數(shù)人所接受，人們可以在自由的市場上做任何自由的選擇。但在自由市場中，人們真的是自由的嗎？

文中列舉了一個(gè)服兵役的案例。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與和平時(shí)代的到來，全民皆兵的時(shí)代已經(jīng)過去，僅有少數(shù)國家（例如韓國）會(huì)強(qiáng)制所有適齡青年服兵役。因此對于美國這樣的大國，如何招募士兵引起了廣泛的爭論。招募士兵無非有兩種方法：一是強(qiáng)制征兵，二是市場征兵。

功利主義者和自由至上主義者都支持市場征兵。自由至上主義者認(rèn)為強(qiáng)制征兵是一種強(qiáng)迫，政府不可以強(qiáng)迫人們?nèi)プ鲆恍┤藗儾辉敢庾龅氖虑?。功利主義者認(rèn)為，兩個(gè)人自愿做交易，一定是雙方都有所獲利，那么適用市場征兵，一定會(huì)比強(qiáng)迫人們服兵役帶來更多人的幸福與快樂。這就是支持自由市場最主要的兩個(gè)根基：自由與福利。

而市場征兵，甚至是雇傭兵卻因?yàn)橐韵碌姆瘩g觀點(diǎn)變得站不住腳：

反駁觀點(diǎn)一：如果適用市場征兵，不愿意服兵役的人會(huì)支付一定的費(fèi)用，政府也會(huì)給服兵役的人報(bào)酬?？此颇闱槲以?，但最終的結(jié)果便是：有錢人大部分都離軍隊(duì)很遠(yuǎn)，但窮人最終都進(jìn)了兵營。實(shí)際上大部分人都是不愿意去沖鋒陷陣的，很多“自愿”入伍的人只是貧窮所迫。這不是真正的自由，這只是根據(jù)個(gè)人財(cái)富的多少而賦予人不同的選擇權(quán)利，一個(gè)窮光蛋沒有選擇的權(quán)利。

反駁觀點(diǎn)二：公民責(zé)任與金錢的多少并無關(guān)系，公民責(zé)任可以對自由選擇的權(quán)利進(jìn)行一定的限制。沒有限制的自由是“偽自由”。人在享受公民的自由權(quán)利時(shí)，總要有公民德性，總要基于善意來承擔(dān)一定的公民責(zé)任，例如服兵役。

№10 自由市場不自由的限制

如果服兵役的案例還不足以證明那些貧窮的人在自由市場的不自由，那么再來看第二個(gè)案例：代孕媽媽。

代孕媽媽反悔的案例大家一定都聽說過，很多女人為了錢不惜替他人生孩子，卻在孩子出生后難以割舍。當(dāng)這樣的案例被告上法庭時(shí)，法官和陪審團(tuán)都犯難了。

功利主義者和自由至上主義者當(dāng)然認(rèn)為這樣自愿簽訂的合同應(yīng)當(dāng)被支持，至少這是雙方同意的、互相獲利的一種交換。而如同人們反駁雇傭兵制度一樣，代孕合同并不被廣泛接受。

首先，代孕媽媽是否真的是“自愿”為別人懷胎十月并經(jīng)歷痛苦的分娩呢？答案顯而易見，她們多是因?yàn)樨毟F而別無選擇。那么這樣的“獲利”是自愿的嗎？一個(gè)在窘迫生活中掙扎的女人，不得已去當(dāng)代孕媽媽；生下孩子之后，她舍不得這樣的親情，放棄了能夠改善生活的報(bào)酬，選擇去過更艱苦的生活來撫養(yǎng)這個(gè)孩子。相信大部分人都不愿意去強(qiáng)迫這樣可憐的女人交出自己辛苦生養(yǎng)的孩子。

其次，大部分人都認(rèn)為，并不是所有東西都是可以買賣的，譬如嬰兒，譬如親情。買賣的對象可以是任何物品，但是嬰兒作為一個(gè)有生命的人，是應(yīng)當(dāng)被尊重的。尊重個(gè)體和使用、買賣物品是不同的模式，不能相提并論。

代孕媽媽案中，美國大法官Robert Wilentz否定了代孕合同。但他采取了更具有法律效力的反駁模式：一、有效的合同需要雙方當(dāng)事人的同意，但代孕媽媽在簽署合同時(shí)并不知道自己與孩子之間會(huì)有怎樣的感情，同意簽合同其實(shí)是基于不完整的信息，因此這樣的同意是有瑕疵的，最終會(huì)導(dǎo)致合同的無效；二、代孕合同的目的是買賣嬰兒，法律禁止買賣嬰兒，因此合同目的的違法性導(dǎo)致了合同的無效。

理解了上述服兵役和代孕媽媽這兩個(gè)案例，我們大約也知道了為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家總說“市場是看不見的手”。在一個(gè)自由的市場，大家做出的選擇到底有多“自由”？還是因?yàn)闆]有其他選擇的余地了？是否有一些特定的東西是無法進(jìn)入市場的？實(shí)際上，遠(yuǎn)離自由市場才是對某些事物的尊重，自由的市場總有不自由的限制。

№11 誰應(yīng)得什么？資源該如何分配？

說到公正必然離不開資源的分配問題。

亞里士多德認(rèn)為，公正簡而言之，就是給予每個(gè)人應(yīng)得的東西，因此他認(rèn)為公正的原理包含了兩個(gè)因素：等待分配的人，等待被分配的物品。“平權(quán)”是法哲學(xué)中十分重要的概念，指的是平等的人應(yīng)當(dāng)有平等的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被分配到相當(dāng)?shù)奈锲贰?/p>

說到這里，亞里士多德和我們都需要思考這樣第一個(gè)問題：平等的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是指在哪一個(gè)方面平等呢？

一定沒有人認(rèn)為答案會(huì)是階級(jí)或者財(cái)富，亞里士多德亦是如此。亞里士多德表示：評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于個(gè)體的優(yōu)點(diǎn)。他認(rèn)為，最好的長笛就應(yīng)該分配給技藝最精湛的長笛吹奏者。

這個(gè)結(jié)論看起來令人信服，但是仔細(xì)思索，我相信大部分人會(huì)與亞里士多德持不同的看法。通常來說，我們會(huì)認(rèn)為：將最好的長笛分配給最優(yōu)秀的長笛吹奏者，就可以吹出最美妙的長笛曲，人們就能得到最大的享受。你有沒有覺得似曾相識(shí)呢？這是典型的功利主義的考量——多數(shù)人感到幸福就是最公正的基礎(chǔ)。當(dāng)然，提出這個(gè)問題一定是因?yàn)閬喞锸慷嗟掠懈鼮榫畹慕忉專簩⒆詈玫拈L笛分配給最好的長笛吹奏者，是因?yàn)殚L笛這一事物存在的最大目的就是產(chǎn)生優(yōu)美動(dòng)聽的音樂，只有與最好的吹奏者相配才能滿足這一目的。

也就是說，物品的正當(dāng)分配不但要考量人們的優(yōu)良品質(zhì)，也需要考量被分配物存在的目的和意圖。這是一種“各取所需”并“相得益彰”的相互力，是一個(gè)精妙的邏輯鏈。

回想此前我們在反歧視政策中提到的問題，什么樣的學(xué)生應(yīng)當(dāng)被錄??？如果用亞里士多德的理論分析，你一定會(huì)情不自禁的問自己：大學(xué)存在的目的是什么？

這是一個(gè)有爭議且難以回答的問題：大學(xué)可以是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)，可以是為了服務(wù)公民教育。但有一點(diǎn)是毋庸置疑的：大學(xué)的目的并不是一成不變的。為了推廣基督教而建立的大學(xué)，在新世紀(jì)也最終會(huì)接受猶太學(xué)生。 那么在大學(xué)存在目的不同的情況下，與申請學(xué)生之間的各取所需，也就是可以接受的結(jié)果。

№12 培養(yǎng)公民的道德

在第一天的內(nèi)容里我們談到，對公正的判斷通常會(huì)從利益、自由和道德三方面出發(fā)，現(xiàn)在我們來討論道德是如何影響公正的。

道德在廣義上說，是政治的產(chǎn)物，因此我們要討論的問題是：政治的目的是什么？

亞里士多德認(rèn)為政治不是眾多職業(yè)中的一種，政治是公正生活必不可少的實(shí)踐。如果我們?nèi)ニ伎颊蔚哪康?，可能得出的結(jié)果是：建立有序的社會(huì)、構(gòu)建權(quán)利的框架。但對于亞里士多德來說，這些目的都是不穩(wěn)定的、不是終極性的。從最根本的意義上來講，政治應(yīng)當(dāng)是要塑造好公民，培養(yǎng)好的品質(zhì)。因此展現(xiàn)了最高德性的人，應(yīng)當(dāng)被賦予最高的職務(wù)和榮譽(yù)（根據(jù)亞里士多德的理論，在社會(huì)的分配中，最好的物品并不應(yīng)當(dāng)是財(cái)富，而應(yīng)該是職務(wù)和榮譽(yù)）。他所主張的社會(huì)中，公民應(yīng)當(dāng)是純粹的、熱烈的、崇高的良善公民。

對亞里士多德而言，公正是一種相互之間的“合適”，讓人們得到適合他們、并能夠幫助他們實(shí)現(xiàn)本性的東西。

但在這里，亞里士多德提出了一個(gè)并不合適的理論：他認(rèn)為奴隸制是公正的。自由主義者認(rèn)為奴隸制是強(qiáng)制性的，所以不公正；目的論者認(rèn)為奴隸制是違背本性的，所以不公正。而亞里士多德認(rèn)為，奴隸是必要的，并且奴隸從出生開始就自然而然地成為了奴隸，因此這是可以支持的，這有利于培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)中公民的德性和良善性。

這是他眾多理論中的一個(gè)敗筆。但是無可否認(rèn)的是，在哲學(xué)領(lǐng)域，說到公正，一定繞不開良善生活的本質(zhì)這一問題，這是亞里士多德在兩千多年前給我們留下的最珍貴的思考。

№13 康德哲學(xué)：動(dòng)機(jī)的重要性

在之前的內(nèi)容里，談到了三種追求公正的進(jìn)路：利益、自由和道德。單純主張福利最大化的功利主義者受到了駁斥；主張“我們擁有自身并可以隨意處置自身“的自由至上主義受到了挑戰(zhàn)。但是康德反對“使福利最大化”和“促進(jìn)德性”這兩種公正進(jìn)路。他認(rèn)為，這兩種進(jìn)路都沒有尊重人類的自由，反而使得權(quán)利的基礎(chǔ)變得脆弱。康德為我們擁有的權(quán)利提出了一個(gè)更合理的道德基礎(chǔ)：人類是理性的存在，值得被尊重、應(yīng)當(dāng)享有尊嚴(yán)。

康德的主張：將公正與道德聯(lián)系起來，去追求真正的自由。

首先，需要思考這樣一個(gè)問題：此前多次說到自由，那么在市場上任意買一個(gè)東西，是自由嗎？

看起來是一個(gè)沒有懸念的問題，但康德的答案是否定的?？档抡J(rèn)為，你可以根據(jù)自己的意愿去買一個(gè)東西，那只是為了滿足自身的某一種欲望，這樣的選擇不是自由，這樣的你是欲望的奴隸。

康德哲學(xué)確實(shí)不像上文的分析那么淺顯易懂，他認(rèn)為：首先，道德責(zé)任產(chǎn)生于意志自由；其次，自由并不是說我們可以選擇更有利的選項(xiàng)，而在于選擇本身；最后，判定行為是否道德主要取決于自由選擇的動(dòng)機(jī)，而不是結(jié)果。

№14 理解康德

可以用以下幾組概念的辨析來理解康德的觀點(diǎn)：

1.道德：義務(wù)vs 傾向

所謂義務(wù)，即我認(rèn)為某件事是正當(dāng)?shù)亩プ鲞@件事。所謂傾向，即我認(rèn)為某件事是有用的而去做這件事。一旦我們看到義務(wù)的動(dòng)機(jī)，我們就能甄別良善行為的特征，這些特征賦予這些行為以道德價(jià)值。

舉例：一個(gè)孩子去買東西，店主本可以以較貴的價(jià)格賣給這個(gè)孩子質(zhì)量最差的產(chǎn)品。但最后他沒有這樣做。如果是他覺得應(yīng)當(dāng)童叟無欺，那么這是有道德的行為；而如果他是擔(dān)心此事會(huì)影響商店的口碑和信譽(yù)，那么他的行為就是不道德的。即使這兩個(gè)完全相異的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了相同的后果，但其道德判定卻決然不同。

2.自由：自律 vs 他律

所謂他律：我只能根據(jù)外在的規(guī)定或規(guī)律而行動(dòng)。所謂自律：我可以根據(jù)自由意志而行動(dòng)?？档抡J(rèn)為，當(dāng)意志由自律所決定時(shí)，我們受自己給定的法則支配，才是真正的自由。由于關(guān)于道德的判定只關(guān)注行為的動(dòng)機(jī)，只關(guān)注目的本身。因此，只有在自律情況下才存在是否道德性。

3.理性： 絕對命令 vs 假言命令

絕對命令又稱無條件的命令，假言命令又稱有條件的命令。

實(shí)際生活中，假言命令是較為常見的。媽媽叫孩子好好學(xué)習(xí)，聽起來簡單粗暴，但其中的邏輯進(jìn)路是：如果你想要以后有優(yōu)質(zhì)的生活環(huán)境，現(xiàn)在就應(yīng)該好好學(xué)習(xí)。這種“如果想要A， 所以要做B ”的思維，是最典型的假言命令。

而康德認(rèn)為，只有絕對命令才有資格成為一個(gè)道德命令。這與康德主張的“義務(wù)而不是傾向”的邏輯相結(jié)合，成為了一個(gè)完整的理論。我們依舊以商店老板和孩子為例，童叟無欺的含義是每一個(gè)人都是應(yīng)當(dāng)被尊重（康德也論證過“將人看做目的”，感興趣可以選擇閱讀康德的著作《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》），這是一個(gè)絕對命令，是道德的命令，聽從了這一道德命令的商店老板，認(rèn)為此事正當(dāng)而做出了選擇，那么整體來說，他的行為就是道德的。

№15 真正的公平

從社會(huì)契約的角度來說，實(shí)際上大部分人并沒有明確表示過他們接受了某些法律或某些道德的約束，那么究竟是什么賦予了法律和道德以統(tǒng)治權(quán)呢？

康德認(rèn)為，如果一項(xiàng)規(guī)定得到了所有人的認(rèn)可或肯定，那么這一項(xiàng)規(guī)定就是公正的。這是一個(gè)悖論，因?yàn)榇蠹液茈y認(rèn)定什么樣的規(guī)定會(huì)被所有人認(rèn)可。這種假象的情況無法在實(shí)際生活中成為約束。

羅爾斯（1921~2002，美國政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家）假設(shè)有一種叫做“無知之幕”的東西。假定所有人都是在“無知之幕”后面，每個(gè)人都不知道自己走出“無知之幕”后有什么樣的特質(zhì)，什么樣的家庭，什么樣的性格。在這樣的原始狀態(tài)下，沒有人會(huì)有一個(gè)更高的討價(jià)還價(jià)的地位，那么此時(shí)人們認(rèn)可的原則就是公正的。

聽起來是一個(gè)假設(shè)，但這卻是最令人信服的主張之一。羅爾斯認(rèn)為，在這樣的狀態(tài)下，首先，人們不會(huì)選擇功利主義，因?yàn)樵诠髁x的主張中，沒有人愿意做被犧牲掉的那一部分，但“無知之幕”讓大家無法知道自己會(huì)是哪一類人。其次，人們也不會(huì)選擇自由至上主義，在自由至上主義者的社會(huì)中，貧困潦倒的人難以尋求救濟(jì)或幫助。而“無知之幕”后面的人們會(huì)盡量避免這種一無所有卻得不到幫助的體制出現(xiàn)。

№16 公正原則

羅爾斯認(rèn)為在“無知之幕”的后面，會(huì)產(chǎn)生兩種公正原則，一個(gè)是為所有的公民提供最基本的、平等的自由；另一個(gè)是差異原則，差異原則關(guān)乎社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等。

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等并不是絕對的平等，不是說每個(gè)人分到的東西都一樣多就叫平等，羅爾斯并不支持烏托邦。差異原則之所以被很多人所接受，就是因?yàn)椴町愒瓌t承認(rèn)個(gè)體與個(gè)體之間的不同。例如有些人天資聰穎，能夠成為科學(xué)家；有些人體魄健壯，能夠成為優(yōu)秀的運(yùn)動(dòng)員。除去各種不確定因素（例如機(jī)遇），在社會(huì)上，天資聰穎的人往往比天資駑鈍的人贏得更多贊賞，賺取更多的利益。羅爾斯知道這樣的差距是無法避免的，但羅爾斯同樣也認(rèn)為不是所有的差距都是可以被接受的，只有當(dāng)這樣的差距或不平等對弱勢群體的利益有利時(shí)，才是被允許和接受的。

舉例來說，天資聰穎的人發(fā)明了可以增加糧食產(chǎn)量的方法，解救了廣大底層的農(nóng)戶，這樣的人得到獎(jiǎng)賞是應(yīng)當(dāng)。但如果他只是發(fā)明了可以增加毒品產(chǎn)量的方法，他所攫取的利益則是不公正的。同理，一位醫(yī)生憑借高超的醫(yī)術(shù)獲得人民的敬仰和高報(bào)酬，若他不是在改善山區(qū)人們的醫(yī)療水平，反而只是給貴族成員提供整容手術(shù)，羅爾斯認(rèn)為這樣的高報(bào)酬是沒有道德基礎(chǔ)的，難以得到維護(hù)。

因此，差異原則并不是在追求財(cái)富的平等分配，而只是追求將所有偶然的因素（例如天資聰穎）最大可能的造福于人類，對這些偶然因素的效果進(jìn)行再分配。

羅爾斯比較了幾種不同的分配方法：

封建制度/種姓制度：基于出生的固定等級(jí)制；

自由至上主義：擁有形式上的機(jī)會(huì)均等的自由市場；

精英統(tǒng)治制度：擁有機(jī)會(huì)均等的自由市場；

平等主義：羅爾斯的差異原則。

前三種制度都建立在一定的偶然性上，不論是家庭情況的偶然性，還是個(gè)人智力的偶然性。只有差異性原則避免了這些偶然性因素的影響。

羅爾斯的終極奧義是他本人所說的“與他人分享命運(yùn)”，不論大家是否接受，但無可否認(rèn)的是，羅爾斯致力于建設(shè)一個(gè)更加公平和持久穩(wěn)定的社會(huì)。

№17 反歧視政策歧視了誰？

作為不同民族和種族的大熔爐，美國經(jīng)歷了長久的種族歧視，其后又不遺余力地推行了很久的“反歧視政策”。

在中國，偏遠(yuǎn)地區(qū)的孩子往往在大學(xué)入學(xué)時(shí)有著更為優(yōu)惠的條件。美國也是如此，美國曾有一位白人女生將她申報(bào)的大學(xué)告上了法庭，因?yàn)楸人荚嚦煽儾?、綜合測評差的黑人學(xué)生都被大學(xué)錄取，但她卻被拒之門外。

這樣的學(xué)生不在少數(shù)，但鮮有被支持的情況。那是因?yàn)檫@些學(xué)生往往以為，學(xué)校的目的在于尋找每一個(gè)優(yōu)秀的、有天賦的、勤奮的人，將他們培養(yǎng)成棟梁之才。但實(shí)際上，學(xué)校常常會(huì)錄取那些對于學(xué)校的社會(huì)目的有貢獻(xiàn)的人。這樣對錄取資格的評判雖說與大家心目中的學(xué)校理念相去甚遠(yuǎn)，但卻是無可辯駁的。例如一所公立大學(xué)需要靠聯(lián)邦政府的資金運(yùn)作，設(shè)立了“非白人種族比例不得低于四成”的規(guī)定，在這樣的規(guī)定下，就會(huì)出現(xiàn)優(yōu)秀的白人學(xué)生因?yàn)槊~不夠而被學(xué)校放棄的情況。對于學(xué)校來說，放棄少數(shù)這樣優(yōu)秀的人卻可以達(dá)到學(xué)校的社會(huì)目的，這無可厚非。

但仔細(xì)思索，這里最重要的問題并不在于學(xué)校的招生標(biāo)準(zhǔn)，而在于反歧視政策的社會(huì)基礎(chǔ)。為什么會(huì)有反歧視政策？明明知道反歧視政策可能會(huì)導(dǎo)致對少數(shù)人的不公正，當(dāng)局卻依舊堅(jiān)持反歧視政策？

№18 反歧視政策的公認(rèn)理由

堅(jiān)持反歧視政策的公認(rèn)理由有以下兩個(gè)：

1.補(bǔ)償過往過錯(cuò)

鑒于此前實(shí)行多年的奴隸制，導(dǎo)致美國很長時(shí)間內(nèi)都存有種族歧視。這些歧視（明面上的政策或是私下的歧視）都給美國的非白人種族帶來了不可磨滅的傷痛。因此美國的反歧視政策在于補(bǔ)償那些受到過傷害的種族。

但是補(bǔ)償理論受到了嚴(yán)厲的批評。批判者認(rèn)為，反歧視政策并沒有補(bǔ)償那些曾經(jīng)被傷害的人們，相反，受到反歧視政策不良影響的人，多是現(xiàn)在的人，他們與此前的歧視傷害沒有任何關(guān)系。比如之前因?yàn)槠缫暡荒茏x大學(xué)的黑人，如今可能都已結(jié)婚生子，種族和膚色不能作為是否錄取的門檻這種政策，對于他們來說已無太大意義。因此批判者認(rèn)為，如果是真的根據(jù)補(bǔ)償理論來制定政策，應(yīng)當(dāng)是按照階級(jí)來制定反歧視政策更為合理，而不是種族。

2.促進(jìn)多樣性

支持者認(rèn)為反歧視政策可以很好的促進(jìn)多樣性，他們認(rèn)為，一個(gè)融合了多種民族的大學(xué)社會(huì)團(tuán)體是有社會(huì)價(jià)值的、值得追求的。但反駁者認(rèn)為：

1）反歧視政策實(shí)際上是建立在存有歧視的基礎(chǔ)上，因此這種政策并不能從實(shí)際上減少歧視或增進(jìn)社會(huì)多樣化，反而會(huì)給黑人以自尊上的打擊。

2）反歧視政策從原則上就是不公正的，無論是為了補(bǔ)償或是促進(jìn)多樣性，這樣的政策都損害了某些無辜的人的利益，這從本質(zhì)上就是不公平的。

當(dāng)然，反歧視政策之所以備受爭議但依舊執(zhí)行至今，就在于它和種族歧視有著最本質(zhì)的區(qū)別：種族歧視是基于一種十分卑劣的觀點(diǎn)——人們從生下來就是帶有階級(jí)的，某些種族比其他種族要更高級(jí)，更值得被尊重；而反歧視政策只是一種主張，并不涉及到偏見。

反歧視政策建立在種族的區(qū)別之上，沒有穩(wěn)固的根基。此時(shí)讓我們再回想康德和羅爾斯的哲學(xué)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然他們的主張不同，但是他們都在大膽嘗試，致力于解決社會(huì)中存在的不公平情況，嘗試為道德和公正找到一個(gè)堅(jiān)實(shí)的根基。倘若他們的理論能夠施行成功，那么社會(huì)就不再需要反歧視政策的補(bǔ)償。

№19 忠誠的義務(wù)

哲學(xué)家麥金泰爾（1929~，蘇格蘭，德性理論哲學(xué)家）認(rèn)為，每個(gè)人行為的目的和手段不僅與他的本質(zhì)息息相關(guān)，與他的身份和歸屬感也脫不了干系，這就是所謂的忠誠義務(wù)。

我們姑且把康德和羅爾斯主張的意志自由和“無知之幕”后的社會(huì)契約比作意志論，意志論是一種主張意志是宇宙的本體，認(rèn)為意志高于理性的唯心主義和非理性主義哲學(xué)。他們從衡量行為的目的性角度來判斷公正與否。那么麥金泰爾的理論則是敘述性的，像一個(gè)故事，先有承前，方能啟后。

康德和羅爾斯主張的良善之人，仿佛需要假設(shè)一個(gè)獨(dú)立有個(gè)性、有特質(zhì)的個(gè)體，麥金泰爾認(rèn)為這是“脫離社會(huì)之狀態(tài)”。根據(jù)康德和羅爾斯的主張，社會(huì)的公正標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一個(gè)是自然的公正標(biāo)準(zhǔn)，例如不隨意剝奪他人的生命（這樣的標(biāo)準(zhǔn)不需要明確，也不需要相互締結(jié)契約，是文明社會(huì)的自然屬性）；另一個(gè)則是自愿同意的公正標(biāo)準(zhǔn)，例如大家在“無知之幕”后同意非歧視原則。麥金泰爾則又加上了另外一個(gè)團(tuán)結(jié)的義務(wù)，又稱忠誠的義務(wù)。

我們特意將相互忠誠的義務(wù)單列，就是因?yàn)辂溄鹛栔鲝垼哼@樣的忠誠義務(wù)和自然的公正標(biāo)準(zhǔn)一樣，是不需要經(jīng)過人們同意的，并且這樣的義務(wù)很有可能會(huì)凌駕于前兩種公正標(biāo)準(zhǔn)之上。

現(xiàn)實(shí)生活中，有大量事例予以佐證。例如，在危難中，每個(gè)人先想到的一定是拯救自己的親朋好友，而絕非陌生人。當(dāng)你的家人在和別人辯論一件事情（你并不清楚這件事，所以無法判定辯論雙方誰比較有道理），往往都是在心理上傾向于自己的家人。在古代中國，忠誠義務(wù)是由法律強(qiáng)制規(guī)定的，古有“親親得相首匿”，親人犯罪，家人即使知情也可以不檢舉。

№20 忠誠的困境

當(dāng)忠誠義務(wù)從“小家”上升到“國家”，事情將會(huì)變得更加復(fù)雜。

1.邊境之傷

大部分國家，尤其是富強(qiáng)的國家，對于邊境的管控都十分嚴(yán)厲，并且舉國上下認(rèn)為看守邊境的人應(yīng)當(dāng)犧牲自我為國家做貢獻(xiàn)。然而，為什么國家需要控制邊境呢？回答是阻止其他國家的人進(jìn)入母國。那為什么其他國家的人不能夠隨意進(jìn)出呢？答案很大可能是為了保護(hù)特權(quán)。以美國為例，大量的外來人口涌入會(huì)給社會(huì)增加負(fù)擔(dān)，公民福利可能會(huì)下降。并且，最有利的依據(jù)就是，外來人的競爭會(huì)損害美國低技能的工人階級(jí)的利益。從功利主義的角度看，其實(shí)并沒有必要保護(hù)低技能的工人階級(jí)，畢竟他們的價(jià)值會(huì)更低。但仔細(xì)一想，為什么不能將美國國民當(dāng)做功利主義考量的整體呢？其實(shí)從麥金泰爾的角度，答案很簡單：互負(fù)忠誠義務(wù)的個(gè)體們之間共榮共辱，哪怕是低技能的工人們，也是值得保護(hù)的。

2.國貨之爭

也許你還記得近幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的抵制日貨事件，美國也曾發(fā)生過這樣的事情，當(dāng)然，他們并不是為了民族情結(jié)，而是為了保護(hù)美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)。奧巴馬曾經(jīng)簽署過一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，該計(jì)劃中提到，受資助的公共設(shè)施建設(shè)都必須使用美國生產(chǎn)的鋼鐵。雖然這樣的保護(hù)計(jì)劃并不符合WTO（世界貿(mào)易組織）全球化的目標(biāo)，但是大部分國家可以理解此種政策的目的：在一個(gè)有團(tuán)結(jié)義務(wù)的組織內(nèi)，人們擔(dān)負(fù)著特殊的忠誠義務(wù)，需要去幫助自己的同胞。

當(dāng)我們接受了麥金泰爾主張的第三種忠誠義務(wù)時(shí)，卻遇到了第二個(gè)挑戰(zhàn)，忠誠義務(wù)是否可以凌駕于自然義務(wù)和契約義務(wù)之上？你是否會(huì)舉報(bào)犯罪的親人？你是否會(huì)為了保衛(wèi)自己的國家侵犯他國公民的利益？這樣的道德困境往往取決于忠誠義務(wù)和自然義務(wù)之間的衡量與沖突，總有一方占上風(fēng)。

№21 理性談?wù)摴?/b>

生活中，每一個(gè)細(xì)節(jié)都值得我們思考。

以宗教和政治為例。在中古時(shí)期，宗教與政治息息相關(guān)，隨著時(shí)代的發(fā)展，宗教離政治卻越來越遠(yuǎn)。在當(dāng)代，帶著自己的宗教信仰來談?wù)?，仿佛總是不公正的。這是為什么呢？因?yàn)樾叛隹偸怯蟹制绲模魏卫碚撝?，政治都是需要中立且自由的（無論是康德認(rèn)為政治要保持自由，還是亞里士多德認(rèn)為政治是要培養(yǎng)良善公民）。因此，我們在談?wù)摴龝r(shí)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理性的、感性的人。

以后當(dāng)看到任何社會(huì)評論，包括對同性戀的支持或是對極端民族主義者的抵制，請記得分析過的公正進(jìn)路。

關(guān)于公正最主要的邏輯進(jìn)路依舊是：

利益的最大化；

尊重自由、尊重選擇；

培養(yǎng)德性、培養(yǎng)良善之人。

在我們的分析中不難得知，任何一種理論都不是完美的，都存在各種反駁的聲音。試想，如果有某一種理論，可以一勞永逸地解決所有關(guān)于公正的問題，避免偶然性帶來的不好的影響，公正地對資源進(jìn)行分配，增加社會(huì)福利，幫助人們保持良善，那簡直是太誘人了！不幸的是，這樣的理論并不存在。公正不僅僅涉及到正當(dāng)?shù)胤峙涓鞣N事物，更包括給出精準(zhǔn)的評價(jià)。而所有評價(jià)都是一種判斷，只要是判斷，就一定有主觀成分，那么就一定存在反駁者。

№22 公正與共同善

桑德爾在書的最后提出了自己更多新型的共同善的可能，希望可以給讀者以啟迪：

公民感、服務(wù)性、犧牲的決心

對于共同體漠不關(guān)心的私人觀念不是善，更不是共同善；公正的社會(huì)需要找到一種方式來平衡私人與共同體之間的關(guān)系。

市場并不是萬能的

總有些重要的領(lǐng)域不應(yīng)當(dāng)被市場所腐蝕，例如代孕、買賣器官、大學(xué)錄取等，市場的禁區(qū)需要進(jìn)一步明確，通過共同善的判斷來明確。

當(dāng)然，需要思考和改進(jìn)的地方還很多，無論是讓道德參與政治，還是希望在社會(huì)分配中注入更多的公正，路還很遠(yuǎn)。公正是相對而不是絕對的，我們難以追求“社會(huì)達(dá)到共同善”的目標(biāo)，更無法保證公正的標(biāo)準(zhǔn)一成不變。在變化中，唯一確定的是，我們的每一次思考都會(huì)使這個(gè)社會(huì)向公正的目標(biāo)靠近一點(diǎn)點(diǎn)。

№23 本書的意義

其實(shí)，我們并不應(yīng)該指望從一本或兩本書中看懂一門學(xué)問；對于公共政策或是哲學(xué)，更是如此。本書中提到了很多哲學(xué)家，他們畢生的研究雖然存有紕漏，卻也值得我們花上幾個(gè)月甚至幾年的時(shí)間慢慢品味。

那么本書的意義在哪里呢？

你在看到每一句話的時(shí)候，都能進(jìn)行辯證批判的思考。如果你能提出對書中觀點(diǎn)有力的反駁，congratulations！可能你提出的觀點(diǎn)大部分是其他哲學(xué)著作中曾論述過的，但至少這是你思辨的表現(xiàn)。

哲學(xué)是一門實(shí)踐的學(xué)問。

若你勤于閱讀、勤于思考，終究有一天你便不會(huì)在意“XX主義”“XX原則”，碰見任何事物，不盲從、不自大，有自己的見解與思考，那么，你是真正意義上的“生活中的哲學(xué)家”。

這一切，請從閱讀并思考本書的每一句話開始。

所有的事物都會(huì)更好，你也是。