上周午餐時，餐桌上的話題不知怎的說起以前一集《奇葩說》辯題：

"在漆黑的海面上，有兩艘船被大魔王困住。第一艘船上關著116個人，另一艘船上只關著1個人。魔王密謀了一個邪惡的計劃，它在第一艘船上放了一個按鈕。如果按下按鈕，第一艘船上的116名將獲得自由，另一艘只有1人的船將會爆炸，船毀人亡。如果不按，20分鐘后，第一艘船將會爆炸。116人將會葬身大海，無一幸免?，F(xiàn)在按鈕擺在你們面前，如果是你，你會按下按鈕嗎？"

高曉松用一個清晨火災逃難現(xiàn)場的故事闡述“要捍衛(wèi)人類最后的光榮與尊嚴，因此不會投票按下按鈕”，蔡康永以“為了傳遞關鍵價值觀”的原因變更立場，改投“不該按”，陳述“應守住不作為的底線”的論點。這集結果是反方勝，即最終現(xiàn)場多數(shù)觀眾認可“不該按”。

其實這集辯題設的不夠好，核心辯論點可翻譯成“船上的人是否應該為了自保而殺害別人”，辯到最后容易被政治正確絆住，為了自保而殺害他人總是錯的。這樣的辯題無法緊扣道德悖論。如果稍微調整下辯題背景，現(xiàn)在飛來一位超人，發(fā)現(xiàn)了魔王的這個按鈕，超人是應該按還是不按？而又比如，116人是貪婪的強盜，因貪圖魔王財寶被抓住，而另外那艘船上的是超人的隊友，為了救人才被魔王抓住，超人又該如何選擇？

瞧，這才讓人覺得怎么選都是錯。

好巧昨晚看了部電影，也是圍繞一個兩難選擇。

《天空之眼》EYE IN THE SKY

故事發(fā)生在肯尼亞內羅畢，英軍聯(lián)合美軍及肯尼亞當?shù)剀姺?，進行一項跨國圍捕極端恐怖分子的任務，代號“白鷺”。美軍提供了配備導彈的無人偵查機作為行動的“天眼”。行動中，偵查人員卻意外發(fā)現(xiàn)恐怖分子正在密謀一起自殺式爆炸襲擊。為避免襲擊事件發(fā)生，行動指揮官Powell上校決定下令轟炸恐怖分子的秘密基地。

無人機瞄準目標，導彈即將發(fā)射。

導彈會引爆恐怖分子的爆炸性裝置，傷亡范圍被擴大

突然，一個本地小女孩進入攻擊范圍，擺起了賣馕的攤子... ...

要不要繼續(xù)發(fā)射導彈？如果發(fā)射，眼前這個無辜的小女孩很可能會喪命，但不發(fā)射，恐怖分子離開后很可能在繁華地段發(fā)起自殺式爆炸襲擊，將導致更多人傷亡。兩難的選擇題被拋給參與行動的各方人員，各種砝碼晃動著他們心中的天平。

無人機駕駛員Steve，作為行動執(zhí)行者，幾乎是本能地暫停發(fā)射。加入軍隊于他而言只是一份工作，面對這樣的任務，他無法避開個人倫理，為此不惜對抗上司命令也要暫停。

Powell上校，強悍的女性領導者，這次行動的指揮官，此前追蹤這批恐怖分子長達6年。

半夜睡不著，起床來看收集到的恐怖分子情報

得知自己下屬情報人員被恐怖分子處決時的滿臉悲痛

這對她而言不是普通的任務，她太想殲滅這些極端分子。在可能導致更多傷亡的自殺襲擊的對比下，她并沒有太多猶豫地選擇繼續(xù)發(fā)射。

英方高層，在屏幕前觀看行動或甚至只在電話里聽取行動匯報，是這次行動決策人。

決策鏈

怕承擔責任，誰也不愿意做決定，層層向上請示。

英外交國務部長表示需要請示外交部長

外交部長表示需要請示首相

結果首相大人說

眾人皆醉... ...

高層們作為行動決策方，卻遠離行動現(xiàn)場，心中更多的是利益的博弈。

英外交部長，擔心行動視頻泄露，自己會淪為輿論譴責的對象

英檢察官，盤算著如果選擇救小女孩，將能贏得宣傳戰(zhàn)

英中將，身經百戰(zhàn)的軍人，對他而言，這是一個顯而易見的軍事決策

美方高級法律顧問，更在乎白宮及大多數(shù)民眾態(tài)度，小女孩安危只是一個附加傷害問題

電影沒有如其它戰(zhàn)爭片那樣滿屏轟炸，卻能持續(xù)吸引你全部注意，壓迫著你的情緒。劇情走勢跌宕起伏，讓人心中那桿天平隨著不停搖擺。

當然要暫停了，怎么能眼看著這無辜孩子喪命
可是如果在鬧市發(fā)生恐怖襲擊，可能危及更多孩子，唔，這選擇沒毛病
派人去買光她的馕，喲，真是機智
天，買馕失敗？！太可惜了
啊，真有人來買馕了，那就再等一等吧
眼看恐怖分子就要武裝完畢隨時會離開，而小女孩只要再多賣2個馕就會收攤離開，太焦心了... ...
神馬，這么關鍵時刻，監(jiān)視器竟然掉鏈子沒電了，內心咆哮到底是為什么不用南孚啊！
怎么辦，看不到恐怖分子的行動了，到底是要救眼下這1個，還是要避免傷害以后可能的80個人？

透過無人機的“天眼”，看到了最終選擇的后果。但，即便行動結束，道德的拷問依然沒有結束。電影結局并未解答所拋出的問題，一切都留給天空之上的審視以及屏幕前的每一個人。