入庫案例：未成年子女能否主張拆遷房共有并分割？
在家庭拆遷安置糾紛中，未成年子女是否能主張拆遷房為家庭共有財產(chǎn)并要求分割，是司法實踐中高頻爭議點。尤其是當子女成年后因教育、生活等需求提出分割訴求時，往往涉及家庭關(guān)系、拆遷政策、物權(quán)認定等多重法律問題。本文結(jié)合一個典型入庫案例，拆解法院裁判邏輯，明確核心裁判規(guī)則。
01 基本案情
李某乙（父）與李某甲（子）系父子關(guān)系。2007年李某乙離婚后，李某甲（時年4歲）隨父親生活。2008年，二人共同居住的房屋被拆遷，以家庭戶為單位選擇劃地自建安置方式，安置對象為李某乙與李某甲，最終獲得兩套住房及一間商鋪，產(chǎn)權(quán)均登記在李某乙名下（2014年辦證）。
2022年，李某甲成年后考入大學，因李某乙拒絕支付學費及生活費，李某甲訴至法院，主張案涉拆遷房為父子共同共有，要求平均分割兩套住房及一間商鋪。
02 爭議焦點
1.共有權(quán)爭議：李某甲（子）對案涉拆遷安置房屋（2套住房+1套商鋪）是否享有共有權(quán)？
2.分割爭議：若享有共有權(quán)，李某甲請求分割房屋的條件是否成就？應如何分割？
03 原告觀點
原告李某甲（子）認為：
1. 享有共有權(quán)：
案涉房屋系父子共同作為安置對象獲得，雖登記在父親名下，但包含其安置權(quán)益（如劃撥土地、政府優(yōu)惠）。
2. 應平均分割：
因父親拒絕支付學費及生活費，其作為在校大學生需分割財產(chǎn)以維持學業(yè)。
04 被告觀點
被告李某乙（父）認為：
1. 不享有共有權(quán)：
被拆遷房屋屬李某乙個人財產(chǎn)，李某甲未成年未出資建房，僅享受政策優(yōu)惠（如3000元土地優(yōu)惠），不構(gòu)成物權(quán)。
2. 拒絕分割：
共有基礎(chǔ)未喪失（父子關(guān)系存續(xù)），分割將導致財產(chǎn)管理困難。
05 法院觀點
(一) 物權(quán)確權(quán)：李某甲享有共有權(quán)
1. 政策目的：安置政策為解決失地農(nóng)民住房問題，李某甲作為家庭成員（安置對象之一）不可或缺。
2.權(quán)益來源：安置住房，系使用李某甲名下的劃撥土地（15㎡），其祖父代繳建房手續(xù)費（3000元）；安置商鋪，系購買時使用李某甲的優(yōu)惠額度（15600元）。
3.共有性質(zhì)：基于家庭關(guān)系及安置政策形成共同共有（非按份共有）。
法律依據(jù)：《物權(quán)法》第30條、第103條
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：
“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！?/p>
第一百零三條規(guī)定：
“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！?/p>
(二) 分割條件：分割事由成立
1. 重大理由成立：李某甲成年且無收入來源，父親拒付學費/生活費致其學業(yè)受阻。
2.分割方式：三處房產(chǎn)獨立可分，不損害價值；李某甲分得一套空置住房，李某乙保留自住房屋及商鋪（維持生活及租金收益）。
法律依據(jù)：《民法典》第303條、第304條
《中華人民共和國民法典》第三百零三條規(guī)定：
“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割……”
第三百零四條規(guī)定：
“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割?！?/p>
06 法院裁判
一審、二審法院：駁回李某甲訴訟請求，認為其未成年時未出資、未出力，不享有物權(quán)。
再審法院（重慶高院）：撤銷原審判決，確認其中一套空置住房歸李某甲所有，其余一套住房及商鋪歸李某乙所有。
07 裁判規(guī)則
1.未成年人拆遷安置權(quán)益（如劃撥土地指標、政策優(yōu)惠）可轉(zhuǎn)化為物權(quán)，不因未出資而否定。
2.教育需求受阻可構(gòu)成分割家庭共有財產(chǎn)的法定事由（共同共有分割的“重大理由”）。
3.分割方式的利益平衡。需綜合考量共有人對財產(chǎn)的貢獻、當前生活需求、未成年人權(quán)益保護等因素。
08 延伸案例
1.裁判規(guī)則一：房屋建造時未成年子女被納入家庭戶內(nèi)人口，即便未出資出力，房屋仍屬家庭共有財產(chǎn)，未成年子女享有共有份額。
在浙江省紹興市越城區(qū)人民法院作出的（2020）浙0602民初3401號民事判決【原告賀某(女)與被告賀某興（父）、丁某（母）共有物分割糾紛】中，未成年子女賀某的父母在離婚協(xié)議中約定案涉房屋中朝西一間歸女方所有，法院認定該約定實質(zhì)處分了家庭共有財產(chǎn)，損害了未成年子女賀某的合法權(quán)益，依法應認定該部分約定無效。同時，結(jié)合賀某無生活來源、由祖父母撫養(yǎng)的實際情況，酌情判令其享有20%的拆遷貨幣補償款（約41.7萬元）。
2.裁判規(guī)則二：由夫妻與未成年子女組成的家庭一般不存在“家庭共有財產(chǎn)”，不可據(jù)此進行分家析產(chǎn)。
在河北省張家口市中級人民法院作出的(2017)冀07民終2805號民事判決【高某、高某1分家析產(chǎn)糾紛】中，法院認為分家析產(chǎn)以家庭共有財產(chǎn)為前提，由夫妻與未成年子女組成的家庭一般沒有家庭共有財產(chǎn)，即使夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，也只有夫妻共同財產(chǎn)（共同繼承、共同接受贈與或遺贈的除外），分家析產(chǎn)只能分割家庭共有財產(chǎn)，不能分割夫妻共同財產(chǎn)或者家庭成員的個人財產(chǎn)。本案中，高某的父母高某1與王某離婚時，高某尚未成年，故本案不存在家庭共有財產(chǎn)，未成年子女不因此享有家庭共有財產(chǎn)的分割主體資格。本案據(jù)此駁回以未成年身份主張分割的起訴。
3.裁判規(guī)則三：未成年子女如對家庭財產(chǎn)形成沒有實際貢獻（如實際共同生活、共同勞動），且房屋拆遷時非該家庭戶籍成員，不應認定為家庭財產(chǎn)共有人。
在河南省駐馬店市中級人民法院作出的（2020）豫17民終4010號民事判決【祖某、祖某某共有物分割糾紛】中，法院認為家庭共同財產(chǎn)的認定需以實際共同生活、共同勞動及對財產(chǎn)的貢獻為前提。上訴人祖某自出生后即被其母親帶走，長期與他人共同生活，未與被上訴人共同生活，亦未參與家庭勞動，且在房屋拆遷時并非家庭戶籍成員，未對房屋形成及拆遷作出任何實質(zhì)貢獻。房屋拆遷補償款及房票系基于被上訴人個人或共同財產(chǎn)所得，上訴人未能證明其對補償款享有共有權(quán)利，故其主張分割家庭共同財產(chǎn)無事實和法律依據(jù)。
09 實務建議
1. 拆遷安置時：務必在安置協(xié)議中明確所有安置對象，保留劃撥土地指標、優(yōu)惠額度等相關(guān)憑證，避免后續(xù)權(quán)屬爭議。
2. 家庭內(nèi)部：父母不應以未成年人未出資為由否定其共有權(quán)，擅自處分包含未成年人權(quán)益的拆遷房可能無效。
3. 權(quán)益主張：未成年人成年后若需分割共有拆遷房，應收集安置協(xié)議、政策文件、費用繳納憑證等證據(jù)，證明自身安置權(quán)益及分割的“重大理由”。
拆遷房的共有認定與分割，本質(zhì)是家庭權(quán)益與個體需求的平衡。
畢竟房子拆了能重蓋，親情裂了難修補。法院既不忽視未成年人的合法安置權(quán)益，也不脫離家庭實際情況機械裁判，既不能讓該得的權(quán)益“落空”，也不能讓一家人的情分因為一套房“散架”，核心是通過法律適用實現(xiàn)公平正義與倫理親情的兼顧。
這，的確很考驗法官的智慧。
