首先應(yīng)該明確人類的概念。歷史上其實有好多種人，現(xiàn)代人只是其中一種——智人。大約十萬年前智人在非洲的進(jìn)化有了根本性突破（《人類簡史》中說的是虛構(gòu)能力，我認(rèn)為是一種比較高級的語言能力，這也是尼安德特人所不具備的。通過現(xiàn)代電腦技術(shù)模擬發(fā)現(xiàn)他們無法區(qū)分長元音和短元音，而這是現(xiàn)代語言的基礎(chǔ)），大約5.4-5.6萬年（分子人類學(xué)測得）前走出非洲，并在接下來兩萬多年里滅絕（或同化）了尼安德特人，現(xiàn)代人大約含有1.5%-4%尼人的基因。需要說明的是，這些出走非洲的智人在基因和智力水平上已與我們相差無幾，你完全可以教會他們高等數(shù)學(xué)或開噴氣式飛機(jī)。
至于婚姻制度的演變，依據(jù)摩爾根的理論，大致為血緣家庭─→普那路亞家庭─→對偶家庭─→一夫一妻制家庭。在此之前人類處于雜交的狀態(tài)。較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鰹?1) 血婚制家族,(2) 伙婚制家族,(3) 偶婚制家族, (4) 父權(quán)制家族, (5) 專偶制家族。摩爾根認(rèn)為(3) 和(4) 屬過渡形態(tài)， (1) (2) (5) 最重要。馬克思和恩格斯對摩爾根的研究給予了高度評價（因為他們認(rèn)為摩爾根從另一個角度論證了歷史唯物主義），恩格斯根據(jù)摩爾根的理論作了《家庭、私有制和國家的起源》。但后來R.H.Lowie在《初民社會》對摩爾根和馬克思大加撻伐：
羅著上距摩爾根《古代社會》之作約五十年。故其自序文中有云： 自1877年以來人類學(xué)者不獨已經(jīng)匯集了無數(shù)具體資料，且已發(fā)展了好些新方法和新見解，使摩根的書成為無可挽回的古董。今日還要向那里去求有關(guān)初民社會知識簡直等于向達(dá)爾文以前的生物學(xué)那里去學(xué)生物學(xué)。其反對最力之點即在不承認(rèn)摩根以其有限之見聞資料輒斷言社會發(fā)展有某種順序規(guī)律。《人心與人生》
摩爾根之后, 由于民族志記錄的增加和案頭研究的深入, 一些學(xué)者對其演化序列提出批評和修正。 首先, 新的民族志材料證實, 馬來亞式親屬制(摩爾根據(jù)此證明曾存在血婚制家族) 實際上是一種更加晚近的親屬稱謂系統(tǒng), 是由土蘭尼亞式在晚期瓦解過程中發(fā)生簡化的結(jié)果。故這種親屬制度不能構(gòu)成存在血婚制家族“階段”的有效證據(jù)。 其次, 夏威夷群島原住民的社會發(fā)展水平處于新石器時代晚期階段, 已出現(xiàn)穩(wěn)定的社會分層和集權(quán)制度。因此, 這樣的材料不足以證明一個普那路亞家族(伙婚制家族)“階段”的普遍存在。 要之, 由于經(jīng)驗依據(jù)過于薄弱, 摩爾根家庭形態(tài)演化序列的(1) 和(2) 無法成立。再有, 他將土蘭尼亞式和馬來亞式兩種親屬制度的先后關(guān)系搞顛倒了, 后者屬較晚期蛻變類型, 因而不具有追溯早期制度的認(rèn)識價值。 導(dǎo)致摩爾根失誤的主要原因, 一是當(dāng)時民族志材料積累問題, 二是其研究方法存在問題。他過于“機(jī)械”地追求為人類社會發(fā)展過程劃分明細(xì)“階段”,但在劃分過程中對民族志材料的分析研究不夠深入細(xì)致。 …… 他將親屬制度分為兩類。類別式(包括馬來亞式和土蘭尼亞式) :“對親屬從不加以說明、而是把他門區(qū)分為若干范疇, 不論其與“自身”的親疏如何; 凡屬同一范疇的人即以同一親屬稱謂之。例如, 我的親兄弟, 與我父親的兄弟之子, 均稱為我的兄弟; 我的親姊妹, 與我母親的姊妹之女, 均稱為我的姊妹”。說明式(雅利安式) :“對于親屬, 或用基本親屬稱謂來說明, 或?qū)⑦@些基本稱謂結(jié)合起來加以說明, 由此使每一個人與自身的親屬關(guān)系都各個不同。例如, 其稱謂有兄弟之子、父之兄弟、父之兄弟之子等” …… 實際情況是婚級制(婚姻類別制度) 與氏族組織平行存在于澳大利亞部落, 這種平行關(guān)系中并不包含哪一方必以另一方為產(chǎn)生條件的邏輯線索。再有, 澳大利亞部落普遍存在基本穩(wěn)定的“偶婚制家族”(家庭) 。于是摩爾根“伙婚制”與“偶婚制”兩個概念間發(fā)生矛盾。 一夫一妻家庭占澳大利亞“偶婚制”家庭中絕大多數(shù), 同時存在少量一夫二妻和更少量一夫多妻家庭。在“偶婚制”中排除少量一夫二妻和多妻家庭就是整齊劃一的“專偶制”。在這個意義上, 從“偶婚制”到“專偶制”并未發(fā)生實質(zhì)性“階段”改變。 綜上所述, 摩爾根社會演化序列中存在許多問題, 如將一些平行現(xiàn)象十分勉強(qiáng)地排列為縱向關(guān)系。因此有必要對摩爾根序列作出修正:排除其中不合理和證據(jù)不足的成分, 但并非徹底放棄考察問題的歷時性維度。而里弗斯的修正保留了摩爾根序列的合理內(nèi)核。 通過對民族志事實的比較研究, 里弗斯對摩爾根親屬制度分類(類別式和說明式) 給予充分肯定。他的結(jié)論是:類別式親屬制直接產(chǎn)生于族外婚群體(氏族或胞族) ,說明式親屬制則直接對應(yīng)于一夫一妻制家庭。他說:“如果你不滿意”級別”一詞作為在美洲、非洲、印度、澳大利亞以及大洋洲發(fā)現(xiàn)的親屬關(guān)系制度的名稱, 你完全可以稱之為“氏族”制度, 并且可以推想古代存在以族外婚氏族為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu), 即使這種社會結(jié)構(gòu)已不復(fù)存在?！?社會組織與親屬制度研究_文檔庫
現(xiàn)存的“活化石”大多為偶婚制，之前的婚姻形態(tài)實際上只是從一些“殘余”中推得的，這也是學(xué)界至今爭論不休的原因之一，而研究的主要依據(jù)就是語言現(xiàn)象，具體來說，是親屬稱謂：
親屬稱謂是一種語言現(xiàn)象，而語言是守舊出了名的。我們已經(jīng)不相信太陽繞地球而行，可是我們照樣說“日出”、“日落”。新的情況的沖擊盡可以根本改變了或破裂了土民的社會而不影響他們的傳統(tǒng)的親屬之間的稱呼。殖民地的行政官盡管取締以人為祭的陋俗，或強(qiáng)迫采用種地的新方法，他絕不會關(guān)切道他的被監(jiān)護(hù)人的稱呼父親和他的兄弟是一個名稱呀還是兩個或三個。所以，直系親屬和旁系親屬的辨別是可以加強(qiáng)實地觀察者所得的無氏族組織的結(jié)論的?！冻趺裆鐣?/p>
而考古上的發(fā)現(xiàn)所能提供的證據(jù)也較為有限，且往往能做多角度解讀。
下面是現(xiàn)代學(xué)者的一些觀點：
1.法國結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維斯特勞斯的一系列研究成果，使許多人拋棄了人類婚姻進(jìn)化論，放棄了人類歷史上存在群婚制的假定，確認(rèn)人類婚姻的統(tǒng)一性，認(rèn)為一夫一妻制家庭存在于各種社會類型。他的人類學(xué)理論以任何文明都禁止亂倫的禁忌為前提亂倫禁忌出發(fā)， 這一禁忌要求人們在宗族小圈子之外結(jié)婚 ，因此 ，婚姻是以婦女為媒介的集團(tuán)之間的交流 。摩爾根一恩格斯的基本理路為亂倫禁忌是人類進(jìn)化到一定階段才產(chǎn)生的規(guī)則 ，以這一禁忌的產(chǎn)生時間為分水嶺，將此前的時間定為亂交階段此后的時間定為“家庭 ”階段 。 這一禁忌向著嚴(yán)格化的方向發(fā)展 ，相應(yīng)地產(chǎn)生出不同類型的“家庭 ”，由此得出人類家庭發(fā)展史的進(jìn)化論描述。 而列維斯特勞斯的理論認(rèn)為亂倫禁忌自始存在，由于這一禁忌是決定各種“家庭 ”形式的關(guān)鍵點 ，它是一成不變的 ，因此它決定的婚姻規(guī)則也是一成不變的 ，因此 ，婚姻制度不存在進(jìn)化問題 。兩種理路的核心分歧是亂倫禁忌的發(fā)生時間 , 現(xiàn)代學(xué)者的研究確認(rèn)亂倫禁忌從人類產(chǎn)生開始就存在 。
2.現(xiàn)代科學(xué)也沒有任何證據(jù)支持血緣婚和群婚制的存在。僅靠“殘余”的研究依然有意義但缺乏對該理論的說服力。甚至現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)有的古老部族同時使用摩爾根認(rèn)為的最高級和最低級的親屬稱謂制度（對外和對內(nèi)）。
3.母系社會并不是人類社會演進(jìn)的必由之路，此外，母系也不意味著母權(quán)。即使女性承擔(dān)了大部分生產(chǎn)工作，在經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教上男人仍掌握權(quán)力，導(dǎo)致男性地位高于女性。性自由也不意味著女性地位必然的高。
4.摩爾根根據(jù)美國公理教會傳教士海蘭 · 賓漢于1847年出版的《夏威夷島上的年》一書中對夏威夷人的多偶制的批評，形成了關(guān)于對偶婚之前的家庭形式的概念普那路亞家庭 ，他把它當(dāng)做群婚與對偶婚之間的過渡 。恩格斯完全接受了摩爾根的分析。 但經(jīng)現(xiàn)代學(xué)者的研究 ，證 明海蘭 · 賓漢的報道純系杜撰，在當(dāng)時的夏威夷 ，占統(tǒng)治地位的是對偶婚 ，并且正在向一夫一妻制轉(zhuǎn)變 。伙婚制只少量地存在于貴族群體中。簡單地說 ，摩爾根在這個問題上受了傳教士的誤導(dǎo)，恩格斯又受了摩爾根的誤導(dǎo)。
5.恩格斯在世時即意識到了這一錯誤 , 因此 ,在《家庭、私有制和國家的起源》的第四版中 , 在一切可能的地方 , 他都以“群婚 ”一語取代了“普那路亞家庭 ” 一 詞 ?？杀氖?, 我國法學(xué)者不顧恩格斯自己的修改 , 仍頑強(qiáng)地保留所謂的 “普那路亞家庭 ” 于婚姻法教材和民法辭書中 。對普那路亞家庭的真實性的否定意義重大 , 因為恩格斯認(rèn)為 , “氏族制度 , 在絕大多數(shù)情況下 , 都是從普那路亞家庭中直接發(fā)生 的 ”。普那路亞婚姻是氏族的基石 , 如果這種婚姻不存在 , 則是否存在氏族制度 , 就值得懷疑了 。確實 , 蘇聯(lián)學(xué)者尤 · 謝苗諾夫就認(rèn)為 , 人類從來就生活在個體家庭中 , 氏族從來都不是 , 也不可能是原始社會的基本基層單位 。
經(jīng)過對以上幾個問題的重新研究 ，摩爾根創(chuàng)立的全部家庭婚姻關(guān)系進(jìn)化的模式的大部分內(nèi)容被推翻 ，只剩下對偶家庭和一夫一妻制家庭兩個發(fā)展階段顯得可靠。（整理自《文化人類學(xué)》|| 家庭、國家和方法論，現(xiàn)代學(xué)者對摩爾根、恩格斯——對《古代社會》、《家庭、私有制和國家的起源》之批評百年綜述）
還有一些問題尚在爭論之中，與我們的主題也關(guān)系不大，此處不表。
綜上所述，核心家庭或主干家庭（即父母、祖父母、兒女組成）和一夫一妻制很可能貫穿了整個人類歷史，家庭單位也是可以與氏族組織并存的。即使在群婚制中，一群女人嫁給一群男人，并不意味著共夫或共妻，一個女人的丈夫死亡，她可能會成為另一個男性的妻子，而不意味著她成為了所有人的妻子。
雖說經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。但家庭很可能是一個無關(guān)生產(chǎn)力的，非常天然的概念，家庭不必與私有制同時源起，也不必隨之一起被消滅（或僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的消滅)。家長在承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的同時，更擁有撫養(yǎng)的權(quán)利。國家或是別的什么，并不天然的享有大規(guī)模剝奪撫養(yǎng)權(quán)的權(quán)力，因而社會化撫養(yǎng)也就很難找到依據(jù)。總而言之，我想讓鍵盤共產(chǎn)主義者意識到，共產(chǎn)主義的具體形態(tài)是粗糙和模糊的，教條或者隨意的臆想都是及其愚蠢的。
一、期末之前搞這個東西像打了雞血一樣，原因是復(fù)雜的，至少不是自我設(shè)障那么簡單，主要是人類學(xué)真的有毒，參見知乎相關(guān)問題。再加上個人當(dāng)時需要一些東西轉(zhuǎn)移注意力?？纪炅耸Я伺d致，因為當(dāng)時我還在籌劃關(guān)于「自己學(xué)」的一些東西，寫的過程中見識了知乎眾生百態(tài)，突感索然無味。原本只是為了在人類開始是亂交進(jìn)行繁殖的嗎？這個問題下做個回答，沒想到寫成了這樣。
二、實際上我對心理學(xué)和人類學(xué)的了解都極為粗淺，可以說只是做了一個專題閱讀，有什么問題還請指正。
三、關(guān)于專題閱讀的經(jīng)驗：
如果對相關(guān)領(lǐng)域抱有極大興趣，應(yīng)該先找一本較好的入門書籍來看。這樣接下來的事會輕松許多。否則在資料獲取和篩選上都會遇到一些困難。
如果不想花太多時間，看百度百科或者wiki就可以了。其實百度百科這次還是超乎我的預(yù)期，只是引用源做的不好，很難深入?？赡芟抻谟⒄Z水平和太高的期望值，這次在wiki上并沒有找到我想要的內(nèi)容，太多的索引也容易讓人迷路。最令我印象深刻的是外國人認(rèn)為我們現(xiàn)在普遍實行包辦婚姻？？？
有了基本的了解后就可以查論文了，當(dāng)然根據(jù)領(lǐng)域不同也可能看書更有意義。在人類學(xué)等領(lǐng)域，我感覺新論文的質(zhì)量反而不如老的，灌水甚至抄襲都有；費(fèi)孝通nb，按被引排序老是看到他第一；可能以前搞學(xué)術(shù)的都是精英中的精英，現(xiàn)在都轉(zhuǎn)行干程序員或者搞金融了；也可能隨著英文水平的提高，頂尖學(xué)者都發(fā)英文paper了。查論文的時候最好先從『綜述』看起，往往很有收獲，并且方便深入（后來才發(fā)現(xiàn)，走了好多彎路）。
社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣存在學(xué)科層級。比如性學(xué)法學(xué)之類的要向人類學(xué)民族學(xué)尋求根據(jù)，人類學(xué)要向考古學(xué)生物學(xué)乃至進(jìn)化心理學(xué)（國內(nèi)沒怎么看到）等尋求根據(jù)。但比起自然科學(xué)自然地運(yùn)用「底層」學(xué)科，社會科學(xué)領(lǐng)域好像存在一些壁壘。許多問題在各個領(lǐng)域內(nèi)都被討論，但「高層」的學(xué)科往往比較落后甚至漏洞百出。這不意味著我贊成還原論，但是這種運(yùn)用很多時候是必要的。
搞傳統(tǒng)文化的（也可能應(yīng)該算搞哲學(xué)的）反而對概念和邏輯的把控相當(dāng)?shù)轿弧?/p>
即使是戴蒙德這樣的科普作家，也存在新穎有余而嚴(yán)謹(jǐn)不足的問題。當(dāng)然不是說他們本人不嚴(yán)謹(jǐn)，而是為了科普不得已而為之。特別對是一些作為基礎(chǔ)的事實缺乏充分的說明，一些推理過程也存在漏洞，這是我在后來比較深入的了解一些問題后才意識到的。
