日有寸進，久久為功
2019年3月5日? 星期二? 雨
【法條】第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條第一款 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
【案例】孫偉銘以危險方法危害公共安全案（P21-23）
來? 源：《刑事審判參考》總第71集（第586號）
主題詞：醉酒駕車? 以危險方法危害公共安全罪
實踐中，醉酒駕車犯罪行為人往往不希望也不積極追求傷亡結果的發(fā)生，其罪過形式系放任的間接故意還是過于自信的過失，較難把握。一般而言，應結合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車輛的車況如何、路況和能見度如何、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現，以及行為人關于主觀心態(tài)的供述等方面，進行綜合分析認定。因此，醉酒駕車連續(xù)沖撞致多人傷亡的，應以以危險方法危害公共安全罪論處。
【案例】田軍祥等以危險方法危害公共安全案（P23-25）
來? 源：《刑事審判參考》總第92集（第856號）
主題詞：以危險方法危害公共安全罪? 死刑立即執(zhí)行的適用
與孫偉銘案相比，本案在犯罪情節(jié)、行為人主觀惡性與人身危險性方面存在顯著差異。首先，從案件起因上看，孫案是因為醉酒駕車引發(fā)的，本案的起因則是暴力抗法。其次，田軍祥這種為抗法而實施犯罪的行為所造成的社會影響更為惡劣，對社會秩序和人民群眾安全感的破壞明顯大于前述醉酒駕車案件。最后，與孫偉銘因醉酒而控制力減弱的情形不同，田軍祥犯罪時神志清醒、控制力正常，其對自己行為的認識因素、后果均有清楚的認識，與孫案同屬間接故意但是在認識因素和意志因素方面存在明顯差異。因此，行為人為逃避法律制裁暴力抗法，在神志清醒控制力正常的狀態(tài)下實施危害公共安全的行為，在量刑上應當重于因醉酒引起的以危險方法危害公共安全行為。
【案例】黎景全以危險方法危害公共安全案（P26-27）
來? 源：《刑事審判參考》總第94集（第908號）
主題詞：以危險方法危害公共安全罪? 與交通肇事罪的區(qū)別
一般情況下，醉酒駕車肇事，大致具有以下三種情形：第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞；第二種情形是醉酒駕車肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動措施，但因驚慌失措，發(fā)生二次碰撞；第三種情形是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴重的后果，即也發(fā)生二次碰撞。第一種情形，除非有確實、充分的證據，一般情況下認定行為人持過失態(tài)度，以交通肇事罪論處。第二種情形，行為人對危害結果持絕對否定態(tài)度，但因驚慌失措，導致沒有控制危害結果發(fā)生，其主觀罪過是過失。第三種情形，反映出行為人不計醉酒駕駛后果，對他人傷亡的危害結果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應當構成以危險方法危害公共安全罪。因此，醉酒駕駛肇事后，繼續(xù)駕車行駛以致再次肇事造成嚴重后果，行為人主觀上對他人傷亡的危害后果持放任態(tài)度，應當認定為以危險方法危害公共安全罪。
