《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第224條規(guī)定“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我國的執(zhí)行依據(jù)主要包括：民事、行政、刑事判決書，民事、行政、刑事裁定書，調(diào)解書，支付令與民事制裁決定書，依法應(yīng)由法院執(zhí)行的行政決定，仲裁裁決、調(diào)解書及保全裁定，公證債權(quán)文書以及其他生效判決、裁定。

關(guān)于執(zhí)行案件的地域管轄問題，就生效法律文書的執(zhí)行，權(quán)利人可以向一審法院或財(cái)產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行。而就應(yīng)由人民法院執(zhí)行的其他法律文書的執(zhí)行，權(quán)利人可以向被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。對于一些特殊類型的執(zhí)行案件的級別管轄，我國亦有相關(guān)司法解釋予以規(guī)定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例：

1、擔(dān)保物權(quán)可以通過當(dāng)事人協(xié)議、非訴訟特別程序（依據(jù)《物權(quán)法》第一百九十七條直接申請拍賣、變賣）以及訴訟程序三種方式實(shí)現(xiàn)。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“張志成主張對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條規(guī)定的特別程序?qū)徖淼膯栴}，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序，解決的是擔(dān)保物權(quán)通過何種途徑實(shí)現(xiàn)，屬于非訴程序。張志成主張對抵押物優(yōu)先受償，人民法院對其請求進(jìn)行審理，解決的是張志成是否享有優(yōu)先權(quán)的問題，適用的是訴訟程序，張志成有權(quán)選擇以何種方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故對楊萍、黃波關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償，應(yīng)適用特別程序?qū)徖?，一審法院適用普通程序?qū)⑵渑c債權(quán)合并審理，程序違法的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?br>

【案例來源】《楊萍、黃波民間借貸糾紛二審民事判決書》【湖北省襄陽市中級人民法院（2017）鄂06民終1233號】

2、對兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的執(zhí)行案件，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；已經(jīng)采取執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)將控制的財(cái)產(chǎn)交先立案的執(zhí)行法院處理。所以，適用撤銷案件的前提條件應(yīng)是兩個(gè)以上有管轄權(quán)的法院均已立案且案件均在執(zhí)行過程中。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“解決執(zhí)行管轄問題，應(yīng)在符合法律以及司法解釋相關(guān)規(guī)定的前提下，便于執(zhí)行案件的解決。根據(jù)《執(zhí)行程序問題解釋》第二條的規(guī)定，對兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的執(zhí)行案件，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；已經(jīng)采取執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)將控制的財(cái)產(chǎn)交先立案的執(zhí)行法院處理。因此，撤銷案件的前提條件應(yīng)是兩個(gè)以上有管轄權(quán)的法院均已立案且案件均在執(zhí)行過程中。本案中，北京市方正公證處出具（2015）京方正執(zhí)字第1813號執(zhí)行證書后，因被執(zhí)行人在本市朝陽區(qū)和通州區(qū)均有房產(chǎn)，故朝陽區(qū)人民法院和通州區(qū)人民法院均有管轄權(quán)。但被執(zhí)行人向通州區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議時(shí)，朝陽區(qū)人民法院受理的案件已經(jīng)結(jié)案，撤銷案件的前提條件已不存在，故通州區(qū)人民法院撤銷（2016）京0112執(zhí)60號執(zhí)行案件的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)予以糾正。復(fù)議申請人孫力所提復(fù)議請求于法有據(jù)，本院予以支持?！?br>

【案例來源】《孫力等與鄢德強(qiáng)等執(zhí)行裁定書》【北京市第三中級人民法院 (2017)京03執(zhí)復(fù)18號】

3、執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的人民法院審查處理;受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級人民法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案的主要爭議焦點(diǎn)為：豐鼎公司提出的執(zhí)行異議是否應(yīng)由新疆高院審查。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：‘當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，是關(guān)于執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行或委托執(zhí)行后，對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由哪個(gè)法院審查處理的規(guī)定。本案雖然發(fā)生了案件由新疆高院指定吐魯番中院管轄的情形，但豐鼎公司執(zhí)行異議針對的執(zhí)行行為是由被指定執(zhí)行的吐魯番中院作出，而非原執(zhí)行法院新疆高院作出，故并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定的適用情形。故豐鼎公司認(rèn)為本案應(yīng)由新疆高院對其執(zhí)行異議進(jìn)行審查的復(fù)議理由于法無據(jù)，不能成立。況且，新疆高院（2016）新執(zhí)異4號執(zhí)行裁定已經(jīng)向豐鼎公司釋明就相關(guān)執(zhí)行異議可向吐魯番中院提出，豐鼎公司具有法定的救濟(jì)途徑以保障其程序權(quán)利。綜上，豐鼎公司的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回?！?br>

【案例來源】《吐魯番市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與上海豐鼎企業(yè)發(fā)展有限公司、吐魯番正杰生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)53號】

4、對已經(jīng)立案執(zhí)行的，執(zhí)行法院可通過組織各方對賬、協(xié)商等方式，對各方一致認(rèn)可的欠付工程款數(shù)額予以執(zhí)行，亦可以結(jié)合執(zhí)行依據(jù)文義，審查確定其具體給付內(nèi)容。執(zhí)行程序中無法確定給付內(nèi)容的，則應(yīng)由文書作出單位進(jìn)行補(bǔ)正、說明。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款規(guī)定了人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第四項(xiàng)為‘申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確’；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條第一款明確規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。可見，據(jù)以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書必須符合給付內(nèi)容明確的條件。本案中，執(zhí)行依據(jù)判決復(fù)議申請人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對于欠付工程款數(shù)額沒有明確，復(fù)議申請人與申請執(zhí)行人對于是否欠付以及欠付多少各執(zhí)一詞，不能達(dá)成一致意見，導(dǎo)致天潤公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍無法確定，顯屬執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。對于已經(jīng)立案執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過組織各方對賬、協(xié)商等方式，對各方一致認(rèn)可的欠付工程款數(shù)額予以執(zhí)行，亦可以結(jié)合執(zhí)行依據(jù)文義，審查確定其具體給付內(nèi)容。執(zhí)行程序中無法確定給付內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)提請生效法律文書的作出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或者進(jìn)行解釋說明。”

【案例來源】《蘇云電與裕通建工實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、裕通建設(shè)集團(tuán)有限公司南京分公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03執(zhí)復(fù)92號】

5、判決主文僅確認(rèn)雙方當(dāng)事人的收益和債務(wù)分配比例，未明確收益和債務(wù)的具體金額，更未明確一方當(dāng)事人對對方負(fù)有何種給付義務(wù)，故該判決書不具備可執(zhí)行的條件。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)權(quán)利義務(wù)明確；(二)給付內(nèi)容明確。本案中，執(zhí)行依據(jù)即本院(2016)蘇民終535號民事判決確定雙方訴訟性質(zhì)為確認(rèn)之訴，判決主文亦僅確認(rèn)雙方當(dāng)事人對鍇軒大廈項(xiàng)目的收益和債務(wù)分配比例，且未明確收益和債務(wù)的具體金額，更未明確一方當(dāng)事人對對方負(fù)有何種給付義務(wù)，故該判決書不具備可執(zhí)行的條件?！?br>

【案例來源】《淮安市鍇軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院(2017)蘇執(zhí)復(fù)40號】

6、雖執(zhí)行依據(jù)中有關(guān)逾期利息的判項(xiàng)并不明確，但執(zhí)行法院就本案執(zhí)行逾期利息的裁定，是依據(jù)審判組織的釋明意見作出的，故依法應(yīng)當(dāng)維持。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“人民法院及其審判組織和法官有權(quán)釋明生效裁判文書的內(nèi)容。對申訴人提出的，（2007）柳市民二初字第39號民事判決關(guān)于逾期利息的判項(xiàng)不明確，在執(zhí)行中是否應(yīng)當(dāng)參照銀發(fā)（2003）251號通知的規(guī)定計(jì)算逾期利息的問題，柳州中院在執(zhí)行中，曾征求過作出上述判決的審判組織（合議庭）的意見，審判組織對判決的釋明意見是，本案不適用銀發(fā)（2003）251號通知有關(guān)罰息的規(guī)定。中國人民銀行在回復(fù)本院咨詢的函文中亦明確，銀發(fā)（2003）251號通知不適用個(gè)人作為貸款方的借款合同，逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由生效判決確定?？梢姡瑢徟薪M織對本案判決的釋明意見與中國人民銀行的有權(quán)解釋意見是一致的。因此，申訴人訴求參照銀發(fā)（2003）251號通知的規(guī)定計(jì)算本案逾期利息的主張不能成立。柳州中院有關(guān)本案執(zhí)行逾期利息的裁定，是依據(jù)審判組織的釋明意見作出的，不適用銀發(fā)（2003）251號通知的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持。”

【案例來源】《蒙正榮與廣西來賓市永大實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、中國工商銀行股份有限公司鹿寨縣支行金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2014)執(zhí)申字第18號】

7、調(diào)解書等生效法律文書中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議，并非簡單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接加以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“因調(diào)解書并沒有明確一方當(dāng)事人已經(jīng)違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對該調(diào)解書所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷，不屬于本應(yīng)在該案訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒有解決的問題，不可通過審判監(jiān)督程序予以解決，且本案當(dāng)事人李正伯已分別向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹彛虿环戏梢?guī)定的條件而被駁回。本案調(diào)解書中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議，并非簡單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當(dāng)事人通過另行提起訴訟的方式予以解決。華強(qiáng)公司認(rèn)為新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號執(zhí)行裁定的結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?！?br>

【案例來源】《伊寧市華強(qiáng)新型建材有限責(zé)任公司與李正伯買賣合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第80號】

8、公證債權(quán)文書的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。

【裁判原文】本院認(rèn)為：“公證債權(quán)文書的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可以協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個(gè)連接點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院?！睹裨V法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)。因此，當(dāng)事人通過不提管轄權(quán)異議、放棄管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式來確定無管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定?！?br>

【案例來源】《泰安名嘉廣場置業(yè)有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)158號】

9、申請執(zhí)行人向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料。

【裁判原文】本院認(rèn)為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第一條規(guī)定，申請執(zhí)行人向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料?！?br>

【案例來源】《天津益鑫象商貿(mào)有限公司與莊旭東民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)19號】

10、銀行賬戶內(nèi)存款亦能作為執(zhí)行管轄法院選擇的連接點(diǎn)。

【裁判原文】本院認(rèn)為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。本案中，連云港中院系執(zhí)行扣劃華實(shí)公司連云港連云分公司在中國銀行股份有限公司連云港中山路支行帳戶內(nèi)存款，因華實(shí)公司連云港連云分公司不具有法人資格，該財(cái)產(chǎn)屬于華實(shí)公司所有，且該被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在連云港市地域范圍內(nèi)，故連云港中院對本案的執(zhí)行有管轄權(quán)?！?br>

【案例來源】《江蘇華實(shí)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司、連云港錦云鋼結(jié)構(gòu)有限公司與江蘇華實(shí)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00016號】

2018.12.5? 張克岳

摘自《保全與執(zhí)行》