案情
原告蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州小拇指公司）訴稱：其依法享有“小拇指”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津小拇指公司）、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司（以下簡(jiǎn)稱天津華商公司）在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“小拇指圖 ”標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；同時(shí)，天津小拇指公司擅自使用杭州小拇指公司在先的企業(yè)名稱，構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令天津小拇指公司立即停止使用“小拇指”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、天津小拇指公司及天津華商公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失630000元及合理開(kāi)支24379.4元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
概述
本案中，被告在加盟關(guān)系解除后仍繼續(xù)使用原告的商標(biāo)、名稱。此項(xiàng)事實(shí)外觀明顯，且經(jīng)過(guò)公證，被告也未對(duì)真實(shí)性提出異議，無(wú)需討論?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”；《商標(biāo)法》第五十二條（現(xiàn)第五十七條）第（一）項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，屬于對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。若上述法律規(guī)定得以適用，則被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，立即停止侵害并賠償損失。
對(duì)此，被告提出幾點(diǎn)抗辯。其中原告的特許經(jīng)營(yíng)資格問(wèn)題、網(wǎng)站域名的注冊(cè)問(wèn)題、“小拇指”字號(hào)的知名度問(wèn)題經(jīng)法院對(duì)事實(shí)的調(diào)查已經(jīng)厘清，此處從略。（法院在論述原告具有特許經(jīng)營(yíng)資格問(wèn)題時(shí)還論及，縱然原告沒(méi)有此種經(jīng)營(yíng)資格，其違法經(jīng)營(yíng)亦不構(gòu)成被告侵權(quán)行為的抗辯。）剩下的有關(guān)法律解釋和適用的抗辯就集中于一點(diǎn)：
被告不從事汽車(chē)維修服務(wù)，原被告之間不存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而不能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
從中我們可以歸納出的爭(zhēng)議要點(diǎn)即為：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件？如果是，那么此處競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的概念是什么？
本文也就此展開(kāi)。
法院觀點(diǎn)
整部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，無(wú)一處有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之提法。因此其解釋只能參照有關(guān)條文及社會(huì)背景進(jìn)行理解、解釋。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！备鶕?jù)一、二審法院的解釋方法雖異，但都暗含一個(gè)意思：這里的“經(jīng)營(yíng)者”是指相對(duì)于一個(gè)特定的市場(chǎng)（本案中即為汽車(chē)維修市場(chǎng)）而言的“經(jīng)營(yíng)者”。
一審法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款1得出結(jié)論“《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平等市場(chǎng)主體之間的法律關(guān)系”，“不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系即無(wú)從適用該法律”。又因?yàn)楹贾菪∧粗腹镜脑S可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目不包含汽車(chē)維修，故不為“汽車(chē)維修行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者”，“不存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，因而不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。
二審法院肯認(rèn)“是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的首要條件”，但同時(shí)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，并非僅以相同行業(yè)或服務(wù)類(lèi)別為限”。也就是說(shuō)，二審法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確是先決條件，但不要求必須是“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，也不要求雙方必須有行業(yè)或服務(wù)類(lèi)別的重合。并且，杭州小拇指公司雖自身不直接進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)維修，卻“經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車(chē)輛保養(yǎng)和維修”，因而仍算是“汽車(chē)維修市場(chǎng)的的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者”。
一個(gè)解釋學(xué)視角
凡法律解釋?zhuān)瑧?yīng)以文義為本?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一概念不存在于本法文本中，若有其學(xué)理意義，創(chuàng)設(shè)而使用之亦未嘗不可。不過(guò)這樣的話，對(duì)其進(jìn)行厘清就非常重要，否則這一于法律文本之外創(chuàng)設(shè)，用來(lái)輔助理解文本的概念，反而會(huì)造成對(duì)文本本身的誤解。
本法總則四條，尤其是為一二審法院引述了的第二條第二、三款中，完全沒(méi)有對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的明示或暗示。第二條第二款強(qiáng)調(diào)的是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為的后果2，第三款強(qiáng)調(diào)的則是經(jīng)營(yíng)者的主體資格3。在筆者看來(lái)，通過(guò)此種規(guī)定得出認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)須有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，多少有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。
退一步說(shuō)，若非要承認(rèn)這里有一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的要件存在，則此種關(guān)系之認(rèn)定，必須采用相當(dāng)寬泛的視角。因本條位于全法的總則，故其解釋必須能夠行貫全法。誠(chéng)然，本法中許多規(guī)定及用語(yǔ)有暗示這樣一個(gè)直接的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在4，實(shí)踐中可能大多數(shù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也確實(shí)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)對(duì)手之間，但這種直接的、“具體的”（一審法院判決中語(yǔ)）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不存在于所有的條文中。
譬如第十條對(duì)于禁止侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定，禁止的是侵犯任何人的商業(yè)秘密，而非必須是行為人的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的商業(yè)秘密；再比如第五條規(guī)定的混淆行為，事實(shí)上?？梢?jiàn)第二條第二款所謂的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，不以一審法院所謂的“具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為要件。
二審法院對(duì)于如何判別“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”給出的判定標(biāo)準(zhǔn)可歸結(jié)為判斷該主體是否是某一市場(chǎng)的“經(jīng)營(yíng)者”。本案中的思路是杭州小拇指可以“以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事與汽車(chē)維修相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，大致的意思是這種“間接”的“從事”仍然使其具有“汽車(chē)維修市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者”的主體資格。此種思路，與1998年北京柏安資訊科技有限公司訴北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案5基本相同。
本文觀點(diǎn)
一、“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為要件已無(wú)存在的必要。現(xiàn)代市場(chǎng)業(yè)態(tài)復(fù)雜化，競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性也日漸凸顯。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要求要件“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”已不能跟上時(shí)代的發(fā)展。有學(xué)者主張對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作“最廣義的理解”6“只要商品或服務(wù)存在可替代性，或者招攬的事相同的顧客群，抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”7，但這事實(shí)上已經(jīng)架空了“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，使之成為一個(gè)冗余的概念。2010年德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改和1986年瑞士反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改均拋棄了對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的要求。8這些都說(shuō)明，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”已不再適合作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要求；凡違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為均可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
二、如果確實(shí)需要暫時(shí)保留“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一要求，則應(yīng)如上述，對(duì)之進(jìn)行“最廣義的理解”。早在1998年的“NOVA百腦匯案”中，法院就已判決被告雖不從事電腦產(chǎn)品銷(xiāo)售，但是通過(guò)收取租金及服務(wù)費(fèi)用仍與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?？梢?jiàn)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”早已不限于相同行業(yè)、存在替代關(guān)系的產(chǎn)品（反壟斷法語(yǔ)境下的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”）。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，只要經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)是同一個(gè)消費(fèi)群體，就存在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。9
綜上，一審法院不但以“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為前提條件，而且采納的是“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”概念，失之狹隘；二審法院通過(guò)廣義的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”進(jìn)行法律解釋?zhuān)脹Q較為中肯；不過(guò)大方地確認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用不以“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為前提的判決早已有之10，何不棄“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”如敝履？
- 該款內(nèi)容為：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?
- 即“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。?
- 即“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”。?
- 如第五條、第十一條、第十四條、第十五條、第二十七條中的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，第二十三條的“其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”等。?
- （1998）海知初字第55號(hào)。原告從事電腦銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，被告則經(jīng)營(yíng)電腦賣(mài)場(chǎng)。法院認(rèn)為原被告雖然行業(yè)不同，但被告通過(guò)收取租金、管理費(fèi)等，最終利潤(rùn)來(lái)源仍然是購(gòu)買(mǎi)電腦的消費(fèi)群，所以仍然認(rèn)為二者存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。?
- 李勝利：“試論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者”，《法治研究》2013年第8期，第49頁(yè)，第50頁(yè)。?
- 鄭友德，楊國(guó)云：“現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中’競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系’之界定”，載《法商研究》?
- 上引李勝利文，第51頁(yè)。?
- 德國(guó)學(xué)界“多數(shù)人”認(rèn)為，“在那些因某種行為得到好處和那些由此而得到損失的人之間，已經(jīng)存在著一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，“這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以理解為，兩者是在謀求相同的顧客來(lái)源”。韓赤鳳：“以競(jìng)爭(zhēng)為目的——德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款解讀之二”，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2001年11月23日。?
- “金蝶軟件（中國(guó)）有限公司與蘭州金蝶軟件科技有限公司虛假宣傳糾紛案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第00007號(hào)民事判決書(shū)。?
