近日，《鬼吹燈》原作者本物天下霸唱被判侵犯《鬼吹燈》相關(guān)著作權(quán)引發(fā)了大家廣泛的關(guān)注和討論。大家疑惑，天下霸唱不就是《鬼吹燈》的作者嘛？怎么還是自己侵犯自己權(quán)利呢？

剛好趁著五一有時間，把江蘇高院的（2018）蘇民終130號和上海浦東法院的（2015）浦民三（知）初字第838號兩份判決看了一下，和大家做個簡單的分享。

一、（2018）蘇民終130號 《鬼吹燈之牧野詭事》之不正當(dāng)競爭案

我們先看徐州中院的一審判決：

一、被告北京愛奇藝科技有限公司、東陽向上影業(yè)有限公司、張牧野立即停止擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，即立即停止在《牧野詭事》網(wǎng)劇、片花中使用“鬼吹燈”作為商品名稱的行為；

二、被告北京愛奇藝科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司徐州分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣150萬元；

三、被告東陽向上影業(yè)有限公司、張牧野就上述主文第二項確定的賠償金額中的人民幣110萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、被告北京愛奇藝科技有限公司、東陽向上影業(yè)有限公司、張牧野于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司徐州分公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支人民幣8萬元；

五、駁回原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司徐州分公司的其他訴訟請求。

我們再看一下江蘇高院的二審判決：

駁回上訴，維持原判。

簡單總結(jié)一下，本案結(jié)論就是《鬼吹燈之牧野詭事》因使用“鬼吹燈”這一知名商品的特有名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭！

后續(xù)的影響就是其他人包括原作者張牧野在內(nèi)，未經(jīng)授權(quán)，都不得使用鬼吹燈這一關(guān)鍵詞作為相關(guān)題材文學(xué)創(chuàng)作的名稱，也就是作品名稱中不得出現(xiàn)“鬼吹燈”。

我們看一下法院的說理部分：

因?yàn)閮?nèi)容太多，我們就直接看江蘇高院的說理。

“鬼吹燈”標(biāo)識構(gòu)成知名商品特有名稱“鬼吹燈”作為涉案系列作品名稱或其中的一部分具有合法性和正當(dāng)性?！肮泶禑簟鄙姘赶盗凶髌肪哂休^高市場知名度是客觀事實(shí)。

綜上，二審法院認(rèn)定“鬼吹燈”標(biāo)識構(gòu)成知名商品特有名稱，首先是基于涉案系列作品知名度的客觀事實(shí)；其次，考慮“鬼吹燈”標(biāo)識本身不具有違法性，其作為涉案系列作品的名稱或名稱的主要部分在版權(quán)、廣電等主管部門得到審核和行政許可；最后，基于“鬼吹燈”標(biāo)識作為涉案系列作品的名稱或名稱的主要部分經(jīng)過長期使用形成了《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)予保護(hù)的法益。

2. “鬼吹燈”標(biāo)識作為涉案《鬼吹燈》系列小說特有名稱的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬玄霆公司

就大家所關(guān)系的，張牧野與玄霆公司簽訂的《協(xié)議書》是否真實(shí)有效，是否違反了法律的禁止性規(guī)定，二審法院也做了專門論述。

首先，涉案《協(xié)議書》并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。其次，涉案《協(xié)議書》對雙方權(quán)利和義務(wù)的約定符合公平原則。

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：(一)發(fā)表權(quán)；(二)署名權(quán)；(三)修改權(quán)；(四)保護(hù)作品完整權(quán)；(五)復(fù)制權(quán)；(六)發(fā)行權(quán)；(七)出租權(quán)；(八)展覽權(quán)；(九)表演權(quán)；(十)放映權(quán)；(十一)廣播權(quán)；(十二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；(十三)攝制權(quán)；(十四)改編權(quán)；(十五)翻譯權(quán)；(十六)匯編權(quán)；(十七)應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

本案中，玄霆公司與張牧野之間簽訂的《協(xié)議書》約定，將協(xié)議作品著作權(quán)中除中國法律規(guī)定專屬于作者張牧野的權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司?？梢姡摷s定并不違反《著作權(quán)法》的規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。

另外，涉案《協(xié)議書》第4.2.5條還約定：“在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，乙方(張牧野)不得使用其本名、筆名或其中任何一個以與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題。”

對于該約定是否限制了張牧野再創(chuàng)作的人身權(quán)利，二審法院認(rèn)為，從內(nèi)容來看，該條款應(yīng)當(dāng)解釋為，其限制的是張牧野在使用其本名、筆名或其中任何一個創(chuàng)作作品時，不得同時使用與《鬼吹燈》涉案作品名稱相同或相似的名稱，作為其將來所創(chuàng)作作品的名稱或主要章節(jié)的標(biāo)題。由此可見，該條款約定并未限制張牧野使用其本名、筆名創(chuàng)作同類型懸疑盜墓類題材的作品以及其他題材作品，只是限制其不得使用“鬼吹燈”作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題。故上述約定僅針對作品名稱和標(biāo)題，并不針對張牧野所有的創(chuàng)作活動和創(chuàng)作內(nèi)容，亦不違背《著作權(quán)法》鼓勵創(chuàng)作的立法宗旨。

綜上所述，二審法院認(rèn)為，鑒于涉案《協(xié)議書》不違反《著作權(quán)法》禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)基于誠實(shí)信用原則依法履行合同。本案中，張牧野在簽訂合同時理應(yīng)知曉協(xié)議作品著作權(quán)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律后果，因而其不能在玄霆公司商業(yè)運(yùn)營成功后又違反當(dāng)初約定，主張“鬼吹燈”標(biāo)識的相關(guān)權(quán)益歸己所有。在此，本院強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守作品財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，維護(hù)契約精神，體現(xiàn)了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)合法商業(yè)模式發(fā)展的基本價值導(dǎo)向。

根據(jù)上述說理，我們可以看到張牧野仍然可以繼續(xù)使用其本名、筆名進(jìn)行同類型盜墓題材的創(chuàng)作，只是不得再使用“鬼吹燈”作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題，也算是對本物天下霸唱留下了繼續(xù)創(chuàng)作的空間了，只要不使用“鬼吹燈”進(jìn)行創(chuàng)作，其他都沒太大問題。

二、（2015）浦民三（知）初字第838號 《摸金校尉之九幽將軍》著作權(quán)侵權(quán)案

因?yàn)樵摪讣徤显V后撤回，所以直接看一審判決就可以了。

一、被告

北京新華先鋒文化傳媒有限公司、

北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社于本判決生效之日起立即停止對原告

上海玄霆娛樂信息科技有限公司所實(shí)施的虛假宣傳行為；

二、被告

上海新華傳媒連鎖有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售帶有涉案封面封底的圖書《摸金校尉之九幽將軍》；

三、被告

北京新華先鋒文化傳媒有限公司、

北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社就其實(shí)施的虛假宣傳行為于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報》上刊登聲明、消除影響（聲明的內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。逾期不履行，由本院將本案判決書主要內(nèi)容刊登在相關(guān)媒體，費(fèi)用由被告

北京新華先鋒文化傳媒有限公司、

北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社承擔(dān)；

四、被告

北京新華先鋒文化傳媒有限公司、

北京新華先鋒出版科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告

上海玄霆娛樂信息科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元；

五、被告群言出版社對上述主文第四項確定的賠償金額中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

六、被告

北京新華先鋒文化傳媒有限公司、

北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告

上海玄霆娛樂信息科技有限公司合理費(fèi)用126,000元;

簡單總結(jié)一下，就是被告的行為僅涉及虛假宣傳，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)！

具體構(gòu)成虛假宣傳的細(xì)節(jié)，感興趣的同學(xué)可以自己看一下判決書。與鬼吹燈后續(xù)如何發(fā)展，關(guān)系不大，我們就不在此討論了。

我們比較關(guān)心的應(yīng)該是下面的內(nèi)容：胡八一、Shirley Yang、王胖子，這些人物名稱及人物關(guān)系，還有雞鳴燈滅不摸金這些盜墓規(guī)則，是否構(gòu)成著作權(quán)，他人是否不得未經(jīng)授權(quán)使用。

直接給結(jié)論：

不構(gòu)成著作權(quán)上的表達(dá)，原作者本物天下霸唱可以繼續(xù)使用！

看看法官的精彩說理：

關(guān)于人物形象等相關(guān)要素的保護(hù)。本院認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力勞動成果。根據(jù)著作權(quán)“思想與表達(dá)二分法”原則，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)，即作品中抽象的思想本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的，只有對思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)法保護(hù)。

實(shí)踐中，受保護(hù)的表達(dá)與不受保護(hù)的思想觀念往往需要根據(jù)作品的種類、性質(zhì)和特點(diǎn)等做出個案認(rèn)定。本案原告主張其權(quán)利作品中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，對此項主張的判斷亦應(yīng)遵循這一思路。涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品，其不同于電影作品或美術(shù)作品中的人物形象等，后者借助于可視化手段能夠獲得更為充分的表達(dá)，更容易清晰地被人所感知。而文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，從而難以構(gòu)成表達(dá)本身。只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡單，往往難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。故被控侵權(quán)圖書是否侵犯了原告作品的著作權(quán)，尚需審查被控侵權(quán)圖書使用人物名稱、關(guān)系等要素后所呈現(xiàn)出的故事情節(jié)是否與原告作品的故事情節(jié)有相同或相似之處。

經(jīng)比對，被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等要素，但被控侵權(quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，被控侵權(quán)圖書將這些要素和自己的情節(jié)組合之后形成了一個全新的故事內(nèi)容，這個故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系。故本案原告主張其權(quán)利作品中人物形象、盜墓規(guī)矩、禁忌受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)不足，原告關(guān)于被告實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的主張，本院不予支持。

另外，判決書中還確認(rèn)：

本案原告所主張的人物形象、盜墓規(guī)矩及禁忌等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在這些要素不構(gòu)成表達(dá)，不屬于著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的情況下，被告張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說中創(chuàng)作的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

所以，張牧野有權(quán)繼續(xù)使用人物形象、盜墓規(guī)矩及禁忌等要素進(jìn)行盜墓題材的創(chuàng)作?。?！

整體看來，張牧野在這兩份判決的指導(dǎo)下，其后續(xù)的創(chuàng)作行為如下：

不得使用“鬼吹燈”作為作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題進(jìn)行相關(guān)題材作品的創(chuàng)作；

可以繼續(xù)使用胡八一、Shirley 楊、王胖子等人物及人物關(guān)系，及盜墓規(guī)矩進(jìn)行相關(guān)題材作品的創(chuàng)作。