? ? 因?yàn)橘|(zhì)疑了一篇學(xué)術(shù)性公號(hào)的推文，我又一次遭遇了假權(quán)威所導(dǎo)致的信息傳播不自由。這讓我很是疑惑：在這個(gè)自媒體盛行的時(shí)代，很多流量大V，輸出文字不帶腦不走心都可以大行其道。我有理有節(jié)的指出謬誤，卻僅僅因?yàn)楸毁|(zhì)疑對(duì)象的身份，而被否定。假新聞允許漫天飛，卻不讓真話發(fā)聲？

? ? 我回頭想想，網(wǎng)絡(luò)信息的管理永遠(yuǎn)服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)，這點(diǎn)可以理解。但與此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的，是不是也該對(duì)自媒體不負(fù)責(zé)任的言論加以監(jiān)管呢？

? ? ? 我舉個(gè)最簡(jiǎn)單也最常見的例子。威廉王子的緋聞事件。外網(wǎng)跟外媒，會(huì)因?yàn)樽陨韨鞑サ男再|(zhì)不同，而選擇不同的表達(dá)和報(bào)道方式。八卦那一類我就不描述了，全世界的小報(bào)，或者說(shuō)英國(guó)的狗仔，跟國(guó)內(nèi)的狗仔沒什么兩樣。

? ? 只是，國(guó)內(nèi)的自媒體，非常敢。敢拿模糊的照片編故事，也敢下結(jié)論，最重要的是還非常敢?guī)Ч?jié)奏。

? ? 但可笑的是，有著翔實(shí)調(diào)查和證據(jù)，立場(chǎng)中立的反而是一家專營(yíng)八卦的媒體。而平素自認(rèn)有情操，有素質(zhì)，有深度的公號(hào)，僅僅憑一點(diǎn)零星的信息，就能大書特書，然后還特嚴(yán)肅地講道理，輸出自認(rèn)為高人一等的世界觀，價(jià)值觀，還不容否定。

? ? 我想起曾經(jīng)因?yàn)槔蠇尩母哐獕海以诓煌墓笈_(tái)提問，最后每個(gè)都認(rèn)為自己是最科學(xué)的，不容質(zhì)疑。你給出證據(jù)，他也是不相信，先否定掉你，再自圓其說(shuō)。

? ? 曾經(jīng)，我也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是便捷又廣闊的信息渠道，只要自己認(rèn)真篩選，就可以獲取真實(shí)有用的信息。但經(jīng)過(guò)了數(shù)年的分析師工作，參與過(guò)很多實(shí)地調(diào)研。發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)能提供給你的也只是一種信息可能。真相很多時(shí)候壓根就不在網(wǎng)絡(luò)里。

? ? ? 可自媒體盛行的當(dāng)下，我們無(wú)時(shí)無(wú)刻不經(jīng)受網(wǎng)絡(luò)信息的沖擊。又因?yàn)楦鞣N原因，信息的真?zhèn)?，立?chǎng)的左右，思辨的高下，造成了我們所接收到信息的不同，最后又不同程度地影響了我們的思考和行動(dòng)。

? ? 獨(dú)立思考于網(wǎng)絡(luò)信息之外，竟然是成了稀缺的習(xí)慣。

? ?

? ?