我一直很喜歡蔡康永老師，讀他的文字，字字璣珠，春風化雨，沁人心脾。聽他說話，深入淺出，不動聲色，卻總能直擊要害。在《奇葩說》里，最期待的就是康永老師的導師發(fā)言和最后結辯，當然，還有和大緊老師精彩的唇槍舌戰(zhàn)。不管自己持什么觀點，兩位老師的三寸不爛之舌一煽動，瞬間就能讓你倒戈，簡直佩服得不要不要的。

從第一季開播追到現(xiàn)在，四季了，小松松二進二出，身為大緊迷妹，覺得甚為可惜和不舍，好在蔡康永老師一直都在，給節(jié)目穩(wěn)定了很大軍心。

看這一周的《奇葩說》，請來了我的兒時男神蘇有朋，第一道辯題是“外賣小哥惹毛我了，我該不該投訴他？”。說實話，我感覺這場辯論比之前的水平差太多了。兩位新人表現(xiàn)一般，馬劍越稍微好一些。范湉湉維持了四季以來的一貫吼功，肖驍也遠不及上一期和觀眾席里的發(fā)言精彩。胡建彪依然那么帥，但論點沒有什么新意。陳銘這一場表現(xiàn)最好，角度很出彩。

回到辯題，這題確實邊緣界限太模糊，特殊情況太多了，對于反方來說，無非就從人情和道德的角度來拔高，頗有點道德綁架的意味，最后連馬東都說了：我們還能說什么？

但從現(xiàn)實情況來說，這些話絕對是很受用的。在生活中，無端被羞辱、被責罵甚至痛打的外賣員有，因為惡意的差評被罰錢、開除的外賣員有。如果我們都能有反方的同理心，這個世界肯定會和諧美好很多。馬東有一句話說的很對，處于憤怒之時做出的決定往往是不理智的，我們可以給自己多一些的時間去思考，再決定要不要投訴他。如果他確實態(tài)度傲慢，出言不遜，那OK，投訴！如果你可以諒解那些由于不可控因素帶來的遲到等失誤，那就大可不必投訴了。

之前寫過一篇《遲到的送餐員》（《我點了他的外賣，他對我說了這樣的話》）的文章，收到了很多外賣員和快遞員的回復，讓我們了解了很多這個行業(yè)里所不了解的事情。我選取了部分回復貼在了這篇文章里，《還原真相，那些你所不知道的事》。

從他們的一字一句里，我們看到了他們的辛苦和不容易。所以，每一個行業(yè)只有深入其中的人才最有發(fā)言權。

外賣業(yè)不容易，送餐員很辛苦，多一份理解，少一個惡意的差評這是極好的。不過，陳銘所在的正方提出的論點也有道理，社會秩序、公平正義這些也是必要的。如何在公平的框架下構建最有人情味的規(guī)則秩序這是一個任重道遠的課題。

當陳銘發(fā)言后，蔡康永老師提出了疑問。他問了陳銘一個問題：做外賣員的都是一些什么人？這個問題讓陳銘慌了神，在緊張支吾中說出了答案，就是一群只會而且只能做這個工作的人。

說實話，康永老師的這個結論我不是很認同，或者說有點反感。雖然說確實有很大部分的從業(yè)者有這樣的情況，而且有一些上了年紀的人，但這樣說未免太武斷，而且顯得高高在上。職位會有高低之差、薪酬會有多寡之別，但工作沒有貴賤之分。如果一個行業(yè)里裝的都是些走投無路、只能來這將就的人，那也是種悲哀。而且，這一句話，斷言他們什么能力都沒有，只能去送送外賣，仿佛也把所有外賣員的出路都堵死了。為了不致讓你們失業(yè)，我們就發(fā)發(fā)善心，不投訴你們，這樣施舍的憐憫和同情未免讓人覺得心里有些怪怪的。

我記得小松老師貌似在節(jié)目中說過一句話：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利?！边@好像是伏爾泰的名言。因為是辯論，作為辯題，在賽場上，康永老師的這問題可以理解。但拿到生活中的話，并沒那么涇渭分明，在足夠的同理心和道德標準下，根據(jù)規(guī)則，給出我們最真實的態(tài)度就好了。