《新制度經(jīng)濟學(xué)》的作業(yè)。

《經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該如何選擇》(Ronald H.Coase, 1982)是科斯在第三屆G. Warren Nutter政治經(jīng)濟學(xué)講座上的講稿，后被收錄于文集《論經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)家》(Ronald HarryCoase, 1995)中。在文中科斯與弗里德曼在《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》(Friedman,1953)中的觀點針鋒相對。弗里德曼認為理論應(yīng)該由它想解釋的現(xiàn)象的預(yù)測能力加以檢驗，而科斯則提出理論應(yīng)該能幫助我們更好地理解世界。這兩種判斷標準的沖突給了我思考的空間，下面我先簡要地介紹一下雙方的觀點，再對這些觀點進行討論，得出我的一點淺陋之見。

1 ?弗里德曼的實證主義方法論

弗里德曼的實證經(jīng)濟學(xué)認為，實證科學(xué)的終極目的是發(fā)展出一種“理論”或者“假說”，該理論或者假說能導(dǎo)出對尚未觀察到的現(xiàn)象的正確、有意義的預(yù)測。(Friedman,1953)一個理論由兩個部分組成，一部分是一種“語言”，另一部分是一系列假說的“載體”。

所謂“語言”即是一套詞語體系，或者說邏輯系統(tǒng)。評價“語言”這個部分時有兩個維度。一是邏輯上的評價，它的內(nèi)在邏輯是否自洽，它的定義是否清晰明確，它的分類是否詳盡，等等。二是事實上的評價，看這套詞語體系在現(xiàn)實中有沒有有意義的對應(yīng)物。如果缺乏有意義的對應(yīng)物，或者對應(yīng)關(guān)系模糊，那么顯然這套理論只是個觀念中的花瓶而已。

評價假說的“載體”的方式則是通過評價其預(yù)測能力。只有事實證據(jù)才能證明該理論對或錯，或者說，有效而暫時被接受，還是無效而暫時“拒絕”。當(dāng)然，在這里“證明”這一說法并不嚴謹。弗里德曼也接受了波普爾的證偽主義，認為事實永遠不能證明一個理論，理論只能由相反的事實來證否。因此選擇理論時，經(jīng)受過多次預(yù)測-檢驗的理論具有更高的可信性。

而對于預(yù)測效力相似的多個理論，弗里德曼傾向于通過“簡潔性”與“成效性”兩個指標來選擇。

總結(jié)一下以上的觀點，我們不難發(fā)現(xiàn)，弗里德曼青睞的理論要有較強的預(yù)測效力，滿足了預(yù)測能力后再通過理論自身的“簡潔性”、“成效性”來取舍，而理論的解釋效力并沒有在弗里德曼的方法論中占有一席之地。

科斯的觀點則正與之相反。

2 ?科斯的觀點

科斯關(guān)于選擇理論的主要觀點便是那篇《經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該如何選擇》(Ronald H.Coase, 1982)，這篇演講稿開篇便向弗里德曼提出了反對意見，提出經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注的理論應(yīng)該是能更好的幫助人洞悉體系，理解正在發(fā)生的事情的。他認為，面對“能夠很好的預(yù)測但不能提高我們對體系的洞察”的理論和“能夠幫助我們理解但預(yù)測效果很差”的理論，我們應(yīng)該毅然選擇后者。因為后者“最終能使我們有能力預(yù)測真實世界將會發(fā)生的事情”。

一言以蔽之，科斯看重理論的解釋效力。

科斯批評《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》的觀點實際上卻是規(guī)范理論而非實證理論。它是在指導(dǎo)經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該如何選擇，而并沒有談及事實上經(jīng)濟學(xué)家的選擇。與此相反，科斯舉了3個事例，從實證上論證他的觀點。

一是哈耶克在倫敦經(jīng)濟學(xué)院（LSE）有關(guān)“價格與生產(chǎn)”的演講。這演講并沒有做出什么預(yù)測，但由于它很好地解釋了為什么會有大蕭條，哈耶克的理論征服了LSE的大多數(shù)老師和學(xué)生；

二是凱恩斯出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》，在初期遭到了“未經(jīng)事實驗證的批評”，但由于其“似乎觸及了經(jīng)濟體系運行的實質(zhì)且易于理解”，迅速大為流行引起了一次經(jīng)濟學(xué)大革命；

三是愛德華·張伯倫的《壟斷競爭理論》和瓊·羅賓遜的《不完全競爭經(jīng)濟學(xué)》，兩本書同樣沒經(jīng)過實證的驗證，但兩本書被廣泛地接受認可，幾乎已經(jīng)成了“經(jīng)濟學(xué)家的共識”。

三個事例表現(xiàn)的理論交替的過程，都并沒有按照弗里德曼期望的預(yù)測、實證的過程進行，而都是從理論上說服了經(jīng)濟學(xué)家接受他們的觀點?？扑箤⑦@三個案例歸納外推，認為這三個案例足以代表大部分理論選擇的過程。他更是提出：如果堅持按照弗里德曼的標準進行理論的選擇，這將使科學(xué)活動陷于癱瘓。

在后文中，科斯進一步論述了在經(jīng)濟學(xué)研究過程中采用弗里德曼式標準的不可行性。將預(yù)測-驗證機制引入經(jīng)濟學(xué)研究會有以下問題：

一、檢驗經(jīng)濟學(xué)理論的難度很大，機會很少；

二、檢驗經(jīng)濟學(xué)理論成本很高；

三、存在觀察者效應(yīng)：用不同的工具觀察同個現(xiàn)象能得到迥異的結(jié)論；

綜上，科斯得出，在事實上經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該更重視理論的解釋效力，而非預(yù)測效力。

?

3 ?我的思考

3.1 科斯的問題

作為一個受過嚴格科學(xué)訓(xùn)練的理科生，我難以接受科斯的觀點。

在進一步討論前，我們首先明確下，什么是科學(xué)？

密歇根州立大學(xué)的教授Robert Root-Bernstein從前人的科學(xué)哲學(xué)著作中進行了歸納，提出了四套標準。(Root-Bernstein,1984)其中在經(jīng)驗上，它得滿足4條標準：

1) ? ? ?存在可被檢驗的預(yù)測；

2) ? ? ?在實際上已有了被證實的預(yù)測；

3) ? ? ?結(jié)果可被重復(fù)；

4) ? ? ?對辨別數(shù)據(jù)的真實與否有客觀標準；

法國經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿萊說 ：“任何科學(xué)的基本條件是存在規(guī)則性 , 對于這些規(guī)則性 , 人們能夠分析與預(yù)測。天體力學(xué)是這種情況 ,許多經(jīng)濟現(xiàn)象也是這樣的 。事實上 ,通過對它們進行徹底分析,其規(guī)則性得以展示。經(jīng)濟現(xiàn)象中的規(guī)則性與物理科學(xué)中的規(guī)則性一樣明顯。這就是經(jīng)濟學(xué)是一門科學(xué)的原因, 也是該門科學(xué)基于與物理學(xué)同樣的普遍原則和方法 ?！?潘天群, 2001a)

這些判斷標準與實證經(jīng)濟學(xué)的精神是完全契合的?？茖W(xué)之所以為科學(xué)，正在于它能夠經(jīng)得起實證的推敲與檢驗。

反觀科斯提出的方法論：以理論的解釋能力來判斷是否科學(xué)，其實存在著很大的問題。

3.1.1 判斷標準帶有極大的主觀性

所謂“幫助我們更好地洞悉體系，理解正在發(fā)生的事”，有一個客觀的評價標準么？沒有。那到底什么叫做“更好地理解”？這只能由經(jīng)濟學(xué)家們憑各自對經(jīng)濟體系的理解進行“自由心證”了?？扑雇瑯右舱f不清楚。他在評價凱恩斯理論時，說的是“似乎觸及了經(jīng)濟體系運行的實質(zhì)且易于理解”。他還是只能小心翼翼地加上“似乎”兩個字。

我連經(jīng)濟學(xué)的皮毛都沒了解，不敢妄自議論經(jīng)濟學(xué)家的能力。但如果理論的選擇是由經(jīng)濟學(xué)家主觀判斷得到的，出于對經(jīng)濟系統(tǒng)復(fù)雜性的敬畏，我懷疑人類不借助實證憑空從系統(tǒng)中抽象出理論體系的能力。換句話說，如果這套理論預(yù)測能力受限，那我更相信這套理論并沒有做到很好地解釋體系，它很可能在抽象過程中漏掉了某些關(guān)鍵變量。

如果科學(xué)是憑科學(xué)家的主觀判斷進行的，那它跟宗教有何區(qū)別？通過這種標準選擇的理論，更像是一種“經(jīng)濟學(xué)家的信念”，而不是實證的科學(xué)理論。

按照這種邏輯，我同樣可以相信世界是由飛天面條神創(chuàng)造的。一切學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)的終極答案就在福音書The gospel of the flying spaghetti monster(Henderson,2010)里，福音能夠解釋一切，信仰飛天面條神教能夠幫助我們“更好地洞悉體系，理解正在發(fā)生的事”(Ronald H.Coase, 1982)，我沒法給出實證的證據(jù)，也沒法做出精準的預(yù)測，因為飛天拉面神向世人隱藏著自己。但飛天面條神教“最終能使我們有能力預(yù)測真實世界將會發(fā)生的事情”(Ronald H.Coase, 1982)。

唯一的區(qū)別是，經(jīng)濟學(xué)界主流都是接納了沒有實證證據(jù)的凱恩斯理論，而飛天面條神在宗教界卻還沒那么受待見的——一定要做比喻的話，基督教可能更合適。

3.1.2 規(guī)范理論卻采用實證分析

用事實來論證應(yīng)該，這就是科斯犯的另一個問題，他用“實證分析”代替了“規(guī)范分析”。

他批評《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》用的是規(guī)范分析，這沒有批評到點子上——“經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該怎么做選擇”，這本身就是規(guī)范分析領(lǐng)域的問題。恰恰錯的是他，在討論規(guī)范理論時用了實證分析的路子。

他論證“我們更應(yīng)該重視理論的解釋能力”時，并沒有論證這種判斷標準更具有價值，他的觀點總結(jié)下來是這樣的：

1) ? ? ?近代經(jīng)濟學(xué)家都是這樣做的；

2) ? ? ?采用預(yù)測-驗證的方法成本太高；

3) ? ? ?預(yù)測-驗證的方法事實上不可行；

綜上，因此不能采用預(yù)測效力評價，而應(yīng)該采用解釋效力進行評價。

這邏輯是有缺陷的。根據(jù)以上3點，我們只能論證出“實際上我們沒法采用理論的預(yù)測效力評價，只能采用解釋效力進行評價”。

?

綜上，科斯的態(tài)度并非是嚴謹?shù)目茖W(xué)的態(tài)度。

3.2 事實的選擇

在批評完科斯后，我又不得不承認，科斯是對的。

經(jīng)濟學(xué)研究對象是整個經(jīng)濟系統(tǒng)，要想在這么一個復(fù)雜的系統(tǒng)中獲得實證，的確難以實現(xiàn)。

其一是經(jīng)濟系統(tǒng)本身無法進行預(yù)測。一方面，經(jīng)濟系統(tǒng)是一個混沌系統(tǒng)，微小的輸入量變化會對系統(tǒng)產(chǎn)生巨大的變化。從這種意義上來說，經(jīng)濟系統(tǒng)是不可預(yù)測的。另一方面，經(jīng)濟學(xué)理論與經(jīng)濟事實之間有難以消解的相互作用。經(jīng)濟學(xué)理論做出的預(yù)測本身就會產(chǎn)生一種力量作用于經(jīng)濟系統(tǒng)，該系統(tǒng)便會進行自我調(diào)節(jié)，導(dǎo)致了預(yù)測的失效。(潘天群, 2001b)

其二是經(jīng)濟學(xué)的預(yù)測難以檢驗。是經(jīng)濟學(xué)難以進行嚴格意義上的實驗，只能通過觀察現(xiàn)有經(jīng)濟系統(tǒng)進行準實驗。由于準實驗中有太多的無關(guān)變量，很難在結(jié)果中將它們的影響精確的排除掉，排除手法、樣本選擇的不同也導(dǎo)致了結(jié)果的迥異，這就導(dǎo)致了鄧·帕廷金所說的，耶魯大學(xué)的實證博士論文證明貨幣政策重要，而同時芝加哥大學(xué)出論文證明財政政策重要。(Patinkin,2013)

這不只是經(jīng)濟學(xué)的問題，而是社會科學(xué)的通病。法學(xué)界對于“死刑在實證上能否減少犯罪率”這一問題同樣眾說紛紜，社會心理學(xué)對“留守兒童的自尊是否較普通孩子低”這問題不同的調(diào)查也能得到不同的結(jié)論。

社會科學(xué)領(lǐng)域想要取得實證實在是太難，很少有理論能夠做到這點。在這種事實下，務(wù)實的做法的確是通過理論的解釋效力選擇理論?？扑故菍Φ?，如果不允許這樣做，將徹底讓經(jīng)濟學(xué)發(fā)展停滯不前。(Ronald H.Coase, 1982)

作為科學(xué)的一員，達到弗里德曼的預(yù)測效力的標準應(yīng)該是社會科學(xué)的最高理想；但由于社會科學(xué)的特殊性，這個標準可能終人類所能都無法達到，甚至是原則上就無法實現(xiàn)。那就退而求其次，一定程度上犧牲社會科學(xué)理論的預(yù)測效力，轉(zhuǎn)而追求理論的解釋效力。

這是社科的痛，也實在是無奈之舉。

-----------------------------------------------?

?這篇你都能看完我真給你跪了orz

?

潘天群. (2001a). 經(jīng)濟學(xué)何以預(yù)測. 經(jīng)濟學(xué)家(5), 80-84.

Coase, R. H. (1982). How should economists

choose?

Coase, R. H. (1995). Essays on economics and economists: University of Chicago Press.

Friedman, M. (1953). The methodology of

positive economics. Essays in positive

economics, 3(3).

Henderson, B. (2010). The gospel of the flying spaghetti monster: Random House LLC.

Patinkin, D. (2013). Keynesian monetary theory

and the Cambridge school. PSL Quarterly

Review, 25(101).

Root-Bernstein, R. (1984). On defining a

scientific theory: Creationism considered. Science

and creationism, 64, 67.

?