最高法印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。這份意見中，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。

事實上，之前我國許多城市對高空拋物處罰力度非常低，甚至沒有處罰規(guī)定。昆明市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例規(guī)定從屋內(nèi)拋出垃圾處五十元以上兩百元以下罰款，上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例則沒有對高空拋物做出具體規(guī)定。因此，在實際生活中，高空拋物只要沒有造成嚴(yán)重后果，扔了也就扔了，看到的人最多沖著頭頂罵幾句。

現(xiàn)在看來，最高法的司法解釋意見顯然是順應(yīng)民意呼聲，這幾年媒體報道了許多高空拋物造成嚴(yán)重傷害的事件，高空拋物也成為如今人們深惡痛絕的城市毒瘤之一。在境外，香港、美國、新加坡等地區(qū)對高空拋物都有明確的立法規(guī)定，對可能造成對公民潛在的人身和財產(chǎn)威脅進行約束，換句話說，高空拋物不論砸沒砸到人都要承擔(dān)責(zé)任。但是在我國大陸，高空拋物造成人身意外傷害的案件往往因為沒有相關(guān)法律界定而難以合理判決，沒有砸到人的最多給一個批評警告，砸到人的進行民事賠償，但是這顯然不夠。對最高法的司法解釋意見，筆者認為是遏制高空拋物的司法進步，道德管不住的行為，法律來管。人是作為一種理性動物，行事準(zhǔn)則來自于對客觀世界的利害得失判斷，通過嚴(yán)厲的法律處罰影響人的主觀判斷，能夠倒逼人們文明行事。法律作為公民社會行為的底線，有空缺的漏洞開始被逐漸堵上，這必然會讓一部分人得到警示，但是遏制高空拋物行為的發(fā)生，決不能僅靠法律的約束，而更加需要社會的共同努力。

在這一方面，杭州的一個小區(qū)或許可以給我們提供一個思路。為了防止有人高空拋物，該小區(qū)街道購置一批“防高空拋物監(jiān)控”。這些廣角攝像頭全部呈一定角度仰拍，正好可以將整幢樓的窗戶和陽臺包入拍攝范圍，并且特定角度并不會侵犯住戶隱私。隨后從媒體的報道中，也可以看出這套系統(tǒng)產(chǎn)生了非常有效的作用，從2018年年底交付到現(xiàn)在，小區(qū)從未發(fā)生過一起高空拋物事件。當(dāng)時杭州沒有誰要求小區(qū)布置這樣的防高空拋物系統(tǒng)，當(dāng)然也沒有關(guān)于高空拋物的法律規(guī)定條款，但是小區(qū)街道能主動布置這樣的系統(tǒng)顯然是為了住戶的人身財產(chǎn)安全考慮。因為在高空拋物造成的嚴(yán)重安全事故中，司法方面難的往往不是賠償問題，而是根本找不到高空拋物的肇事者，高空拋物的隨發(fā)性很大，很難抓現(xiàn)行，也就很難追究到個人?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”因此“一人拋物，全樓賠償”的案例并非沒有法律依據(jù)。這樣的情況下保證了社會的相對公正，給予受害方一定的物質(zhì)安慰，但是其他業(yè)主難免會不服氣，而最關(guān)鍵的是對真正的肇事者來說也沒有足夠的震懾警示作用。小區(qū)主動布置防高空拋物監(jiān)控系統(tǒng)能夠在幫助確定責(zé)任人方面起到很大的作用，而更直接的在于能防止有僥幸心理的肇事者高空拋物。

最高法的解釋意見給高空拋物司法判決明確責(zé)任，但是如何在司法操作過程中起到法律原本的教育警示作用則在于各地的實施，它的根本目的在于遏制高空拋物保護我們頭頂?shù)陌踩?。這就不僅僅需要法律條款的完善，更需要公民自身養(yǎng)成良好的素質(zhì)不亂丟亂拋，其他公民積極舉報高空拋物，小區(qū)物業(yè)加強引導(dǎo)，地方政府支持如“防高空拋物監(jiān)控系統(tǒng)”般的創(chuàng)新性措施。相信在法律的逐漸完善下，社會的共同合力下，高空拋物將會變成歷史。道德管不了的，確實需要法律來管，但是道德原本就能管好的何須法律來懲治呢？