今天是公司對我們這批MT在本部開展的為期三天的理論培訓的最后一天，下午有個討論題挺觸發(fā)我的，大致意思是飛機要墜機，只有一個降落傘，面對孕婦、科學家、發(fā)明家、流浪漢和歌星，每個組討論選出本組認為最應該救助的對象。

老實講，我真覺得這是一個難以分析和抉擇的難題，我甚至回避選擇，寧愿抽簽交由上天決定，不是我懦弱回避問題，也不是我文科生的思維分析不出個“價值”大小，多年的專業(yè)基本課程，使我有幸了解什么是經濟人，也深入鉆研過高數(shù)、宏微觀經濟學、國際金融、會計學……這樣的課程。然而，多年的專業(yè)熏陶，潛移默化地將一個第一次聽到“社會倫理學”這門課程時感覺莫名其妙的我轉向社會人，我了解“倫理”既不空也不虛，它實實在在地融在我們的法律、制度和日常所為中，高大上的理論我闡釋不清。

《奇葩說》有一期節(jié)目專門討論過這個主題，通俗點說，每個人都不是上帝，沒有權利決定別人的生死，生命面前沒有所謂的大小價值，因為每個個體生命都至高無上的，當面對總有人犧牲的境況時，我不覺得誰該因為能力、地位、身份的特別，就享有特別的生命價值，也許醫(yī)生活下來會救更多的人，可是那又怎樣呢？誰說流浪漢活下來就不會幫助更多的人呢？把生存機會給醫(yī)生究竟是保醫(yī)生的命還是保普通大眾的救命工具呢？不用質問我究竟該選誰，按存活幾率還是抽簽交由上帝決定，我反對以生命可能創(chuàng)造利益的大小來決定生命的價值。這是社會倫理的倒退。

我想這個假設題是個立場問題，看你站在哪個角度，如果出現(xiàn)在我們專業(yè)的課堂上，我相信會討論到倫理也會有很大一部分人和我一樣。

當然，我后來感覺到，培訓老師今天把這個假設題放在課堂上，答案本身不重要，因為這不是大學課堂，不是要爭論觀點本身，而是在公司中，很多時候，出現(xiàn)分歧時，不要去爭辯，常常要學會放棄，這不是無為不是不作為也不是和事老，而是在公司中，很多時候爭論不僅解決不了問題反而會增加問題，何況是一些不涉及實際業(yè)務的觀點爭論，你有態(tài)度你去堅守，但沒必要說服每個人去認同你的觀點，因為畢竟你也沒有認同他的觀點。