從進化論的角度來講，只有懂得合作的人類，才有可能捕獲大型獵物，共同抵御其他部落入侵，從而得以在物種進化中延續(xù)至今。
原創(chuàng) | 書影君
2018年上映的國產(chǎn)影片《一出好戲》，講述了一群因海難而漂流到荒島上的現(xiàn)代人，在意識到無法回歸社會、再無法律約束之后，每個人為了生存而顯露出的真實且殘酷的人性。
無獨有偶，1990年上映的美國經(jīng)典影片《蠅王》，同樣以此假設(shè)為背景：一群孩子因墜機而流落荒島，在失去世俗社會法律的制約之后，最終出現(xiàn)了爭權(quán)奪利、互相殘殺的失控場面。
兩部影片都認為，在脫離政府與法律的控制之后，人性會變得自私、野蠻且毫無理性。
作為一個法律人，我時常在思索如下問題：
以保障秩序、維護正義為己任的法律，究竟在社會管理體系中，發(fā)揮著多大的作用？
假如有一天，世界上沒有了法律的約束，社會是否會失控？人們是否將重新回歸原始叢林社會？
美國著名刑法學(xué)家保羅·羅賓遜教授，在他出版的《海盜、囚徒與麻風病人：關(guān)于正義的十二堂課》（北京大學(xué)出版社2018版 李立豐譯）一書中，通過研究數(shù)十個人類社會發(fā)展史中的脫法實例，與讀者一起思考同樣的問題：假如弱肉強食的叢林法則，成為人與人之間唯一通行的規(guī)則，正義是否還有容身之地？
一、只有懂得合作的人類，才能在進化中保留下來
英國著名政治哲學(xué)家托馬斯·霍布斯，在他的政治學(xué)名著《利維坦》中，曾得出過一個著名論斷：“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，將會出現(xiàn)"每一個人對每一個人交戰(zhàn)的狀況?！?/p>
在這樣的一種觀念之下，霍布斯提出，只有所有人都放棄管理自己的權(quán)利，把他授予"活的上帝"——偉大的"利維坦"，才能獲得和平和安全保障。
以霍布斯的"契約"說為支撐，國家建立的合法性被確認與強化，依靠軍隊和法律來管理社會的國家強制力，成為每一個自然人可接受的拘束。因為這種強制力，確保了每一個自然人獲得和平與安寧的生存環(huán)境。
但在羅賓遜教授的這本《海盜、囚徒與麻風病人》書中，卻并不認可霍布斯提出的在自然脫法的叢林狀態(tài)下，那種"人們不斷處于暴力死亡的恐懼與危險中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍和短壽"的可怕場景。
除了著名的"洞穴奇案"，羅賓遜教授通過多年收集整理，研究了幾十個"人類脫法生存經(jīng)驗法則的啟發(fā)性案例"。
這些案例，既包括十九世紀六十年代夏威夷發(fā)生的強制隔離麻風病人至荒僻的莫洛凱島，也包括1972年安第斯山脈的墜機事件、1971年紐約北部阿提卡監(jiān)獄囚犯暴動，還包括海盜世界中的自治規(guī)則等等。
這些被困在孤島、雪山、監(jiān)獄以及海盜船上的自然人，在面對政府法律統(tǒng)統(tǒng)失效的情況下，并沒有出現(xiàn)霍布斯所論述的"每一個人對每一個人交戰(zhàn)"的絕望情境。
相反，在脫法狀態(tài)下，人們雖有早期的騷亂，但很快就會建立起互助互利的團結(jié)模式，并嘗試共同制訂相應(yīng)的團體管理規(guī)則，來確保在人群中秩序與正義的實現(xiàn)。
被政府隔離在荒島上任其自生自滅的麻風病人，沒有在絕望的狀態(tài)下，彼此搶奪食物殘殺弱者。相反，他們有組織地進行了分工，建立起了彼此合作的制度，以確保每一個病人都生存下來。
因墜機而被困在皚皚白雪中的乘客，沒有爭奪有限的食物而自相殘殺，而是選擇共同商議食物分配規(guī)則與行動規(guī)則，由此建立起一個老幼傷者等弱者得到照顧、強壯者負責尋找食物的有序團體。
而建立海盜王國的犯罪者們，他們殺人搶劫，無法無天，恰恰是失去政府和法律制約之后的產(chǎn)物。
但他們依舊建立起一系列公平且嚴密的海盜管理規(guī)則，內(nèi)容包括海盜頭目通過選舉產(chǎn)生、且隨時可撤換，對于劫掠品的分配，對于受傷海盜的補償以及對于違規(guī)海盜的懲罰等等。
在無法無天的狀態(tài)下，為何人們沒有墮落到弱肉強食的野蠻生存狀態(tài)？為何失去政府和法律的約束，人們還是會理性選擇通過制度的約束、規(guī)則的懲罰與獎勵，來確保群體最大的生存可能，并取得共贏？
這樣的合作天性，羅賓遜教授認為可追溯到人類社會發(fā)展初期。
生活在塞倫蓋蒂平原上的早期人類，既沒有法律，也沒有政府和社會機構(gòu)。
但那時的人們，便學(xué)會了合作與互利，而并沒有陷入到弱肉強食的叢林法則之中。
從進化論的角度來講，只有懂得合作的人類，才有可能捕獲大型獵物，共同抵御其他部落入侵，從而得以在物種進化中延續(xù)至今。
在描述納粹大屠殺的經(jīng)典著作《大屠殺》一書中，作者特倫斯·德·普萊斯如此描述人類的合作本能：
"生物體具有預(yù)防解體、壓制混亂的功能，這種功能無法通過政府控制，亦非理性貫徹自然法則，而是在漫長的危機過程中萌發(fā)的合作機制得以發(fā)揮作用，目的在于維持生命的社會基礎(chǔ)。秩序，由此產(chǎn)生。"
二、美國社會面臨的刑事司法困境
作為美國著名刑法學(xué)家，羅賓遜教授在本書中，還研究了刑事法律對于保護與維持正義的作用。
作者通過美國刑事司法體系中一些已經(jīng)保留多年，但明顯失當?shù)男淌路梢?guī)則，來探討了美國社會面臨的刑事司法困境。
這些會造成明顯不公的法律，包括非法證據(jù)排除體系中的"毒樹之果"理論、"三振出局"法、"重罪謀殺規(guī)則"等等。
這些在外界看來屬于應(yīng)當借鑒的刑事法律制度，在羅賓遜教授看來，卻是漏洞百出，甚至導(dǎo)致了一些極端不公正的案件出現(xiàn)。
2003年，美國青年瑞安·霍利，參加了朋友舉辦的一個派對。喝醉酒后的霍利回房間休息，迷糊中將自己的車借給了室友艾倫。隨后，已經(jīng)喝酒且吸毒的艾倫和其他兩個朋友，開著霍利的車出去，搶劫了一個毒販的家，并將毒販的女兒用槍托打死。
后來，霍利因為借車給搶劫殺人犯，被警方逮捕，并被指控和搶劫者犯有同樣的"用槍支實施重罪謀殺"等嚴重罪名。
霍利堅持自己無罪，拒絕了檢方提出的辯訴交易。
法庭最終根據(jù)美國"重罪謀殺規(guī)則"（任何發(fā)生在重罪實施過程中的殺人行為，都將被作為謀殺處理，即使死亡結(jié)果純屬意外），最終判處20歲的霍利重罪謀殺罪名成立，判處終身監(jiān)禁并不得假釋。
"重罪謀殺規(guī)則"最令人詬病的地方，就在于它對謀殺責任的分配，不僅僅適用于造成他人死亡的犯罪人，還包括任何參與該重罪的從犯。不論其參與犯罪的程度有多深，即便像霍利這樣只是把自己的汽車借給了搶劫殺人犯。
拉里·艾勒，因自身性取向問題，性格狂暴，并深陷虐戀行為不能自拔，最終虐殺了多位男性。
警方在一次臨檢中，因懷疑艾勒涉嫌教唆賣淫，于是留置了他。
在留置過程中，警方發(fā)現(xiàn)艾勒是多起謀殺案的重大嫌疑人，于是展開調(diào)查，并查獲了作案刀具、受害人血跡、通訊記錄等多份重要證據(jù)。
但在法庭審理期間辯護律師提出，警方留置艾勒時是以涉嫌教唆賣淫，但隨后卻對其展開了涉嫌謀殺的調(diào)查，所以警方留置行為超過必要時長屬于非法。
法庭最終認可了律師的辯護意見，并根據(jù)"毒樹之果"的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除掉了警方在留置艾勒之后所查獲的所有證據(jù)。謀殺證據(jù)確鑿的殺人犯艾勒，最終被當庭釋放。
就在被釋放的幾個月之后，殺人惡魔艾勒就再次犯罪，虐殺了一名年僅15歲的男孩。這一次，因為有目擊證人和確鑿證據(jù)，艾勒終于被法庭判處死刑。
上述明顯不公的刑事判決，使得"罰當其罪"的正義標準模糊，與普通民眾樸素的正義直覺產(chǎn)生了沖突，造成了美國刑事法律的道德可信性在社會公眾心目中的降低。
三、追隨大眾的正義直覺的刑事法律
在本書的結(jié)尾部分，羅賓遜教授對于美國社會的此類司法困境，提出了自己的五個"錦囊"。
比如清理過于苛重的刑事司法規(guī)則及實踐做法、清理干擾正義實現(xiàn)的司法規(guī)則、重新進行現(xiàn)代化立法、制定量刑指南等方式，確保根據(jù)被告人行為的可責性來定罪量刑、創(chuàng)設(shè)司法委員會之類的公共團體，以促進公正，對抗不公等等。
一個國家的刑事法律，要反映、追隨公眾的正義直覺，但也要避免出現(xiàn)像美國"禁酒令"那樣盲目追隨社情民意的極端特例。
因為刑事法律的道德可信性，對于引領(lǐng)社會正義、塑造公眾對于法律的敬畏之心，具有重要的意義。
每一位坐在審判臺上的刑事法官，既要嚴格遵循法律，公正公平適用法律，但內(nèi)心亦要時刻保持對于正義的樸素直覺。
要警惕自身長期適用法律過程中的習(xí)慣性變成機械性，并成為僵化自身道德良知的"凝固劑"，最終將自身與公眾的樸素正義觀以法律的名義隔絕開來。
近兩年一些在社會引發(fā)輿論強烈反響，最終被糾正改判的案件，恰恰說明了樸素正義感對于案件審理者保持睿智的重要性。
通讀完本書，無論是前半部分關(guān)于脫法狀態(tài)下人類理性選擇的案例研究，還是后半部分美國司法體制的現(xiàn)實困境，都令我產(chǎn)生了深深的思考。
法律不是萬能，但離開法律卻是萬萬不能。
我們既不能高估法律對一切社會領(lǐng)域的全能覆蓋，從而忽視個體自身追求秩序的本能，也不能貶低法律，忽略了其在引領(lǐng)社會正義方面的巨大作用。
刑事法律是如此重要，正如羅賓遜教授在本書最后所言，"在一個多元社會中，當宗教、社會團體、教育等傳統(tǒng)社會機制的影響力逐漸減弱時，刑事法律或許成為唯一一個可以與每一個人對話的全社會機制，并成為社會大眾捍衛(wèi)正義、確保安全而不惜授權(quán)其干涉公民個人生活的特殊機制。"
