法律規(guī)定

《合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

文章轉(zhuǎn)自：北京市中銀律師事務(wù)所

1、代理人未盡善良代理人的代理義務(wù)，第三人亦明知代理人的代理行為存在重大瑕疵，該代理行為對被代理人不發(fā)生法律效力

中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司與十堰車都大洋石化有限公司、十堰市南海石油化工有限公司租賃合同效力確認(rèn)糾紛再審案(最高人民法院民事判決書)

裁判要旨：代理人沒有忠實(shí)維護(hù)被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務(wù)，該代理行為違背誠實(shí)信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行為存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人與第三人所簽訂的合同后，被代理人明確表示對該合同不予認(rèn)可的情況下，該代理行為對被代理人不發(fā)生法律效力。

最高人民法院再審認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人所爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，代理人南海石化公司以被代理人中石油湖北公司的名義與車都公司簽訂的崗河村加油站

《租賃合同》，對中石油湖北公司是否具有法律效力。（略）南海石化公司作為代理人沒有忠實(shí)維護(hù)被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務(wù)，該代理行為違背基本的誠實(shí)信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人車都公司應(yīng)明知南海石化公司的代理行為所存在的重大瑕疵。在車都公司和南海石化公司催告中石油湖北公司履行《租賃合同》后，中石油湖北公司明確表示對該合同不予認(rèn)可，并在訴訟中以南海石化公司與車都公司隱瞞事實(shí)損害其利益為由主張合同無效。南海石化公司代理中石油湖北公司與車都公司簽訂的《租賃合同》不是被代理人中石油湖北公司的真實(shí)意思表示，該合同對中石油湖北公司不發(fā)生法律效力。原審判決認(rèn)定合同有效不當(dāng)，予以糾正。一審判決認(rèn)定合同無效正確，予以維持。

——《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2011年第4輯(總第38輯)，人民法院出版社2012年版，第191～202。

2、被代理人在代理人實(shí)施代理行為后，僅對產(chǎn)生的權(quán)利予以認(rèn)可而對相應(yīng)的義務(wù)予以拒絕的主張，人民法院不予支持

中國人民保險(xiǎn)公司武漢市分公司證券部武勝營業(yè)處與瓦房店市農(nóng)村信用合作聯(lián)合社證券回購糾紛案（最高人民法院[2010]民提字第200號民事判決書）

裁判要旨：根據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。被代理人在代理人實(shí)施代理行為后，僅對產(chǎn)生的權(quán)利予以認(rèn)可而對相應(yīng)的義務(wù)予以拒絕的主張，人民法院不予支持。

（略）最高人民法院認(rèn)為，上述事實(shí)也再次表明武勝營業(yè)處、涪陵國債部及信用聯(lián)社三方已就800萬元本息債權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成了協(xié)議。對于信用聯(lián)社關(guān)于武勝營業(yè)處未將800萬元本息債權(quán)的原始資料進(jìn)行轉(zhuǎn)交并否認(rèn)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抗辯主張，最高人民法院認(rèn)為，800萬元本息債權(quán)的原始資料是否交接給信用聯(lián)社，是協(xié)議的履行行為；不能以此協(xié)議后續(xù)是否履行而否認(rèn)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的真實(shí)意思表示及協(xié)議的效力。此外，信用聯(lián)社認(rèn)為武勝營業(yè)處與涪陵國債部簽訂的上述和解協(xié)議存在惡意，損害了信用聯(lián)社的利益，應(yīng)屬無效合同。最高人民法院認(rèn)為，信用聯(lián)社同意受讓武勝營業(yè)處對涪陵國債部的債權(quán)是其權(quán)衡了利弊之后的結(jié)果，故對信用聯(lián)社的該項(xiàng)抗辯主張，本院亦不支持。

——《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7．公司與金融卷》，中國法制出版社2013年版，第613～630頁。

3、表見代理的構(gòu)成要件及其認(rèn)定

常州長江客車制造有限公司破產(chǎn)清算組與上海巴士永達(dá)汽車銷售有限公司等協(xié)議效力確認(rèn)糾紛案（最高人民法院[2012]民提字第172號民事判決書）

裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第122條“管理人于辦理注銷登記完畢的次日終止執(zhí)行任務(wù)。但是，存在訴訟或者仲裁未決情況的除外”的規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)、破產(chǎn)企業(yè)注銷的情況下，管理人仍然可以依法代表債務(wù)人處理訴訟或仲裁未決的事宜。此處的“訴訟”，應(yīng)包括申請?jiān)賹彽那樾?。因?yàn)樯暾堅(jiān)賹彽慕Y(jié)果可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，并提高債權(quán)人的分配比例。在法律沒有明確限制的情況下，管理人此時(shí)申請?jiān)賹彽臋?quán)利應(yīng)當(dāng)予以支持。

4、即使單位公章和個(gè)人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人在協(xié)議上簽字構(gòu)成法定代表行為

陳曉華與浙江省東陽第三建筑工程有限公司、西寧華裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第100號民事判決書）

最高人民法院認(rèn)為，已經(jīng)成立的合同中加蓋了單位的公章和個(gè)人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現(xiàn)還款人主張加蓋的單位公章和個(gè)人名章系被擅自加蓋，要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因?yàn)榧词箚挝还潞蛡€(gè)人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協(xié)議上簽字，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認(rèn)定該合同依法成立。

——《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷》，中國法制出版社2011年版，第65～71頁。

5、公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在相關(guān)擔(dān)保合同及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清單上簽字，視為其代表公司實(shí)施的民事法律行為

中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、河南邦杰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與周口市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、周口市食品總公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第2號民事判決書）

裁判要旨：公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在涉案《抵押財(cái)產(chǎn)清單》上簽字，當(dāng)視為公司行為，抵押擔(dān)保屬食品公司與邦杰集團(tuán)公司共同實(shí)施完成的，系其真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該抵押權(quán)合法有效。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于信達(dá)公司鄭州辦事處在該案中對約定的抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。從本院查明的事實(shí)看，邦杰集團(tuán)公司自愿以其價(jià)值4913萬元的設(shè)備為抵押物，為食品公司向周口中行所借涉案爭議貸款提供抵押和擔(dān)保，同時(shí)授權(quán)黃德懷代表公司在相關(guān)的抵押和保證合同上簽字。邦杰集團(tuán)公司向周口中行出具的《董事會決議》《董事會決議、授權(quán)書》的內(nèi)容與該案爭議的《借款合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》以及《抵押財(cái)產(chǎn)清單》等所涉被擔(dān)保主債權(quán)的種類、金額、貸款期間，抵押物的名稱、數(shù)量、價(jià)值、擔(dān)保范圍，以及合同簽訂日期、簽字人等均一一對應(yīng)，而邦杰集團(tuán)公司對此并未提出反駁證據(jù)。況且在當(dāng)事人簽訂《最高額抵押合同》的2001年，食品公司仍為邦杰集團(tuán)公司的控股股東和核心企業(yè)，兩公司的法定代表人至今仍同為一人，公司地址亦相同（即周口市邦杰路9號），因此，作為邦杰集團(tuán)公司總會計(jì)師的黃德懷在涉案《最高額保證合同》《最高額抵押合同》以及《企業(yè)抵押物登記證》所附的《抵押財(cái)產(chǎn)清單》上簽字，應(yīng)當(dāng)視為黃德懷代表邦杰集團(tuán)公司實(shí)施的民事法律行為，故該案的抵押擔(dān)保實(shí)際上是食品公司與邦杰集團(tuán)公司共同實(shí)施完成的，系包括邦杰集團(tuán)公司在內(nèi)的各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并非食品公司的無權(quán)處分行為，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押權(quán)合法有效。原審判決以食品公司無權(quán)處分涉案抵押物、《最高額抵押合同》對邦杰集團(tuán)公司無效為由，駁回信達(dá)公司鄭州辦事處有關(guān)行使該合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)之請求不當(dāng)，本院予以糾正。信達(dá)公司鄭州辦事處上訴主張其在該案中對上述抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。

——《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷》，中國法制出版社2011年版，第567-575頁。

6、是否構(gòu)成表見代理的舉證責(zé)任

表見代理中舉證責(zé)任的分配與代表人責(zé)任不盡相同。依照《合同法》第49條關(guān)于“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”的要求，在涉及表見代理的民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配是：首先，由被代理人承擔(dān)對行為人確系無權(quán)代理的舉證責(zé)任。比如，行為人不是本單位工作人員、公章系盜用或私刻，或者行為人違反公司章程關(guān)于授權(quán)限制的明確規(guī)定等。其次，由相對人承擔(dān)證明信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責(zé)任。比如，行為人所持公章、介紹信、合同書系真實(shí)的，或者行為人確曾做過被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承擔(dān)對相對入主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進(jìn)行舉證。舉證是遞進(jìn)的，即僅當(dāng)前一個(gè)舉證充分后，再遞進(jìn)到下一個(gè)環(huán)節(jié)的舉證。比如，被代理人如果無法舉證證明行為人越權(quán)，則不能進(jìn)行下一個(gè)環(huán)節(jié)的舉證，行為人的行為將被認(rèn)為是授權(quán)行為。再如，被代理人舉出充分證據(jù)證明了行為人越權(quán)，則相對人必須舉證證明“有理由相信行為人有代理權(quán)”，如果舉證不充分，則無須進(jìn)行下一環(huán)節(jié)的舉證，表見代理即被否認(rèn)。在法院認(rèn)為“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”時(shí)，還要允許被代理人進(jìn)行反駁舉證，對相對人主觀惡意或重大過失進(jìn)行證明。通常，相對人為自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”進(jìn)行舉證和被代理人反駁舉證是交叉進(jìn)行的，是一個(gè)舉證和質(zhì)證的交叉進(jìn)行的過程，法院則根據(jù)雙方舉證情況綜合判斷，系統(tǒng)認(rèn)證。一旦相對人證明了自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”，則其主觀上也就當(dāng)然屬于善意，反之亦然，一旦被代理人證明了相對人主觀存在惡意或重大過失，則相對人就“沒有理由相信行為人有代理權(quán)”，表見代理不成立。

相比代表人責(zé)任制度中的舉證責(zé)任分配，表見代理中相對人的舉證義務(wù)明顯沉重，這也是構(gòu)成表見代理比成立代表人責(zé)任更加困難的關(guān)鍵所在。

——《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第102～103頁。

7、在相對方有過錯(cuò)的場合，不論該種過錯(cuò)是故意還是過失，不應(yīng)適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定

興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院[2008]民二終字第124號民事判決書）

裁判摘要：表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定。

最高人民法院終審認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)問題為：深圳機(jī)場公司和興業(yè)銀行廣州分行簽訂的基本授信合同和相關(guān)借款合同的效力，崔紹先的行為是否構(gòu)成表見代理，及深圳機(jī)場公司和興業(yè)銀行廣州分行的民事責(zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)于興業(yè)銀行廣州分行上訴所稱本案崔紹先的行為構(gòu)成表見代理，本案授信合同和與之相關(guān)的一系列貸款合同為有效合同，深圳機(jī)場公司應(yīng)依貸款合同返還貸款本息（包括罰息）的上訴請求。本院認(rèn)為，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但是，在相對方有過錯(cuò)的場合，不論該種過錯(cuò)是故意還是過失，無表見代理適用之余地。因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無效合同，且興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過程中具有過錯(cuò)，故本案不適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定，深圳機(jī)場公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

—— 《最高人民法院公報(bào)》2009年第11期（總157期）。

8、出借人在主觀上具有過失，向銀行出借巨款，銀行部門經(jīng)理行為不構(gòu)成表見代理

劉治淮與交通銀行股份有限公司蚌埠分行民間借貸糾紛申請?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ篬2013]民申字第312號民事裁定書）

裁判要旨：商業(yè)銀行向個(gè)人借款并支付高額利潤不屬于商業(yè)銀行的經(jīng)營范圍，出借人出借巨款既未通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，也未要求出具任何銀行單據(jù)，其未盡到合理的注意義務(wù)，在主觀上具有過失，銀行部門經(jīng)理的行為不構(gòu)成表見代理。

最高人民法院認(rèn)為，1．石勝林的行為是否屬于蚌埠交行的經(jīng)營活動(dòng)。（略）

2．石勝林的行為是否構(gòu)成表見代理。劉治淮主張石勝林的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理，本案應(yīng)適用《合同法》第四十九條的規(guī)定。本院認(rèn)為，表見代理制度應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)基本條件：一是行為人無權(quán)代理；二是合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。本案中，首先，如前所述，石勝林的行為不屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)，系無權(quán)代理行為。其次，雖然劉治淮稱本案借款行為發(fā)生在石勝林在蚌埠交行的辦公室內(nèi)，借款時(shí)間發(fā)生在蚌埠交行的工作時(shí)間，且石勝林當(dāng)時(shí)具有蚌埠交行營銷二部經(jīng)理的身份，并在借條上蓋有營銷二部的印章，但是劉治淮作為具有完全民事?%