顧客在娛樂廳唱歌時(shí)與人發(fā)生口角，被數(shù)人圍毆致殘，事發(fā)過程中，娛樂廳工作人員及時(shí)報(bào)警并勸阻，但事發(fā)時(shí)監(jiān)控失靈，娛樂廳經(jīng)營者是否有責(zé)任？重慶市第五中級(jí)人民法院近日對(duì)該糾紛作出維持原判的二審判決，認(rèn)定娛樂廳經(jīng)營者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償受傷顧客13503.48元。

2014年2月初，李某與朋友在永川區(qū)內(nèi)某娛樂廳唱歌時(shí)與另一顧客發(fā)生爭(zhēng)吵，后被該顧客電話找來的數(shù)名年輕男子將李某打傷。在此過程中，該娛樂廳經(jīng)理及時(shí)報(bào)警，并與工作人員對(duì)打架當(dāng)事人進(jìn)行了勸阻。

事發(fā)后，李某被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院治療，產(chǎn)生費(fèi)用11 260元。經(jīng)鑒定李某右上肢喪失功能10%以上，傷殘?jiān)u定為X（10）級(jí)。

娛樂廳保安在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，事發(fā)當(dāng)日該娛樂廳的監(jiān)控設(shè)備損壞。

2014年7月3日，李某將娛樂廳經(jīng)營者王某起訴至重慶市永川區(qū)人民法院，要求其賠償各項(xiàng)損失7萬余元。

永川法院審理認(rèn)為，在娛樂場(chǎng)所因第三人的行為遭受損害的，管理人在未盡到安全保障義務(wù)的合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

李某在王某經(jīng)營的娛樂場(chǎng)所內(nèi)被第三人打傷，娛樂廳內(nèi)的工作人員雖然在李某受到傷害時(shí)進(jìn)行了勸阻且報(bào)警，但因王某疏于維護(hù)監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)當(dāng)日不能正常工作，致使李某無法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，故王某作為經(jīng)營者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)李某的受傷后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，法院酌情判決王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償李某13503.48元。

李某不服一審宣判決上訴，重慶五中院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【法官釋法】經(jīng)營者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，李某在王某開設(shè)的娛樂廳進(jìn)行消費(fèi)的過程中被第三人毆打致殘，因娛樂廳的監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障致使無法查找直接侵權(quán)人，故王某作為經(jīng)營者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

來源：人民法院網(wǎng)