好復(fù)雜的案例，完全是基于法律條款產(chǎn)生的理解分歧。
柯一龍是四川山河公司員工，與同事譚某等10人被公司評為年度優(yōu)秀員工。
公司以每人3300元的費用獎勵優(yōu)秀員工旅游，被獎勵員工可自行選擇去或者不去，選擇不去的員工沒有旅游費用，旅游期間算正常出勤。
柯一龍等6人自愿選擇去越南旅游。
2018年3月24日，公司綜合部向領(lǐng)導(dǎo)提交《請示》，載明：公司領(lǐng)導(dǎo)：申請費用：用于獎勵優(yōu)秀員工柯一龍、譚某等6人每人3300元，合計19800元。領(lǐng)導(dǎo)在《請示》上簽署“同意支付”。
2018年3月26日，譚某在公司財務(wù)部門領(lǐng)取了現(xiàn)金19800元，該《現(xiàn)金支出單》載明：用于優(yōu)秀員工旅游，共6人，每人3300元。
2018年4月5日，柯一龍等6人乘飛機到達越南。
2018年4月6日19點左右，柯一龍等6人吃完晚飯后到酒店的沙灘散步，一股海浪突然打來把柯一龍卷入海中，譚某等5人上岸后隨即報警。
2018年4月9日6時30分許，越南警方發(fā)現(xiàn)柯一龍遺體并確認死亡。
公司于2018年5月25日向市人社局提交工傷認定申請材料，經(jīng)調(diào)查核實，市人社局于2018年8月2日作出《不予認定工傷決定書》。
經(jīng)復(fù)議后，省人社廳作出《行政復(fù)議決定書》予以維持。
柯一龍之父柯大興不服，向法院起訴。
一審判決：員工在公司組織的旅游活動中受傷，應(yīng)當獲得工傷保護
一審法院認為：本案爭議的焦點在于，柯一龍的死亡是否應(yīng)當認定為工傷。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項規(guī)定，職工參加用人單位組織的活動受到傷害，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。
從這一規(guī)定來看，單位組織的旅游活動與工作原因的相關(guān)性，應(yīng)當從活動的目的性、單位是否鼓勵參加、是否承擔(dān)費用、是否利用工作日等因素考慮。對此，一審法院作如下分析、評判：
1、對工作原因的理解，不宜僅僅從活動特征和活動內(nèi)容進行判斷。員工參加公司組織的旅游活動，有別于個人自發(fā)的旅游活動，是員工享受的一種福利待遇。公司組織的旅游活動是公司為了激勵員工工作、提高工作績效、增強員工凝聚力而鼓勵員工參加的一種企業(yè)文化活動，是一項正常的工作安排。此類活動具有明顯的集體屬性，應(yīng)當視作是工作原因的延伸，員工在公司組織的旅游活動中受傷，應(yīng)當獲得工傷保護。
2、柯一龍參加的此次旅游活動是公司事先安排、在特定時間和地點并給予員工大部分旅游費用補貼的單位行為。且根據(jù)公司2017年1月制作張榜公示的《光榮榜》的內(nèi)容可以看出，這次集體活動除了是公司年度優(yōu)秀員工享有的一種福利待遇外，更是公司加強員工之間團結(jié)協(xié)作、增強職工凝聚力、調(diào)動職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，是員工工作的延續(xù)，該旅游活動本身并不能脫離員工身份而單獨存在。
3、單位是否存在“積極鼓勵”的情形，應(yīng)當理解為單位為旅游活動準備和策劃，并提前組織安排，讓職工放下手中的工作，形成以單位團體參加旅游活動就符合“積極鼓勵”之概念和條件。公司為柯一龍的旅游承擔(dān)了大部分費用，將柯一龍等人利用工作日參加旅游活動視為正常出勤，并計算工資，表明鼓勵柯一龍等人參加旅游，也說明公司組織旅游與員工的工作有本質(zhì)聯(lián)系，故柯一龍參加公司組織的旅游活動可以視為法律法規(guī)規(guī)定中“因工外出期間由于工作原因”情形的延伸。
《工傷保險條例》第十四條第（五）項明確規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當認定為工傷，故柯大興要求認定柯一龍的死亡工傷具有法律依據(jù)。市人社局與省人社廳的行政行為與法律法規(guī)規(guī)定的精神不符，應(yīng)予撤銷。
據(jù)此，一審判決：一、撤銷市人社局作出的《不予認定工傷決定書》及省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》；二、責(zé)令市人社局于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。
人社部門上訴：柯一龍是在參加境外旅游活動中發(fā)生意外事故死亡，不屬工傷
省人社廳和市人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：
1、職工自愿參加單位組織的旅游活動，不屬于“因公外出”，也不屬于“工作原因”，柯一龍是在參加境外旅游活動中發(fā)生意外事故死亡，該旅游活動雖然由用人單位支付費用，但并非用人單位要求職工必須參加的強制性工作任務(wù)，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形；
2、一審法院認為職工參加公司組織的旅游活動是員工享受的一種福利，具有明顯的集體屬性，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當視為工作原因的延伸觀點，是對《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的錯誤擴大化解釋，將旅游活動受到的傷害納入工傷保險范圍，悖離了工傷保險制度功能及《工傷保險條例》的立法本意，一審法院認定事實不清、適用法律法規(guī)依據(jù)錯誤。
二審判決：柯一龍在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認定的情形，應(yīng)認定為工傷
二審法院認為，柯一龍作為公司的職工，因其工作表現(xiàn)出色與張某、譚某、秦玉紅等10人被評為公司2016年度優(yōu)秀員工，公司從企業(yè)團隊建設(shè)、增強公司凝聚力、提高公司績效和激勵員工工作等目的考慮，提供費用及工作時間獎勵優(yōu)秀員工境外旅游，公司雖然沒有明確或強制要求優(yōu)秀員工必須參加境外旅游，但從公司提供旅游費用、旅游期間視為正常出勤、不參與旅游的員工沒有旅游費用等措施，可以明確表明公司對獎勵優(yōu)秀員工境外旅游是持積極支持、鼓勵的態(tài)度。
柯一龍參加境外旅游的行為，不是脫離工作原因的個人行為，而是工作表現(xiàn)出色后受到公司獎勵因工作原因發(fā)生的行為，有明顯的集體屬性，柯一龍境外旅游時，也未參加與旅游無關(guān)的活動，根據(jù)人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外”的規(guī)定，柯一龍境外旅游行為，應(yīng)視為工作原因；
在柯一龍境外旅游期間，公司仍視為柯一龍正常出勤，并未對柯一龍旅游期間作休假、缺勤扣除，故柯一龍在境外的旅游期間，亦應(yīng)認定為工作時間；公司提供費用及工作時間，獎勵優(yōu)秀員工境外旅游，優(yōu)秀員工境外旅游地點，屬于公司工作地點的延伸，應(yīng)認定為工作地點。
因此，柯一龍在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認定的情形，一審判決并無不當。省人社廳、市人社局提出的上訴理由，不能成立，不予支持。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
申請再審：職工自愿參加單位組織的旅游活動，不屬于“因工外出”，也不屬于“工作原因“，不能認定為工傷
省人社廳、市人社局再審請求撤銷一審和二審行政判決。主要理由：
1、柯一龍是在參加境外旅游活動中發(fā)生意外事故死亡，該旅游活動雖然由用人單位支付費用，但并非用人單位要求職工必須參加的強制性工作任務(wù)，且在旅游前已將工作交接完畢，參加旅游活動不屬于因工外出?？乱积埵浅酝晖盹埡蟮缴碁┥⒉?，被海浪突然卷入海中死亡的情形，不符合工傷認定情形。
2、職工自愿參加單位組織的旅游活動，不屬于“因工外出”，也不屬于“工作原因”；一審、二審法院認為職工參加公司組織的旅游活動是員工享受的一種福利，具有明顯的集體屬性，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當視作工作原因的延伸的觀點，是對《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的錯誤擴大化解釋，悖離了工傷保險的制度功能及《工傷保險條例》的立法本意。
3、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）第五條第一款之規(guī)定，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定中的“因工外出期間”，主要包括三種情形，本案柯一龍參加的境外旅游活動非用人單位安排的一項強制性工作任務(wù)，職工自愿參加單位組織的旅游不屬于因公外出，與其從事的工作職責(zé)無關(guān)，也不屬于“因工作需要的其他外出活動”，其在旅游活動中受到的意外事故傷害，也不屬于因工作原因受到的傷害，結(jié)合人社部文件，不認定為工傷，人民法院應(yīng)予支持。
4、職工參加用人單位組織的集體活動是否認定為工傷，應(yīng)具備幾個條件：1）單位組織這個集體活動，員工在集體活動中始終處于被管理狀態(tài)，本案中柯一龍參加越南旅游是單位沒有組織，只是補貼了錢，在旅游中柯一龍等人也沒有處于單位管理中；2）柯一龍外出也不屬于因公外出，從一審、二審中的證據(jù)以及質(zhì)證意見可以看出柯一龍等人到越南旅游是帶薪休假的性質(zhì)，旅游期間沒有安排工作有關(guān)的業(yè)務(wù)。
公司答辯稱，這個活動是我們公司組織的優(yōu)秀員工參加的旅游活動，是我們公司組織的，只是細節(jié)上沒有完善，目的也是為了工作所需，只是文本上沒有形成完善。
高院裁定：指令四川省攀枝花市中級人民法院再審
四川高院認為，市人社局、省人社廳的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款的規(guī)定，裁定如下：
一、本案指令四川省攀枝花市中級人民法院再審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
再審判決：柯一龍到越南旅游與工作無關(guān)，不能認定為工傷
中院再審另查明，公司的招聘公告載明：“公司福利”：餐補、五險、年終獎金、培訓(xùn)機會、帶薪年休、員工生日禮金、優(yōu)秀員工境外游。柯一龍在公司的工作崗位是機修工。
本院認為，本案爭議焦點為：柯一龍的死亡是否應(yīng)當認定為工傷。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”。
根據(jù)上述規(guī)定，如果職工要求認定為工傷，其所受傷害必須是在工作時間和工作場所內(nèi)，因為工作原因所受到的傷害，才能被認定為工傷。
本案中，根據(jù)審理查明的事實，柯一龍是在越南參加旅游活動中，于2018年4月6日19點晚飯后到所住宿的酒店沙灘散步時，被突然打來的海浪卷入海中而死亡。
首先，柯一龍死亡的時間和地點，顯然不是工作時間和其工作的場所內(nèi)；
其次，柯一龍參加的旅游活動是公司獎勵優(yōu)秀員工的一種“公司福利”，其實質(zhì)是安排員工帶薪休假的一種方式，員工有自主選擇權(quán)，即：員工可以選擇參加，也可以選擇不參加，組織上不具有強制性，故該旅游活動與其工作并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；
第三，對于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“社會保險行政部門認定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持”。
本案中，柯一龍到越南參加旅游活動，并不是公司為了工作指派或者因工作需要，更不是在從事與其機修工工作有關(guān)的活動期間，與其工作沒有直接關(guān)系，故不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間”；
第四，根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外”。
本案中，柯一龍到越南參加旅游活動，與其履行工作職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從用人單位安排的與工作存在直接關(guān)系的事項之間并無關(guān)聯(lián)，該旅游活動不是公司組織，也不是公司指派其參加的，故柯一龍不屬于因工作原因受到的傷害。
綜上，再審申請人的申請理由成立，本院予以支持，市人社局作出的《不予認定工傷決定書》和省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》合法。一審、二審判決不當，應(yīng)予以改判。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2019）川04行終50號行政判決；
二、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2018）川0402行初43號行政判決；
三、駁回柯大興的訴訟請求。
本判決為終審判決。
案號：(2020)川04行再1號，（2019）川行申973號（當事人系化名）
