大家好！歡迎跟我一起來上Cardiff University 的教授Dr Howard Barrell 的系列講座“critical thinking”。我將爭取每周更新一講。
上周又有好多簡友關(guān)注了本系列的講座，真的很開心！感覺本博不是一個人在戰(zhàn)斗，還有一大群簡友在圍觀～（≧?≦）
言歸正傳，這一講耗費我不少心力，因為涉及一些陌生的概念，但同時也是很有收獲的一講，那么，我們開始吧！
第六講 意義：彈性和準確性
Meaning:? Elasticity and precision
彈性和準確性
通常當我們想事情時我們會用到語言，但是，想事情時，我們需要語言嗎？科學(xué)家對此存在分歧。
然而，有一點是清楚的，就是我們在理性思考時，特別是當我們試圖向別人表達我們的推論時，我們需要語言。
考慮到語言的靈活性和彈性，及對不同涵義解讀的開放性，我們很難有信心讓別人按我們希冀的方式理解我們。我們怎樣才能用語言說出我們要表達的含義？我們怎樣才能用詞語準確地反映我們的想法?
[漢語vs歐洲語言] 我們無法確保他人能聽到或聽懂我們的所言所指。然而，我們可以試著讓我們的語言具有一定的準確性，今天這講我們來看看當我們試圖作出上述嘗試時遇到的挑戰(zhàn)。
三種意義理論（theory of meaning）
要解釋某個特定的詞或句子的涵義，通常并不難。然而，“涵義”本身的特性卻令人困惑。詞語是怎樣獲得其涵義的？涵義又如何演變？詞語具有的涵義，和句子表達的涵義一樣嗎？
這些問題幾個世紀來一直而且將繼續(xù)困擾著語言學(xué)家、哲學(xué)家、作家及記者，今天我們不打算解決這些問題。
我們今天要做的是來看看在語言中理解“意義”的三種不同方式。他們是：
- 指稱論 the Reference Theory of Meaning;
- 觀念論 the Idea Theory of Meaning 和
-語義運用論the Meaning-as-Use Theory
意義指稱論（Reference Theory of Meaning）
首先我們來看這樣一種理論，即一個詞的意義取決于它的所指。這個理論認為，“桌子”一詞指稱了全世界所有的桌子，所以，把“桌子”的涵義理解為世界上所有的桌子貌似是合理的。
由此，一個詞的涵義即該詞所指的對象集合，這就是“意義指稱論”。
乍一看，指稱論是“涵義”的一個合理解釋理論，以下這個事實又提高了指稱論的合理性，即通常當我們要解釋一個詞的涵義時，指出該詞所對應(yīng)的對象集合是挺不錯的方法。如果你不知道“筆”一詞的涵義，我可以指著一支筆解釋該詞的涵義。
指稱論的問題
然而，指稱論有很大的問題。指稱論的核心是這樣一種想法，即要理解一個詞的涵義，必須要求我們知道該詞的所指。但是，當我們理解“筆”一詞的涵義時，我們通常僅僅知道所有存在的筆的一小部分。這讓人困惑，如果“筆”一詞的涵義等同于該詞所指的所有對象的集合。事實上，即便是個小孩，當他/她僅僅擁有幾只筆的直觀知識就能理解“筆”一詞的涵義，指稱論不能解釋這個事實。
指稱論的第二個問題更大。想一下諸如“因為”或者“除非”這些詞，這些詞并沒有對應(yīng)的指稱對象。說“除非”一詞的涵義是指所有“除非（unlesses）”的集合，有意義嗎？或者說“因為”一詞的涵義是指所有“因為（becauses）”的集合，這有意義嗎？當然沒有意義。
指稱論還有第三個問題。所有人都知道“世界上最漂亮的女人”這句話的涵義，雖然我們不知道它指誰。然而，如果一個詞的涵義由它的所指構(gòu)成，那么我們就不能知道“世界上最漂亮的女人”這句話的涵義了。
因此，我們必須拋棄意義的指稱論。
意義觀念論（Idea Theory of Meaning）
現(xiàn)在我們再來看一下另外一種解釋詞語意義的理論。我們想象一下，一個詞的涵義在于與該詞相關(guān)聯(lián)的觀念和頭腦中的意象。當我們想到“筆”這個詞，好像我們腦中有一副與此相關(guān)聯(lián)的意象，認為“筆”一詞的涵義即是我們頭腦中的意象，便似乎是合理的。
這種理論就是意義觀念論。
觀念論的優(yōu)點在于，它至少能應(yīng)對我們幾分鐘前碰到的“世界上最漂亮的女人”這句話的涵義難題。想象有一副圖像與這句表達相聯(lián)系是合理的。
但是，這種定義意義的方法也有問題。
觀念論的問題
這個理論同樣不能應(yīng)對諸如“因為”或者“除非”等詞語的意義難題。我們?nèi)绾潍@得“因為”或者“除非”的圖像呢？我們不能。
第二個問題是，仔細回想一下，我們擁有的同諸如“船”一詞相關(guān)聯(lián)的圖像或者觀念是非常不明確的。如果我們試圖描述一艘船的意象，我們只能描述一艘典型的船的形象：能漂浮在水面上的類似澡盆的物件。但是，我們知道有些船有帆，有些靠劃槳前進，有些靠發(fā)動機驅(qū)動的螺旋槳前進，有些靠噴射水流驅(qū)動；有些船是方形的，有些則一頭尖另一頭方。諸如此類。我們腦中的圖像又怎么能等同于詞的意義呢？不能等同。
第三個困難在于，這種方法有一個后果，就是，我們永遠無法知道另一個人使用某些特定詞語時指的是什么意思。你看不到我頭腦中的形象，我也看不到你的。如果頭腦中的意象等同于涵義，你說“船”的時候我怎么能知道你指什么，我說“船”的時候，你又如何知道我指的是什么？
針對這個反對意見，你可以說，我們可以用詞語描述頭腦中的形象，這樣其他人就可以明白，我們就可以知道其他人所說的某個詞的涵義了。然而，這個回應(yīng)只能解決部分問題而非全部。我們腦中有關(guān)一些簡單屬性的意象（比如說，“藍色”、“涼快”或者“甜”）永遠無法被表述。我們根本無法用其他詞描述“藍色”這個詞。如果能的話，天生的盲人僅憑聽我們描述頭腦中的圖像就能知道什么叫“藍色”了，而這是不可能的。
所以，我們也必須拋棄意義觀念論。
第三種理論
現(xiàn)在我們考慮一下第三種定義意義的方法。這種方法同意許多詞語確實有指稱的對象、有頭腦中相關(guān)聯(lián)的觀念意象，但同時認為，意義的主要載體不是詞語而是句子。也就是說：詞語只有在句子中才具有意義；剝離語境的詞語是沒有意義的。一個詞語的涵義只有通過那些經(jīng)常會使用該詞的句子而獲得。
我們來看看，如何把同一個詞用到不同的句子中來表達不同的涵義。
- Colour fast wash 護色洗
- Fast wash 快速洗
- I gave him a hand with his baggage (i.e. help) 我?guī)退崃诵欣?/i>
- The crowd gave him a hand (i.e. applause) 觀眾給他鼓掌
- Please hand me the scissors (i.e. give) ?請把剪刀遞給我
- My hand is sore (i.e. part of the body) 我手酸
- He turned red when his trousers fell down (i.e. blushed, was embarrassed) 他褲子掉下來的時候臉紅了
- His politics are red (i.e. communist) 他的政治傾向是紅色的
- Don’t strike that child (i.e. hit) 別打那個孩子
- The strike was over wages (i.e. industrial action) 罷工是針對薪資的
- Strike three (i.e. the batter is out) 三振出局（擊球手三次擊球不中被殺出局）
語義運用論（Meaning-as-Use Theory）
該理論主張，句子的意義是主要的，而詞語的意義來自于句子。如果該假說是對的話，那么我們?nèi)绾谓庾x句子的意義呢？答案是，來自于對句子的使用。語言是一種工具，就像我們只有在知道了錘子的用途后才知道什么是錘子一樣，我們也只有知道了這種語言被用來派什么用場后才知道它的涵義。為了理解一個特定句子的涵義，我們得問：說話者在這個特定語境中使用這個句子要做什么？比如說，如果有人說：“Hang on”，我們只有知道了說話者的用意才能明白這句話的意思。說話者是要讓某人等他嗎？或者說話者想要讓某人拿著一個東西？只有知道了這個問題的答案，我們才能知道這句話的涵義。
換句話說，注意語境很重要，因為語境通常給了我們線索以判定說話者使用這句話的用意，然后才能理解這句話的涵義。有時候改換語境會極大地改變句子的涵義。
- The queen is in a vulnerable position (in chess, in the UK). 女王的處境很危險。（象棋中的女王，或者英聯(lián)邦的女王）
- Let me go (errand, release). ?讓我去（跑腿）；放我走（釋放）。
當然，通常而言，語境對涵義的影響不會這么巨大，但確實非常重要。在任何特定語境下，一個句子一般只有有限的幾種用途，我們可以合理判斷其主要用意。我們討論的這第三種意義理論被稱為語義運用論。
為了最大限度地從該理論中獲益，理解語言的各種功能和語義用途很重要。
總結(jié)
我們今天分析了以下三種理論：
- 意義指稱論 the Reference Theory of Meaning;
- 意義觀念論 the Idea Theory of Meaning 和
- 語義運用論 the Meaning-as-Use Theory
而我向各位推薦了第三個——語義運用論。
歡迎繼續(xù)跟著博主上第七講“Definitions”，下周見！
2015-5-11
