劉某某非法經(jīng)營(yíng)案、侵犯公民個(gè)人信息案
PART 01——辯護(hù)策略
行為定性辯護(hù)分為無(wú)罪辯護(hù)與輕罪辯護(hù)。在無(wú)罪沒(méi)有爭(zhēng)辯空間時(shí)，筆者牢牢把握住庭前階段，立足全案證據(jù)開展輕罪辯護(hù)，先破后立，推翻詐騙罪，同時(shí)主張涉案的刑事違法行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在法律法規(guī)及類案的檢索報(bào)告、扎實(shí)全面的閱卷、有理有據(jù)且圖文并茂的法律意見書和適當(dāng)溝通的綜合作用下，筆者成功與公訴機(jī)關(guān)在行為人的行為定性上達(dá)成一致，為行為人爭(zhēng)取最為輕緩的量刑建議，并最終得到法院認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)。
PART 02——案情簡(jiǎn)介
2015年，犯罪嫌疑人劉某1等人（劉某1系XX金融CEO，其本人及其他涉案人員另案處理）創(chuàng)建XX金融品牌，通過(guò)購(gòu)買、注冊(cè)甲公司等公司運(yùn)營(yíng)二手車及消費(fèi)金融業(yè)務(wù)，集團(tuán)公司總部位于B市。
甲公司內(nèi)設(shè)金融產(chǎn)品部、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與用戶運(yùn)營(yíng)部等部門。在未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)的情形下，甲公司經(jīng)營(yíng)A現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定社會(huì)公眾發(fā)放貸款。
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與用戶運(yùn)營(yíng)部分為產(chǎn)品部和運(yùn)營(yíng)部，產(chǎn)品部下設(shè)產(chǎn)品組和設(shè)計(jì)組，由劉某某具體負(fù)責(zé)。產(chǎn)品組主要收集各部門對(duì)運(yùn)營(yíng)app的技術(shù)需求，形成產(chǎn)品app設(shè)計(jì)方案交研發(fā)人員開發(fā)實(shí)現(xiàn)；設(shè)計(jì)組則負(fù)責(zé)貸款app產(chǎn)品圖標(biāo)、界面設(shè)計(jì)，以及對(duì)產(chǎn)品部、運(yùn)營(yíng)部提供的網(wǎng)絡(luò)宣傳文案進(jìn)行設(shè)計(jì)。金融產(chǎn)品部由馬某直接負(fù)責(zé)，制定并形成A現(xiàn)金貸產(chǎn)品營(yíng)銷計(jì)劃。馬某指示互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與用戶運(yùn)營(yíng)部提出A業(yè)務(wù)的APP產(chǎn)品形態(tài)和業(yè)務(wù)操作流程，交由研發(fā)部進(jìn)行研發(fā)上線運(yùn)營(yíng)。
經(jīng)審計(jì)，甲公司通過(guò)利用外部資金或者自身資金通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定社會(huì)公眾發(fā)放貸款，A現(xiàn)金貸中有21款產(chǎn)品內(nèi)部收益率（年化）超過(guò)36％，合計(jì)放款近萬(wàn)筆，實(shí)際放款金額人民幣九千余萬(wàn)元（以下幣種同），合計(jì)需收回利息五百余萬(wàn)元，合計(jì)需收取服務(wù)費(fèi)三千五百余萬(wàn)元，合計(jì)需收款金額超過(guò)一億元。
另外，甲公司曾為逃避金融監(jiān)管，將其運(yùn)營(yíng)的X系統(tǒng)及系統(tǒng)內(nèi)包含的客戶數(shù)據(jù)以上千萬(wàn)元價(jià)格賣給乙公司。在明知甲公司販賣X系統(tǒng)及相應(yīng)客戶數(shù)據(jù)情形下，劉某某按照總公司指令向技術(shù)部門提出研發(fā)需求、開發(fā)導(dǎo)流系統(tǒng)；安排部下按照風(fēng)控規(guī)則篩選客戶數(shù)據(jù)并將之導(dǎo)流，幫助乙公司進(jìn)行客戶放貸導(dǎo)流、營(yíng)銷。經(jīng)鑒定，涉案公民信息條數(shù)合計(jì)將近一百六十萬(wàn)條。
公安機(jī)關(guān)以劉某某等四人涉嫌詐騙罪，于2019年11月12日依法對(duì)其刑事拘留，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后于同年12月20日依法對(duì)其執(zhí)行逮捕，并于2020年5月18日以詐騙罪為由將案件移送審查起訴。在偵查階段，本案兩次退回補(bǔ)充偵查，報(bào)請(qǐng)省檢延長(zhǎng)偵查羈押期限。
審查起訴階段，筆者提交法律意見書論證劉某某行為本質(zhì)與犯罪地位，在劉某某被控罪名增加的情況下及時(shí)提交補(bǔ)充意見書，積極與辦案人員進(jìn)行溝通。2020年12月31日，檢察機(jī)關(guān)在三次延長(zhǎng)審查起訴期限后，最終更改本案主行為定性，以非法經(jīng)營(yíng)罪以及新增的侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)劉某某提起公訴。
審判階段，法院認(rèn)可本案主行為是幫助實(shí)施非法高利放貸，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，并根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定劉某某在非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪中犯罪地位均為從犯。
PART 03——辯護(hù)過(guò)程
劉某某被采取刑事拘留措施后，筆者接受其家屬委托擔(dān)任其辯護(hù)人，在第一時(shí)間內(nèi)介入案件，為開展工作做準(zhǔn)備。通過(guò)與劉某某的會(huì)見，筆者初步把握案件情況，據(jù)此提交《建議不予批準(zhǔn)逮捕的法律意見書》，提出劉某某不具有詐騙故意且未參與利益分配，情節(jié)顯著輕微，依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。在檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定后，筆者再次對(duì)案件進(jìn)行綜合分析研判，對(duì)辯護(hù)方案作出調(diào)整，從最初的無(wú)罪辯護(hù)主張轉(zhuǎn)向輕罪辯護(hù)。
案件移送審查起訴后，筆者通過(guò)閱卷對(duì)涉案的基本事實(shí)有了系統(tǒng)、全面的了解，總結(jié)出行為定性、犯罪地位兩大辯點(diǎn)，確定輕罪及罪輕辯護(hù)的方案，形成《法律意見書》提交檢察機(jī)關(guān)，與辦案人員進(jìn)行細(xì)致深入的交流。
首先，筆者從客觀行為和主觀目的兩方面對(duì)劉某某等人的行為定性進(jìn)行分析，認(rèn)為本案定性存在問(wèn)題。從客觀表現(xiàn)來(lái)看，甲公司的APP定位就是提供短期小額網(wǎng)絡(luò)貸款，其將以“秒扣”形式收取包裝成“會(huì)員卡費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等名頭的高額利息，將這些內(nèi)容在鏈接協(xié)議中予以明確，并在完成貸款手續(xù)步驟之前強(qiáng)制要求被害人復(fù)選“本人已閱讀并同意”特定協(xié)議的選項(xiàng)。雖然利用了被害人忽視協(xié)議的習(xí)慣和急于借款的心理，但實(shí)際履行了告知義務(wù)，沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營(yíng)。從主觀目的來(lái)看，甲公司開展貸款業(yè)務(wù)，自身投入了巨額放貸資金，付出了不小成本，其意不在“空手套白狼”、非法占有他人財(cái)物，而是為了賺取高額利息。因此，劉某某等人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其非法放貸應(yīng)被評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。
接著，筆者就司法解釋的適用問(wèn)題與辦案人員進(jìn)行交流。2019年4月，劉某某等人被立案?jìng)刹橹?，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》，將“以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使被害人簽訂‘借貸’等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)并借助多種手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪行為活動(dòng)”界定為“套路貸”，一般情況下對(duì)此類行為以詐騙罪定罪處罰。由于本案中有“砍頭息”等情況，《起訴意見書》在這一意見的基礎(chǔ)上將劉某某等人的行為定性為詐騙罪，定位犯罪期間為2018年4月至2019年9月，并以此為審計(jì)時(shí)間范圍，得出詐騙金額共計(jì)突破十七億元。同年10月，《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》（下稱《非法放貸案件意見》）正式施行，該意見明確“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！钡?，“對(duì)于本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定辦理。”這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：基于《非法放貸案件意見》，我們已經(jīng)在最關(guān)鍵的第一步論證了劉某某等人的行為模式屬于非法經(jīng)營(yíng)罪而非詐騙罪，根據(jù)《非法放貸案件意見》最后一條，該意見施行前實(shí)施的非法放貸行為，要根據(jù)當(dāng)時(shí)有無(wú)相關(guān)的、明確的“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行認(rèn)定。而在此之前，本案的非法放貸行為模式并無(wú)任何“國(guó)家規(guī)定”加以規(guī)制。筆者向辦案人員強(qiáng)調(diào)了這點(diǎn)，指出2019年10月21日以前的行為因缺乏期待可能性而不應(yīng)作為犯罪處理，相關(guān)金額應(yīng)予扣減。
隨后，筆者提出犯罪地位等量刑情節(jié)，向辦案人員爭(zhēng)取最輕的量刑建議。第一，筆者提出依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，2019年10月21日以前的行為不構(gòu)成犯罪，該時(shí)間段審計(jì)金額應(yīng)予扣減。第二，筆者抓住了《起訴意見書》中的細(xì)節(jié)錯(cuò)誤，將產(chǎn)品部、金融產(chǎn)品部的職能予以區(qū)分，提出劉某某分管的產(chǎn)品部無(wú)權(quán)負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品的開發(fā)、上線等。第二，筆者從劉某某在甲公司的職務(wù)名稱與職級(jí)入手，按照甲公司職位名稱命名規(guī)則，提出劉某某屬于技術(shù)專業(yè)崗人員，其無(wú)權(quán)限負(fù)責(zé)高利貸金融產(chǎn)品的研發(fā)和設(shè)計(jì)、貸款項(xiàng)目的“統(tǒng)籌”“管理”等以及金融產(chǎn)品的“可貸金額、貸款利息的計(jì)算方式、保險(xiǎn)費(fèi)等的制定”。第三，筆者提出劉某某在非法經(jīng)營(yíng)罪中僅作為輔助人員提供幫助，所起作用較小。
除了圍繞非法經(jīng)營(yíng)罪提出法律意見外，筆者在與辦案人員的交流中了解到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案存在漏罪，劉某某還涉嫌侵犯公民個(gè)人信息。于是，筆者第一時(shí)間了解情況，補(bǔ)充提交《法律意見書》，在對(duì)詐騙罪作輕罪辯護(hù)的同時(shí)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪作無(wú)罪辯護(hù)，提出劉某某在X系統(tǒng)收購(gòu)項(xiàng)目中僅負(fù)責(zé)app對(duì)接，客觀上未實(shí)施“提供”公民個(gè)人信息的行為，主觀上沒(méi)有侵犯公民個(gè)人信息的故意，依法不構(gòu)成犯罪。
在積極溝通的情況下，雖然侵犯公民個(gè)人信息罪的無(wú)罪辯護(hù)方案未得到認(rèn)可，但檢察機(jī)關(guān)采納了筆者的輕罪辯護(hù)主張，將詐騙罪變更為非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴，并且縮短了指控的犯罪時(shí)間區(qū)間，涉案金額大大降低。在此基礎(chǔ)上，由于劉某某認(rèn)罪認(rèn)罰，公司機(jī)關(guān)對(duì)指控的兩項(xiàng)罪名給出了法定范圍內(nèi)“最為寬容”的量刑建議：指控劉某某為非法經(jīng)營(yíng)罪從犯，在涉案金額特別巨大——“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況下，建議判處劉某某四年有期徒刑，并處罰金；指控劉某某為侵犯公民個(gè)人信息罪的從犯，同樣“情節(jié)特別嚴(yán)重”的前提下，建議判處劉某某一年有期徒刑，并處罰金。
案件進(jìn)入審判階段，筆者尊重劉某某的認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，再次調(diào)整辯護(hù)策略，對(duì)指控的兩個(gè)罪名均進(jìn)行罪輕辯護(hù)，修改和完善此前的意見內(nèi)容，補(bǔ)充劉某某坦白、社會(huì)表現(xiàn)良好等情節(jié)，形成《辯護(hù)意見》提交法院，并通過(guò)電話向法官直觀闡述個(gè)人觀點(diǎn)。法院最終認(rèn)定劉某某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，在兩個(gè)犯罪中的作用較小，系從犯，具有如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰，并且采納檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議。
在整個(gè)辯護(hù)過(guò)程中，筆者做了大量工作。在偵查階段筆者就著手準(zhǔn)備，會(huì)見當(dāng)事人了解案情，在偵查機(jī)關(guān)呈捕的同時(shí)提出《建議不予批準(zhǔn)逮捕的意見書》；檢索“套路貸”“非法放貸”的法律法規(guī)以及生效裁判，形成檢索報(bào)告，初步把握相關(guān)案件情況，為后續(xù)閱卷、溝通等工作打好基礎(chǔ)。在審查起訴階段，筆者密切與劉某某、辦案人員的交流，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)提出觀點(diǎn)，提交《法律意見書》，提示辦案人員重點(diǎn)審查方向，及時(shí)跟進(jìn)新增罪名情況，并成為當(dāng)事人與辦案人員雙方意志的橋梁，促成本案朝著輕罪、罪輕的道路前進(jìn)。
由于進(jìn)行了良性的控辯協(xié)商，把握住了關(guān)鍵的庭前階段，因此法院采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，筆者為當(dāng)事人爭(zhēng)取到了輕罪和罪輕的判決，在基于事實(shí)和證據(jù)的最大范圍內(nèi)切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。如果本案定性為詐騙罪，按照審計(jì)的涉案金額，劉某某起刑點(diǎn)為有期徒刑十年；再加上侵犯公民個(gè)人信息罪，按照統(tǒng)計(jì)所得涉案信息數(shù)量，劉某某起刑點(diǎn)為有期徒刑三年，在僅后一個(gè)罪名為從犯、沒(méi)有自首等有利量刑情節(jié)的情況下數(shù)罪并罰，劉某某將面臨至少十一年有期徒刑的自由刑處罰。因此對(duì)于最終的結(jié)果，當(dāng)事人十分滿意。
PART 04——辯護(hù)要旨
本案涉及兩個(gè)罪名，筆者認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪可爭(zhēng)辯的空間非常小，因此一直以來(lái)都將非法放貸app開發(fā)、設(shè)計(jì)前端頁(yè)面的行為定性作為本案的辯護(hù)核心：先將重罪改為輕罪，再在輕罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步作罪輕辯護(hù)。
（一）立足證據(jù)，準(zhǔn)確定性
對(duì)一個(gè)刑事案件的判斷，必然遵循“罪與非罪——此罪與彼罪——罪輕與罪重”的路徑，循序漸進(jìn)的三個(gè)階段中，前兩個(gè)都屬于定性問(wèn)題。定性是“立”的過(guò)程，就像寫文章得根據(jù)收集的資料明確立意，才能往下具體展開，否則寫出來(lái)的內(nèi)容七零八落，難以成文。對(duì)刑事案件的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，是刑法規(guī)定與案件事實(shí)建立聯(lián)系的過(guò)程，決定了是否追究、以何種罪名追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，也為后面“罪輕與罪重”判斷提供依據(jù)。這不僅是罪刑法定原則的內(nèi)在要求，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提和基礎(chǔ)。定性離不開證據(jù)，訴訟以證據(jù)為王，因此為了準(zhǔn)確定性，應(yīng)尊重案卷證據(jù)：一方面，從現(xiàn)有證據(jù)中全面分析所證事實(shí)；另一方面，立足證據(jù)，遵循主客觀相一致原則梳理出行為人的主觀目的與客觀行為，據(jù)此明確行為定性。
未進(jìn)行閱卷之前，筆者根據(jù)劉某某的描述判斷其無(wú)罪，在第一階段即可阻斷追訴的可能；閱卷以后，筆者立足于證據(jù)，清楚已經(jīng)不具備討論罪與非罪的空間，劉某某的行為完全滿足犯罪的三個(gè)特征，追究刑事責(zé)任無(wú)可避免，于是進(jìn)入第二階段，對(duì)此罪與彼罪進(jìn)行判斷。筆者發(fā)現(xiàn)，本案抽象出的行為模型與詐騙罪的構(gòu)成要件并不符合，反而更為契合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。劉某某為高息網(wǎng)貸app開發(fā)和設(shè)計(jì)前端頁(yè)面，在頁(yè)面中清晰提示了應(yīng)當(dāng)注意的協(xié)議內(nèi)容，并通過(guò)外部鏈接的形式提示貸款手續(xù)費(fèi)用和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，整個(gè)過(guò)程劉某某無(wú)非法占有目的，未采用詐騙手段，被害人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。歸根結(jié)底，該行為只是利用人的弱點(diǎn)設(shè)計(jì)app，以實(shí)現(xiàn)獲取高額利息的目的，各被告的訊問(wèn)筆錄、對(duì)app頁(yè)面微鏈接內(nèi)容文本的提取、涉案賬戶銀行流水等證據(jù)均能佐證上述觀點(diǎn)。因此，立足于全案證據(jù)，筆者判斷本案應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，而事實(shí)也證明正是因?yàn)楣P者對(duì)該案的定性辯護(hù)，才為當(dāng)事人爭(zhēng)取到了正確的定罪和合理的量刑，使之罰當(dāng)其罪。
（二）良性互動(dòng)，辯護(hù)得益
庭前階段是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的黃金時(shí)期，在此期間必須在適當(dāng)時(shí)間以正確態(tài)度與辦案人員保持密切聯(lián)系，在扎實(shí)完成本分工作、分析證據(jù)的情況下，通過(guò)得體的文書、專業(yè)的探討向其傳達(dá)自身觀點(diǎn)，以“理”“法”服人。除此之外，還要注重與當(dāng)事人的溝通與協(xié)商，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)尊重意愿并適時(shí)調(diào)整辯護(hù)策略，讓辯護(hù)效果最大化。
本文轉(zhuǎn)載自：【公眾號(hào)】盈科黃敬辯護(hù)團(tuán)隊(duì)
