悲劇的悲，上篇文章不知道怎么又被哪個(gè)玻璃心舉報(bào)了。真是看的人沒(méi)幾個(gè)，舉報(bào)的倒不少。
講道理，我的觀點(diǎn)既不特殊又不偏激，市面上暢銷的經(jīng)濟(jì)類書籍都能看到類似的邏輯。而且這也絕對(duì)不是騰訊價(jià)值觀的問(wèn)題，騰訊自己都開(kāi)了一個(gè)專欄專門介紹相關(guān)觀點(diǎn)，至少說(shuō)明騰訊官方是認(rèn)可這類言論的。人家都賣得好好的，怎么到我就變成違規(guī)了？
不過(guò)這也不是什么想不明白的事，畢竟我是免費(fèi)的，什么人都能看得到。而像“得到APP”那樣付費(fèi)的產(chǎn)品，基本上就不存在這方面的問(wèn)題。作者寫得爽，付費(fèi)的人看得爽。羅振宇說(shuō)得對(duì)，付費(fèi)是真的能篩選掉一大批玻璃心。薛兆豐在免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里被噴成了篩子，在付費(fèi)的“得到”里卻成為了一個(gè)15萬(wàn)人訂閱的大咖，甚至他專欄的用戶留言都非常有看頭，這是為啥？
如果說(shuō)供需理論沒(méi)啥毛病，那就只說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，群眾壓根不想看到跟他觀點(diǎn)不同的觀點(diǎn)，他們只想舉報(bào)罵人。
今年違規(guī)了兩次，兩次介紹的觀點(diǎn)完全相同，所以不需要考慮了，這種觀點(diǎn)不是我這種普通民眾可以談?wù)摰?。既然已?jīng)違規(guī)了，那以后相關(guān)的觀點(diǎn)我也不會(huì)再提，我實(shí)在是想做一個(gè)遵紀(jì)守法的好公民，所以今天到此為止。
如果有人是好奇寶寶，這里推薦幾本書，可以由淺及深地閱讀一下。
首先是彼得·希夫和安德魯·希夫所著的《小島經(jīng)濟(jì)學(xué)》，這本書生動(dòng)有趣，通俗易懂，而且都是以講故事的形式說(shuō)明觀點(diǎn)。據(jù)我哥們兒的反饋是，前言和序的部分太長(zhǎng)太難，對(duì)他而言很不友好，所以初次接觸的人可以直接從正文開(kāi)始讀，完了回頭再看前言和序。閱讀途中如果碰到看不懂的詞兒，最好可以在網(wǎng)上搜搜，當(dāng)完全看明白的時(shí)候，絕對(duì)會(huì)對(duì)這個(gè)世界有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。
接著是史蒂芬·列維特所著的《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史蒂芬·列維特號(hào)稱自己“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域并不了解很多。并不擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)，并不精通經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)，也不知道怎樣發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論。”然而正因?yàn)檫@樣，他的書讀起來(lái)一點(diǎn)都不晦澀。他是芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院終身教授，當(dāng)今美國(guó)40歲以下最負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本書讀起來(lái)很像是偵探小說(shuō)，最后揭示的結(jié)果全部都是顛覆三觀的，好比“為什么毒品販子仍然跟自己的媽媽住在一起”。然而如果沒(méi)一丟丟的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，看他的書很容易會(huì)覺(jué)得他是在鬼扯。
再接著是薛兆豐的《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)》，直言不諱，我的行文風(fēng)格基本上是學(xué)他的，如果喜歡我，應(yīng)該就會(huì)喜歡他。
薛兆豐的《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)》里講的很多都跟國(guó)內(nèi)政策相關(guān)，如果還想了解一下國(guó)外的情況，可以再看看亨利·黑茲利特的《一課經(jīng)濟(jì)學(xué)》，里面有很多經(jīng)典案例。當(dāng)初我看這本書的時(shí)候還是因?yàn)榱_振宇推薦，他說(shuō)這本書是經(jīng)濟(jì)學(xué)入門讀物，我一共讀了三遍，查了一大堆相關(guān)知識(shí)，最后的總體感受只有四個(gè)字，入門個(gè)鬼。
看完這些，雖然不敢說(shuō)自己真的完全懂經(jīng)濟(jì)學(xué)了，但上再看到我之前兩篇被封的文章，至少不會(huì)因?yàn)榇篌@小怪到點(diǎn)舉報(bào)的程度。
文章被封不僅會(huì)讓人想到言論自由，然而言論自由在我看來(lái)其實(shí)是個(gè)相當(dāng)尷尬的問(wèn)題。
雖然我沒(méi)小孩兒也沒(méi)養(yǎng)過(guò)小孩兒，但是我其實(shí)看過(guò)不少有關(guān)幼教的書籍。其中經(jīng)常會(huì)看到這樣的辯論，說(shuō)是給孩子看理想中的童話故事、讓他們活在王子公主這樣非黑即白的世界好呢？還是不要讓孩子總活在夢(mèng)里，讓他們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)其實(shí)是非常殘酷的這一事實(shí)好？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，主流的答案還是讓孩子活在夢(mèng)里好。如果你不告訴孩子“努力就會(huì)有好結(jié)果”這個(gè)童話，而是直接讓他知道“努力不一定有結(jié)果，但不努力一定會(huì)很輕松”，就會(huì)使得一個(gè)孩子完全失去對(duì)美好生活的想象力，之后他對(duì)生活就不一定會(huì)抱有很高的熱情了。
每次看到這種辯論，就會(huì)讓我想起我的一個(gè)哥們。他高中時(shí)是一個(gè)超級(jí)溫和的人，后來(lái)上了大學(xué)，也不知道看了什么奇奇怪怪的言論，突然就變得很激進(jìn)，就像是那種被人動(dòng)員過(guò)的憤青似的。很快，第二年，又不知道他看了什么奇奇怪怪的言論，激進(jìn)方向變了，感覺(jué)完全把前一年的自己視為了敵人。再后來(lái)，可能奇奇怪怪的言論看太多了，他終于又回歸到了一個(gè)溫和的狀態(tài)，而他回歸溫和差不多花了4年時(shí)間。
人只有在看過(guò)很多觀點(diǎn)之后才會(huì)趨于平和，而一個(gè)沒(méi)接觸過(guò)什么觀點(diǎn)的人會(huì)不會(huì)就像小孩子一樣，你跟他說(shuō)什么就是什么。這個(gè)說(shuō)法并不是沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐，萬(wàn)維鋼曾經(jīng)列過(guò)這樣一組數(shù)據(jù)，說(shuō)美國(guó)民眾對(duì)政黨支持，基本上取決于一個(gè)人14-17歲時(shí)他所處的環(huán)境，而跟他到底懂不懂政治沒(méi)有任何關(guān)系。
那全國(guó)到底有多少人愛(ài)讀書呢？看銷量。一本書能賣200萬(wàn)本就已經(jīng)相當(dāng)相當(dāng)了不起了，就當(dāng)是一本書5個(gè)人在看吧，也不過(guò)是區(qū)區(qū)1000萬(wàn)人，占全國(guó)總?cè)丝诘?%不到。那剩下的99%的人呢？可能就是向我那個(gè)剛上大學(xué)的同學(xué)一樣，聽(tīng)風(fēng)就是雨。如果把這些沒(méi)怎么接觸過(guò)各種觀點(diǎn)的人看做是孩子，那到底是讓他們活在理想的童話故事中呢？還是讓他們活在殘酷的現(xiàn)實(shí)世界中？
言論到底該不該自由？我尊重我所投稿的平臺(tái)的判斷。
然而即便如此，我還是覺(jué)得各方應(yīng)該對(duì)作者稍微寬容一點(diǎn)。
從平臺(tái)的角度來(lái)看，如果某個(gè)作者寫的東西總是被禁，那他會(huì)不會(huì)想著換一個(gè)平臺(tái)？好比這次我只是被微信封了，而其他的平臺(tái)都很寬容。如果這種事情發(fā)生得多了，至少我肯定就會(huì)漸漸地把微信當(dāng)作是轉(zhuǎn)發(fā)，而主要針對(duì)其他平臺(tái)的用戶創(chuàng)作了。這種用戶流失是因?yàn)楸唤拈T檻提高而產(chǎn)生的，有一個(gè)就會(huì)有一群，到底好還是不好呢？以我學(xué)過(guò)的東西來(lái)看，可能不是個(gè)好事情。
從社會(huì)的角度來(lái)看，如果某個(gè)作者寫的東西總是被禁，那他會(huì)不會(huì)想著轉(zhuǎn)行或者換一個(gè)國(guó)家生活呢？好比薛兆豐老師，他曾提出過(guò)通過(guò)公路收費(fèi)來(lái)緩解擁堵，提高春運(yùn)火車票價(jià)來(lái)解決春運(yùn)問(wèn)題。如果你能讀懂他的邏輯，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他看問(wèn)題的角度非常有趣；如果你讀不懂他的邏輯，反正可以各種黑，反正可以點(diǎn)舉報(bào)。這樣的大經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這個(gè)國(guó)家混不下去，他完全可以到別的地方研究別的地方的經(jīng)濟(jì)。如果他真的走了，那這最后到底是誰(shuí)的損失？
我其他投稿的平臺(tái)主要還有“簡(jiǎn)書”，B站最近也在測(cè)試他們的專欄功能，我也有投稿，喜歡的可以關(guān)注一波。
