信用風險內(nèi)部評級法監(jiān)管改革
標簽（空格分隔）： Basel 信用風險
編者語：
針對巴塞爾Ⅱ內(nèi)部評級體系存在的一系列缺陷，巴塞爾委員會于2016年3月發(fā)布《降低信用風險加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運用》（征求意見稿），明確了內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的主線。此次改革的主要內(nèi)容包括以下四個方面：限制內(nèi)部評級法的使用范圍，對銀行內(nèi)部模型估計的風險參數(shù)設(shè)定底線，強化內(nèi)部評級體系的監(jiān)管要求和對內(nèi)部評級法計量的風險加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定底線。在此基礎(chǔ)上，本文作者對國內(nèi)銀行的應(yīng)對策略提出了相應(yīng)的建議。敬請閱讀。
文/王勝邦（中國銀監(jiān)會審慎規(guī)制局副局長）；王瑾（中國銀監(jiān)會審慎規(guī)制局）
2006年6月，巴塞爾委員會發(fā)布了巴塞爾Ⅱ。允許商業(yè)銀行使用內(nèi)部評級法（IRB）計量信用風險加權(quán)資產(chǎn)是巴塞爾Ⅱ最重大的創(chuàng)新之一。內(nèi)部評級法包括三個組成部分：一是銀行內(nèi)部評級體系，評估信用風險暴露的違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風險暴露（EAD）和期限（M）等風險參數(shù)。二是全球統(tǒng)一的信用風險加權(quán)資產(chǎn)計量函數(shù)，巴塞爾Ⅱ采用了漸進單因子風險模型（ASRF），將銀行估計的風險參數(shù)轉(zhuǎn)換為風險權(quán)重。三是采用內(nèi)部評級法的最低標準，涵蓋評級體系的設(shè)計、運作、治理、數(shù)據(jù)、模型方法等許多方面。引入內(nèi)部評級法的初衷是實現(xiàn)監(jiān)管當局設(shè)定的監(jiān)管資本要求與銀行內(nèi)部風險管理使用的經(jīng)濟資本趨同，提高監(jiān)管資本要求的風險敏感性，為商業(yè)銀行改進風險管理提供激勵。
巴塞爾Ⅱ發(fā)布之初，內(nèi)部評級法受到全球監(jiān)管者和業(yè)界的普遍歡迎。然而，這些復雜的風險模型未能準確預測金融危機，以及按模型計量的資本要求遠小于金融危機期間銀行實際損失的嚴酷事實，引發(fā)了各界對模型“黑箱”的質(zhì)疑。為此，巴塞爾委員會開展了一系列計量分析，以發(fā)現(xiàn)內(nèi)部評級法在制度層面、技術(shù)層面和實施層面的缺陷，并基于這些結(jié)果對內(nèi)部評級法監(jiān)管框架進行修訂。2016年3月，巴塞爾委員會發(fā)布《降低信用風險加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運用》（征求意見稿），明確了修訂內(nèi)部評級法框架的總體思路和核心內(nèi)容。鑒于信用風險加權(quán)資產(chǎn)占總風險資產(chǎn)的比例高達80%以上，且全球大型銀行均采用內(nèi)部評級法計量信用風險加權(quán)資產(chǎn)，內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革將對全球大型銀行的資本充足率水平和風險管理產(chǎn)生重大且持久的影響。
一.內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的背景
英格蘭銀行首席經(jīng)濟學家安德魯·霍爾丹曾于2001年指出，基于商業(yè)銀行內(nèi)部模型的風險加權(quán)計量方法“太復雜導致無法核實、太容易犯錯造成結(jié)果不可靠、反映太遲鈍使得無法及時采取監(jiān)管措施”。巴克萊銀行、國際貨幣基金組織、英國金融服務(wù)局以及巴塞爾委員會自身的分析報告，也證實了霍爾丹的觀點。
一是內(nèi)部評級體系未能充分捕捉資產(chǎn)組合風險。理論上，內(nèi)部評級法源于銀行風險實踐，應(yīng)能更準確地計量風險，但客觀上模型存在復雜性和局限性，主觀上銀行存在利用內(nèi)評法下監(jiān)管套利空間來“美化”資本充足率的動機，操作中往往導致內(nèi)部模型結(jié)果并未真實反映銀行實際承擔的風險。2007、2008年全球領(lǐng)域內(nèi)金融風險快速累積，然而采用內(nèi)部評級法的歐美大型銀行年報卻顯示，資產(chǎn)平均風險權(quán)重不升反降，模型方法未能如預期的那樣捕捉業(yè)已顯現(xiàn)的風險。一些研究指出，有些情況下簡單方法往往比復雜方法更有效，內(nèi)部評級法并非“放之四海而皆準”，對特定資產(chǎn)組合可能并不適用。
二是內(nèi)部評級體系過于復雜。內(nèi)部評級法框架下，商業(yè)銀行需要采集大量的內(nèi)部數(shù)據(jù)（甚至還包括外部數(shù)據(jù)）估計PD、LGD、EAD等風險參數(shù)，并通過大量復雜的運算過程才能計算出資本充足率。例如，為滿足英國監(jiān)管當局的要求，匯豐集團（HSBC）在全球范圍內(nèi)投入大約1000人專門從事巴塞爾Ⅱ?qū)嵤蕚涔ぷ鳎⒘?00個數(shù)據(jù)庫和250個PD模型，生成的信息披露報表多達370張。此外，復雜的計算過程對監(jiān)管當局的資源和能力均提出了巨大的挑戰(zhàn)，荷蘭央行、英國金融服務(wù)局、日本金融廳對實施高級方法銀行的內(nèi)部模型驗證和審批
持續(xù)了3年之久，我國對工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行6家銀行內(nèi)部評級法審批用了近5年的時間。
三是內(nèi)部評級體系計量結(jié)果的不可比。巴塞爾委員會發(fā)布的研究報告顯示，不同銀行采用內(nèi)部評級法計量的風險加權(quán)資產(chǎn)存在很大差異，缺乏可比性。巴塞爾委員會于2013年對全球32家大型銀行批發(fā)性業(yè)務(wù)（主權(quán)類、銀行類和公司類資產(chǎn)）采用虛擬資產(chǎn)組合的方法，比較不同銀行內(nèi)部評級體系對相同虛擬資產(chǎn)組合的風險加權(quán)資產(chǎn)。結(jié)果表明，不同國家和不同銀行內(nèi)部評級體系差異導致資本充足率在正負2個百分點范圍內(nèi)波動，且主權(quán)類和銀行類風險暴露的差異遠超過一般公司類風險暴露。進一步分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部評級法計量結(jié)果的差異源于兩方面：其一是各國監(jiān)管當局對資本底線和內(nèi)部評級法覆蓋范圍等方面的不同要求；其二是不同銀行在內(nèi)部模型方法選擇、風險參數(shù)估計的保守程度、周期性效應(yīng)的調(diào)整方法、低違約資產(chǎn)組合的風險參數(shù)估計、對經(jīng)濟衰退期的定義以及風險參數(shù)的估計方法等方面的實踐差異。
四是內(nèi)部評級法與標準法計量結(jié)果缺乏一致性。巴塞爾Ⅱ允許商業(yè)銀行采用內(nèi)部評級法與標準法計算信用風險加權(quán)資產(chǎn)，并要求銀行在內(nèi)部評級法實施初期遵循基于標準法設(shè)定的資本底線。但兩種方法的邏輯基礎(chǔ)不一致，不僅導致計量結(jié)果差異過大，而且為銀行通過選擇性實施（cherry picking）進行資本套利提供了空間。巴克萊銀行在2011年的分析表明，若實施內(nèi)部評級法的17家歐洲大型銀行從內(nèi)部評級法退回到標準法，信用風險加權(quán)資產(chǎn)將增加30%，進而導致核心資本充足率下降2個百分點。
二.內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的核心內(nèi)容
巴塞爾委員會發(fā)布的《降低信用風險加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運用》（征求意見稿）明確了內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的主線，目前該文件正在全球范圍內(nèi)征求意見，巴塞爾委員會同步開展定量影響測算，最終稿將于2016年年底前后公布。
1.限制內(nèi)部評級法的使用范圍
根據(jù)前期實證分析結(jié)果，巴塞爾委員會認為，并非所有資產(chǎn)組合都適用內(nèi)部模型，對難以建立可靠模型估計風險參數(shù)的資產(chǎn)組合應(yīng)排除在高級內(nèi)部評級法之外，采用標準法或初級內(nèi)評法計量風險權(quán)重。巴塞爾委員會在平衡成本與收益的基礎(chǔ)上確定適用內(nèi)部評級法的資產(chǎn)組合范圍，主要基于四個方面的判斷。
一是數(shù)據(jù)可獲得性，即資產(chǎn)組合歷史數(shù)據(jù)的規(guī)模和質(zhì)量能否為內(nèi)部評級體系和風險計量模型開發(fā)提供強大的支持。例如，銀行、其他金融機構(gòu)和大型公司類資產(chǎn)組合為低違約資產(chǎn)組合，違約概率和違約損失率的歷史數(shù)據(jù)非常有限，難以支持穩(wěn)定的風險參數(shù)估計，此類資產(chǎn)組合不適宜采用內(nèi)部評級法。
二是信息優(yōu)勢，相對于監(jiān)管當局或其他市場參與者而言，商業(yè)銀行對某些資產(chǎn)組合是否具備信息優(yōu)勢，從而使內(nèi)部模型結(jié)果更準確地反映實際風險水平。例如，銀行和大型公司多為上市公司，信息透明度高，也是評級公司和市場分析師的關(guān)注重點，商業(yè)銀行基本不具備信息優(yōu)勢，采用內(nèi)部評級法和風險計量模型的成本超過收益。又如，對于股權(quán)風險暴露，尤其是在公開市場交易的股權(quán)，銀行內(nèi)部模型主要基于公開的數(shù)據(jù)，并不具備明顯的信息優(yōu)勢，也很難解釋相同數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上風險加權(quán)資產(chǎn)的差異性，因此不宜采用內(nèi)部模型法。
三是風險計量開發(fā)和驗證技術(shù)的成熟度，即商業(yè)銀行是否有穩(wěn)健可靠且經(jīng)得起驗證的建模技術(shù)。例如，巴塞爾委員會認為信用估值調(diào)整（Credit Valuation Adjustment，CVA）的風險計量模型方法過于復雜，無法保證穩(wěn)健性。
四是可操作性。對公司類資產(chǎn)組合，巴塞爾委員會曾經(jīng)試圖以客戶和違約數(shù)量為標準，判斷該資產(chǎn)組合是否適用模型方法。但由于該方法增加了復雜性，并且在操作層面銀行可以通過改變資產(chǎn)組合等方式繞開監(jiān)管限制，巴塞爾委員會最終未采納該處理方法。
綜合上述考慮因素，巴塞爾委員會對內(nèi)部評級法適用資產(chǎn)組合的范圍進行了調(diào)整，將一些資產(chǎn)組合永久性地排除在內(nèi)部評級法適用范圍之外。一是金融機構(gòu)類風險暴露只允許采用標準法，不得采用內(nèi)部評級法。二是并表總資產(chǎn)超過500億歐元的大公司風險暴露只允許采用標準法，不得采用內(nèi)部評級法；并表總資產(chǎn)低于500億歐元，但并表年收入超過2億歐元的中型公司風險暴露可采用標準法或初級內(nèi)部評級法，不得采用高級內(nèi)部評級法。三是股權(quán)投資只允許采用標準法。四是專業(yè)貸款（special lending）只允許采用標準法或監(jiān)管映射法，不得采用內(nèi)部評級法。五是信用估值調(diào)整（CVA）可采用基礎(chǔ)法或標準法，不得采用內(nèi)部模型法。
在限制使用內(nèi)部評級法適用范圍的同時，巴塞爾委員會還強調(diào)，如果某個國家只允許采用標準法，完全不允許銀行采用內(nèi)部評級法，應(yīng)被認定為符合巴塞爾資本監(jiān)管框架。由此可見，在未來的資本監(jiān)管框架中，標準法將居于基準地位。當然，標準法是指已經(jīng)吸收了某些模型特征、與內(nèi)部評級法邏輯一致性更強的新修訂的標準法。
2. 對銀行內(nèi)部模型估計的風險參數(shù)設(shè)定底線
對允許采用內(nèi)部模型法的資產(chǎn)組合，征求意見稿提出對銀行內(nèi)部模型估計的風險參數(shù)設(shè)置底線（input floor），包括PD、LGD和表外資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF），增強風險參數(shù)的可靠性。尤其是對信用級別高的風險暴露，設(shè)置底線能夠防止違約數(shù)據(jù)不足導致的風險參數(shù)低估，同時有助于減小內(nèi)部評級模型計量的風險加權(quán)資產(chǎn)的差異性，增強可比性。校準各類風險參數(shù)底線的水平還要考慮多方面因素，例如，過高的資本底線是否對銀行形成逆向激勵，促使銀行資產(chǎn)配置從低風險轉(zhuǎn)向高風險，以規(guī)避參數(shù)底線的影響；風險參數(shù)底線對應(yīng)的最低風險權(quán)重是否會高于標準法下風險權(quán)重，從而挫傷銀行采用內(nèi)部風險計量模型強化風險管理的積極性。
在巴塞爾委員會內(nèi)部，風險參數(shù)底線水平的校準也備受爭議。美國代表傾向于采取較高的底線以確保風險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果的審慎性，而歐洲代表則認為底線不宜過高，底線設(shè)置不能僅考慮對大多數(shù)銀行的影響，還要防止對例外銀行（outlier bank）產(chǎn)生較大沖擊，底線水平應(yīng)符合中央銀行行長和監(jiān)管當局負責人（GHOS）達成的“不大幅提高資本要求”的共識。歐美關(guān)于底線水平的不同觀點，反映了目前大型銀行內(nèi)部估計的風險權(quán)重差異，相對于美國而言，歐洲銀行使用內(nèi)部評級法估計的風險權(quán)重較低，設(shè)置較高的風險參數(shù)底線可能會大幅度提高歐洲大型銀行的風險權(quán)重。征求意見稿提出的方案是在平衡成員國意見基礎(chǔ)上達成的折中方案（見表1）。
表1 風險參數(shù)的底線水平
3. 強化內(nèi)部評級體系的監(jiān)管要求
對于允許采用內(nèi)部評級模型的風險暴露，除對銀行估計的風險參數(shù)設(shè)定底線外，征求意見稿還在建模要求、參數(shù)估計等方面提高了監(jiān)管要求，以確保風險參數(shù)估計的穩(wěn)健性。
一是違約概率（PD）估計。征求意見稿明確要求銀行用于估計PD的歷史數(shù)據(jù)應(yīng)同時包括“好”年份和“壞”年份，并且“壞”年份占比不低于1/10。銀行必須估計每個信用級別的PD，不得將不同信用級別合并起來估計。同時，銀行采用的評級體系應(yīng)保證借款人評級在經(jīng)濟周期內(nèi)保持相對穩(wěn)定，即評級變化主要源于個體風險而不是經(jīng)濟周期的變化。此外，零售貸款的債務(wù)人PD模型還必須考慮貸款“成熟性效應(yīng)”（Seasoning Effect）。
二是違約損失率（LGD）估計。在初級內(nèi)部評級法下，LGD由監(jiān)管當局統(tǒng)一給定。對于無抵押風險暴露，征求意見稿沿用了巴塞爾Ⅱ規(guī)定的LGD，未做調(diào)整；對于抵押風險暴露，征求意見稿根據(jù)歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)，提高了各類抵押品的折扣系數(shù)，同時適當降低了抵押品覆蓋部分風險暴露的LGD（見表2），并統(tǒng)一了各類抵押風險暴露的LGD計算公式。此外，修訂方案還取消了巴塞爾Ⅱ?qū)Σ糠仲Y產(chǎn)組合的最低抵押比例限制。在高級內(nèi)部評級法下，巴塞爾Ⅱ?qū)GD定義為經(jīng)濟衰退期LGD，但并未明確經(jīng)濟衰退期LGD的估計方法，導致不同銀行估計的LGD差異很大。征求意見稿明確提出LGD為長期平均LGD和經(jīng)濟衰退期LGD附加系數(shù)之和。巴塞爾委員會認為，銀行主觀判斷對經(jīng)濟衰退期LGD附加系數(shù)影響較大，必須加以限制。征求意見稿提出了兩種方法：一是允許銀行自主估計經(jīng)濟衰退期LGD附加系數(shù)，但受制于底線約束；二是不允許銀行自主估計，由監(jiān)管當局直接設(shè)定經(jīng)濟衰退期LGD附加系數(shù)。
表2 各類抵押品的折扣系數(shù)和LGD
三是表外風險暴露信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF）估計。研究表明，表外風險暴露CCF是不同銀行風險加權(quán)資產(chǎn)不可比的重要驅(qū)動因素。為此，征求意見稿調(diào)整了CCF。在初級內(nèi)部評級法下，所有表外項目的CCF均應(yīng)與標準法下監(jiān)管規(guī)定的CCF一致；在高級內(nèi)部評級法下，銀行自主估計CCF的范圍被嚴格限定，大多數(shù)情況下銀行必須使用標準法規(guī)定的CCF。例如，對于標準法下CCF為100%的表外項目不允許銀行自行估計CCF，必須采用100%。此外，修訂方案還對允許銀行自主估計CCF的情形提出了更高的建模要求，且銀行自主估計的CCF應(yīng)受制于底線約束，底線為標準法規(guī)定的表外項目CCF的50%。
四是風險緩釋的處理方法。征求意見稿限制了銀行采用模型估計風險緩釋效應(yīng)的范圍，并降低了模型的復雜性；只允許采用完全替代法來認定保證的風險緩釋效應(yīng)，且初級內(nèi)部評級法下不允許銀行自主估計抵押品折扣系數(shù)，從而限制銀行自由裁量權(quán)，減少差異性。征求意見稿還取消了巴塞爾Ⅱ下的雙重違約（double default）處理框架，限制作為合格保證的結(jié)構(gòu)性衍生品的種類，以降低內(nèi)部評級法的復雜性，并提高風險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果的穩(wěn)健性。
4. 對內(nèi)部評級法計量的風險加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定底線
巴塞爾委員會認為，限制內(nèi)部評級法適用范圍、設(shè)置風險參數(shù)底線以及強化銀行內(nèi)部評級體系的穩(wěn)健性要求仍不足以確保內(nèi)部評級法下風險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果的審慎性以及不同銀行之間的可比性，且無法消除銀行通過內(nèi)部模型實施資本套利的空間。為此，2014年12月巴塞爾委員會發(fā)布了《資本底線：基于標準法的設(shè)計框架》（征求意見稿），明確提出以標準法為基準對銀行內(nèi)部評級法計量的風險加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定永久性底線，即所謂的結(jié)果底線（Output Floor）。
前文提及的風險參數(shù)底線主要目標是解決缺乏足夠歷史違約數(shù)據(jù)導致的模型風險問題，從而避免風險參數(shù)的低估，尤其是針對信用評級高、違約概率低的資產(chǎn)組合。與此不同，引入結(jié)果底線的目標是整體上強化內(nèi)部評級法輸出結(jié)果的審慎性以及與標準法計量結(jié)果的一致性。2016年3月發(fā)布的《降低信用風險加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運用》（征求意見稿）提出底線水平將介于基準的60%～90%，目前巴塞爾委員會正在開展定量影響測算，以最終校準底線水平，并將于2016年年底與標準法、內(nèi)部評級法改革方案一同公布。
三.國內(nèi)銀行的應(yīng)對策略
2013年，我國6家商業(yè)銀行經(jīng)銀監(jiān)會批準實施了內(nèi)部評級法，6家銀行內(nèi)部評級法基本覆蓋金融機構(gòu)業(yè)務(wù)、對公業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)，內(nèi)部評級法覆蓋率約為70%。從對資本充足率影響來看，相對于標準法而言，2013～2014年，6家銀行資本充足率平均提高1個百分點左右。2015年以來，隨著經(jīng)濟下行壓力加大，6家銀行估計的風險參數(shù)均不同程度上升，資本節(jié)約效應(yīng)有所下降，尤其是對公業(yè)務(wù)的風險權(quán)重明顯上升，已接近標準法下的風險權(quán)重。國內(nèi)銀行應(yīng)主動適應(yīng)內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的方向，積極調(diào)整實施策略，做好應(yīng)對工作。
一是評估修訂方案對資本充足率的影響。根據(jù)6家大型銀行內(nèi)部評級法的實際，尤其要關(guān)注以下幾個方面調(diào)整的潛在影響：其一，大型公司風險暴露從初級內(nèi)部評級法退回到標準法的影響。彭博數(shù)據(jù)顯示，全球范圍內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模超過500億歐元的大型公司約500多家，我國約有20多家。該政策調(diào)整對資本充足率的影響取決于銀行對大型公司風險暴露規(guī)模和分布、目前內(nèi)部評級法估計的風險權(quán)重以及新標準法下大型公司的對應(yīng)風險權(quán)重。其二，金融機構(gòu)風險暴露從初級內(nèi)部評級法退回到標準法的影響。目前國內(nèi)6家銀行內(nèi)部評級法估計的金融機構(gòu)風險權(quán)重存在一定差異，退回到標準法后，風險權(quán)重將趨同，對于內(nèi)部估計的風險權(quán)重較低的銀行，資本要求將有所上升。其三，提高零售風險暴露風險參數(shù)底線的影響。目前6家銀行實施內(nèi)部評級法的資本節(jié)約主要源于零售風險暴露，尤其是住房抵押貸款。過去若干年間，由于國內(nèi)房地產(chǎn)市場持續(xù)繁榮，基于歷史數(shù)據(jù)估計的住房抵押貸款的PD和LGD均很低，風險參數(shù)底線的提高可能導致風險權(quán)重上升。
二是持續(xù)優(yōu)化內(nèi)部評級體系和風險計量模型。2013年銀監(jiān)會批準6家銀行實施內(nèi)部評級法時，各家銀行開發(fā)內(nèi)部評級體系的歷史數(shù)據(jù)多為2011年之前經(jīng)濟上行期的數(shù)據(jù)，據(jù)此估計的PD、LGD等風險參數(shù)以及風險權(quán)重均較低。近年來，國內(nèi)銀行的資產(chǎn)規(guī)模和結(jié)構(gòu)、外部經(jīng)營環(huán)境均發(fā)生了較大變化，尤其是近兩年隨著經(jīng)濟下行壓力增大，企業(yè)違約案例明顯增加。銀監(jiān)會監(jiān)測結(jié)果也表明，部分銀行對公業(yè)務(wù)的違約頻率已高于內(nèi)部估計的違約概率。銀行應(yīng)參照內(nèi)部評級法監(jiān)管新規(guī)提出的穩(wěn)健性標準，利用最新數(shù)據(jù)驗證，優(yōu)化甚至重新開發(fā)內(nèi)部評級體系和風險計量模型，不斷增強內(nèi)部評級體系對資產(chǎn)組合變化的適應(yīng)性，確保內(nèi)部評級結(jié)果能充分反映資產(chǎn)組合的風險，審慎估計風險參數(shù)和資本要求。這不僅有助于銀行順利達到內(nèi)部評級法新框架提出的合規(guī)性要求，而且是全面提升銀行風險管理水平的必然選擇。
三是扎實做好風險管理的基礎(chǔ)工作。目前國內(nèi)還有近30家銀行正在開發(fā)內(nèi)部評級體系，部分已經(jīng)向銀監(jiān)會遞交了核準申請。對于這些銀行來說，應(yīng)根據(jù)內(nèi)部評級法監(jiān)管新規(guī)的要求，重新調(diào)整實施內(nèi)部評級法的步驟和策略，合理確定內(nèi)部評級法覆蓋的資產(chǎn)組合范圍，堅持“過程重于結(jié)果”的思路，強化風險管理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括提高基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集能力、信息系統(tǒng)的風險加總和分析能力、評級體系的風險捕捉效力，完善評級體系的治理框架以及將內(nèi)部評級成果運用于銀行信用風險管理實踐的一整套政策、流程和工具方法，全面提升風險管理能力，更加積極地應(yīng)對金融周期轉(zhuǎn)換的風險。實施內(nèi)部評級法能否節(jié)約資本，只是結(jié)果，不是目標。事實上按照新修訂的方案，內(nèi)部評級法資本節(jié)約的空間將大幅縮小。值得特別指出的是，雖然監(jiān)管新規(guī)將金融同業(yè)業(yè)務(wù)排除在內(nèi)部評級法范圍之外，但隨著國內(nèi)金融機構(gòu)的多樣化且同業(yè)業(yè)務(wù)占比不斷上升，建立和優(yōu)化金融機構(gòu)評級體系，提升金融同業(yè)風險管理能力具有重要意義。（完）
文章來源：《中國金融》2016年第12期（本文僅代表作者觀點）
