信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評級法監(jiān)管改革
標(biāo)簽（空格分隔）： Basel 信用風(fēng)險(xiǎn)
編者語：
針對巴塞爾Ⅱ內(nèi)部評級體系存在的一系列缺陷，巴塞爾委員會(huì)于2016年3月發(fā)布《降低信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運(yùn)用》（征求意見稿），明確了內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的主線。此次改革的主要內(nèi)容包括以下四個(gè)方面：限制內(nèi)部評級法的使用范圍，對銀行內(nèi)部模型估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)定底線，強(qiáng)化內(nèi)部評級體系的監(jiān)管要求和對內(nèi)部評級法計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定底線。在此基礎(chǔ)上，本文作者對國內(nèi)銀行的應(yīng)對策略提出了相應(yīng)的建議。敬請閱讀。
文/王勝邦（中國銀監(jiān)會(huì)審慎規(guī)制局副局長）；王瑾（中國銀監(jiān)會(huì)審慎規(guī)制局）
2006年6月，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了巴塞爾Ⅱ。允許商業(yè)銀行使用內(nèi)部評級法（IRB）計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)是巴塞爾Ⅱ最重大的創(chuàng)新之一。內(nèi)部評級法包括三個(gè)組成部分：一是銀行內(nèi)部評級體系，評估信用風(fēng)險(xiǎn)暴露的違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD）和期限（M）等風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)。二是全球統(tǒng)一的信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量函數(shù)，巴塞爾Ⅱ采用了漸進(jìn)單因子風(fēng)險(xiǎn)模型（ASRF），將銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)轉(zhuǎn)換為風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。三是采用內(nèi)部評級法的最低標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋評級體系的設(shè)計(jì)、運(yùn)作、治理、數(shù)據(jù)、模型方法等許多方面。引入內(nèi)部評級法的初衷是實(shí)現(xiàn)監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定的監(jiān)管資本要求與銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理使用的經(jīng)濟(jì)資本趨同，提高監(jiān)管資本要求的風(fēng)險(xiǎn)敏感性，為商業(yè)銀行改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理提供激勵(lì)。
巴塞爾Ⅱ發(fā)布之初，內(nèi)部評級法受到全球監(jiān)管者和業(yè)界的普遍歡迎。然而，這些復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)模型未能準(zhǔn)確預(yù)測金融危機(jī)，以及按模型計(jì)量的資本要求遠(yuǎn)小于金融危機(jī)期間銀行實(shí)際損失的嚴(yán)酷事實(shí)，引發(fā)了各界對模型“黑箱”的質(zhì)疑。為此，巴塞爾委員會(huì)開展了一系列計(jì)量分析，以發(fā)現(xiàn)內(nèi)部評級法在制度層面、技術(shù)層面和實(shí)施層面的缺陷，并基于這些結(jié)果對內(nèi)部評級法監(jiān)管框架進(jìn)行修訂。2016年3月，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布《降低信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運(yùn)用》（征求意見稿），明確了修訂內(nèi)部評級法框架的總體思路和核心內(nèi)容。鑒于信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占總風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比例高達(dá)80%以上，且全球大型銀行均采用內(nèi)部評級法計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革將對全球大型銀行的資本充足率水平和風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)生重大且持久的影響。
一.內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的背景
英格蘭銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德魯·霍爾丹曾于2001年指出，基于商業(yè)銀行內(nèi)部模型的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)計(jì)量方法“太復(fù)雜導(dǎo)致無法核實(shí)、太容易犯錯(cuò)造成結(jié)果不可靠、反映太遲鈍使得無法及時(shí)采取監(jiān)管措施”。巴克萊銀行、國際貨幣基金組織、英國金融服務(wù)局以及巴塞爾委員會(huì)自身的分析報(bào)告，也證實(shí)了霍爾丹的觀點(diǎn)。
一是內(nèi)部評級體系未能充分捕捉資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)。理論上，內(nèi)部評級法源于銀行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐，應(yīng)能更準(zhǔn)確地計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)，但客觀上模型存在復(fù)雜性和局限性，主觀上銀行存在利用內(nèi)評法下監(jiān)管套利空間來“美化”資本充足率的動(dòng)機(jī)，操作中往往導(dǎo)致內(nèi)部模型結(jié)果并未真實(shí)反映銀行實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。2007、2008年全球領(lǐng)域內(nèi)金融風(fēng)險(xiǎn)快速累積，然而采用內(nèi)部評級法的歐美大型銀行年報(bào)卻顯示，資產(chǎn)平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不升反降，模型方法未能如預(yù)期的那樣捕捉業(yè)已顯現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。一些研究指出，有些情況下簡單方法往往比復(fù)雜方法更有效，內(nèi)部評級法并非“放之四海而皆準(zhǔn)”，對特定資產(chǎn)組合可能并不適用。
二是內(nèi)部評級體系過于復(fù)雜。內(nèi)部評級法框架下，商業(yè)銀行需要采集大量的內(nèi)部數(shù)據(jù)（甚至還包括外部數(shù)據(jù)）估計(jì)PD、LGD、EAD等風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)，并通過大量復(fù)雜的運(yùn)算過程才能計(jì)算出資本充足率。例如，為滿足英國監(jiān)管當(dāng)局的要求，匯豐集團(tuán)（HSBC）在全球范圍內(nèi)投入大約1000人專門從事巴塞爾Ⅱ?qū)嵤?zhǔn)備工作，建立了800個(gè)數(shù)據(jù)庫和250個(gè)PD模型，生成的信息披露報(bào)表多達(dá)370張。此外，復(fù)雜的計(jì)算過程對監(jiān)管當(dāng)局的資源和能力均提出了巨大的挑戰(zhàn)，荷蘭央行、英國金融服務(wù)局、日本金融廳對實(shí)施高級方法銀行的內(nèi)部模型驗(yàn)證和審批
持續(xù)了3年之久，我國對工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行6家銀行內(nèi)部評級法審批用了近5年的時(shí)間。
三是內(nèi)部評級體系計(jì)量結(jié)果的不可比。巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的研究報(bào)告顯示，不同銀行采用內(nèi)部評級法計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)存在很大差異，缺乏可比性。巴塞爾委員會(huì)于2013年對全球32家大型銀行批發(fā)性業(yè)務(wù)（主權(quán)類、銀行類和公司類資產(chǎn)）采用虛擬資產(chǎn)組合的方法，比較不同銀行內(nèi)部評級體系對相同虛擬資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。結(jié)果表明，不同國家和不同銀行內(nèi)部評級體系差異導(dǎo)致資本充足率在正負(fù)2個(gè)百分點(diǎn)范圍內(nèi)波動(dòng)，且主權(quán)類和銀行類風(fēng)險(xiǎn)暴露的差異遠(yuǎn)超過一般公司類風(fēng)險(xiǎn)暴露。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部評級法計(jì)量結(jié)果的差異源于兩方面：其一是各國監(jiān)管當(dāng)局對資本底線和內(nèi)部評級法覆蓋范圍等方面的不同要求；其二是不同銀行在內(nèi)部模型方法選擇、風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)的保守程度、周期性效應(yīng)的調(diào)整方法、低違約資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)、對經(jīng)濟(jì)衰退期的定義以及風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的估計(jì)方法等方面的實(shí)踐差異。
四是內(nèi)部評級法與標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量結(jié)果缺乏一致性。巴塞爾Ⅱ允許商業(yè)銀行采用內(nèi)部評級法與標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，并要求銀行在內(nèi)部評級法實(shí)施初期遵循基于標(biāo)準(zhǔn)法設(shè)定的資本底線。但兩種方法的邏輯基礎(chǔ)不一致，不僅導(dǎo)致計(jì)量結(jié)果差異過大，而且為銀行通過選擇性實(shí)施（cherry picking）進(jìn)行資本套利提供了空間。巴克萊銀行在2011年的分析表明，若實(shí)施內(nèi)部評級法的17家歐洲大型銀行從內(nèi)部評級法退回到標(biāo)準(zhǔn)法，信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)將增加30%，進(jìn)而導(dǎo)致核心資本充足率下降2個(gè)百分點(diǎn)。
二.內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的核心內(nèi)容
巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的《降低信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運(yùn)用》（征求意見稿）明確了內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的主線，目前該文件正在全球范圍內(nèi)征求意見，巴塞爾委員會(huì)同步開展定量影響測算，最終稿將于2016年年底前后公布。
1.限制內(nèi)部評級法的使用范圍
根據(jù)前期實(shí)證分析結(jié)果，巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，并非所有資產(chǎn)組合都適用內(nèi)部模型，對難以建立可靠模型估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的資產(chǎn)組合應(yīng)排除在高級內(nèi)部評級法之外，采用標(biāo)準(zhǔn)法或初級內(nèi)評法計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。巴塞爾委員會(huì)在平衡成本與收益的基礎(chǔ)上確定適用內(nèi)部評級法的資產(chǎn)組合范圍，主要基于四個(gè)方面的判斷。
一是數(shù)據(jù)可獲得性，即資產(chǎn)組合歷史數(shù)據(jù)的規(guī)模和質(zhì)量能否為內(nèi)部評級體系和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型開發(fā)提供強(qiáng)大的支持。例如，銀行、其他金融機(jī)構(gòu)和大型公司類資產(chǎn)組合為低違約資產(chǎn)組合，違約概率和違約損失率的歷史數(shù)據(jù)非常有限，難以支持穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)，此類資產(chǎn)組合不適宜采用內(nèi)部評級法。
二是信息優(yōu)勢，相對于監(jiān)管當(dāng)局或其他市場參與者而言，商業(yè)銀行對某些資產(chǎn)組合是否具備信息優(yōu)勢，從而使內(nèi)部模型結(jié)果更準(zhǔn)確地反映實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平。例如，銀行和大型公司多為上市公司，信息透明度高，也是評級公司和市場分析師的關(guān)注重點(diǎn)，商業(yè)銀行基本不具備信息優(yōu)勢，采用內(nèi)部評級法和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的成本超過收益。又如，對于股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)暴露，尤其是在公開市場交易的股權(quán)，銀行內(nèi)部模型主要基于公開的數(shù)據(jù)，并不具備明顯的信息優(yōu)勢，也很難解釋相同數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的差異性，因此不宜采用內(nèi)部模型法。
三是風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量開發(fā)和驗(yàn)證技術(shù)的成熟度，即商業(yè)銀行是否有穩(wěn)健可靠且經(jīng)得起驗(yàn)證的建模技術(shù)。例如，巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為信用估值調(diào)整（Credit Valuation Adjustment，CVA）的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型方法過于復(fù)雜，無法保證穩(wěn)健性。
四是可操作性。對公司類資產(chǎn)組合，巴塞爾委員會(huì)曾經(jīng)試圖以客戶和違約數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，判斷該資產(chǎn)組合是否適用模型方法。但由于該方法增加了復(fù)雜性，并且在操作層面銀行可以通過改變資產(chǎn)組合等方式繞開監(jiān)管限制，巴塞爾委員會(huì)最終未采納該處理方法。
綜合上述考慮因素，巴塞爾委員會(huì)對內(nèi)部評級法適用資產(chǎn)組合的范圍進(jìn)行了調(diào)整，將一些資產(chǎn)組合永久性地排除在內(nèi)部評級法適用范圍之外。一是金融機(jī)構(gòu)類風(fēng)險(xiǎn)暴露只允許采用標(biāo)準(zhǔn)法，不得采用內(nèi)部評級法。二是并表總資產(chǎn)超過500億歐元的大公司風(fēng)險(xiǎn)暴露只允許采用標(biāo)準(zhǔn)法，不得采用內(nèi)部評級法；并表總資產(chǎn)低于500億歐元，但并表年收入超過2億歐元的中型公司風(fēng)險(xiǎn)暴露可采用標(biāo)準(zhǔn)法或初級內(nèi)部評級法，不得采用高級內(nèi)部評級法。三是股權(quán)投資只允許采用標(biāo)準(zhǔn)法。四是專業(yè)貸款（special lending）只允許采用標(biāo)準(zhǔn)法或監(jiān)管映射法，不得采用內(nèi)部評級法。五是信用估值調(diào)整（CVA）可采用基礎(chǔ)法或標(biāo)準(zhǔn)法，不得采用內(nèi)部模型法。
在限制使用內(nèi)部評級法適用范圍的同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，如果某個(gè)國家只允許采用標(biāo)準(zhǔn)法，完全不允許銀行采用內(nèi)部評級法，應(yīng)被認(rèn)定為符合巴塞爾資本監(jiān)管框架。由此可見，在未來的資本監(jiān)管框架中，標(biāo)準(zhǔn)法將居于基準(zhǔn)地位。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)法是指已經(jīng)吸收了某些模型特征、與內(nèi)部評級法邏輯一致性更強(qiáng)的新修訂的標(biāo)準(zhǔn)法。
2. 對銀行內(nèi)部模型估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)定底線
對允許采用內(nèi)部模型法的資產(chǎn)組合，征求意見稿提出對銀行內(nèi)部模型估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)置底線（input floor），包括PD、LGD和表外資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF），增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的可靠性。尤其是對信用級別高的風(fēng)險(xiǎn)暴露，設(shè)置底線能夠防止違約數(shù)據(jù)不足導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)低估，同時(shí)有助于減小內(nèi)部評級模型計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的差異性，增強(qiáng)可比性。校準(zhǔn)各類風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線的水平還要考慮多方面因素，例如，過高的資本底線是否對銀行形成逆向激勵(lì)，促使銀行資產(chǎn)配置從低風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向高風(fēng)險(xiǎn)，以規(guī)避參數(shù)底線的影響；風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線對應(yīng)的最低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是否會(huì)高于標(biāo)準(zhǔn)法下風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，從而挫傷銀行采用內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的積極性。
在巴塞爾委員會(huì)內(nèi)部，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線水平的校準(zhǔn)也備受爭議。美國代表傾向于采取較高的底線以確保風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量結(jié)果的審慎性，而歐洲代表則認(rèn)為底線不宜過高，底線設(shè)置不能僅考慮對大多數(shù)銀行的影響，還要防止對例外銀行（outlier bank）產(chǎn)生較大沖擊，底線水平應(yīng)符合中央銀行行長和監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人（GHOS）達(dá)成的“不大幅提高資本要求”的共識(shí)。歐美關(guān)于底線水平的不同觀點(diǎn)，反映了目前大型銀行內(nèi)部估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差異，相對于美國而言，歐洲銀行使用內(nèi)部評級法估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較低，設(shè)置較高的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線可能會(huì)大幅度提高歐洲大型銀行的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。征求意見稿提出的方案是在平衡成員國意見基礎(chǔ)上達(dá)成的折中方案（見表1）。
表1 風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的底線水平
3. 強(qiáng)化內(nèi)部評級體系的監(jiān)管要求
對于允許采用內(nèi)部評級模型的風(fēng)險(xiǎn)暴露，除對銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)定底線外，征求意見稿還在建模要求、參數(shù)估計(jì)等方面提高了監(jiān)管要求，以確保風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)的穩(wěn)健性。
一是違約概率（PD）估計(jì)。征求意見稿明確要求銀行用于估計(jì)PD的歷史數(shù)據(jù)應(yīng)同時(shí)包括“好”年份和“壞”年份，并且“壞”年份占比不低于1/10。銀行必須估計(jì)每個(gè)信用級別的PD，不得將不同信用級別合并起來估計(jì)。同時(shí)，銀行采用的評級體系應(yīng)保證借款人評級在經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)保持相對穩(wěn)定，即評級變化主要源于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)而不是經(jīng)濟(jì)周期的變化。此外，零售貸款的債務(wù)人PD模型還必須考慮貸款“成熟性效應(yīng)”（Seasoning Effect）。
二是違約損失率（LGD）估計(jì)。在初級內(nèi)部評級法下，LGD由監(jiān)管當(dāng)局統(tǒng)一給定。對于無抵押風(fēng)險(xiǎn)暴露，征求意見稿沿用了巴塞爾Ⅱ規(guī)定的LGD，未做調(diào)整；對于抵押風(fēng)險(xiǎn)暴露，征求意見稿根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，提高了各類抵押品的折扣系數(shù)，同時(shí)適當(dāng)降低了抵押品覆蓋部分風(fēng)險(xiǎn)暴露的LGD（見表2），并統(tǒng)一了各類抵押風(fēng)險(xiǎn)暴露的LGD計(jì)算公式。此外，修訂方案還取消了巴塞爾Ⅱ?qū)Σ糠仲Y產(chǎn)組合的最低抵押比例限制。在高級內(nèi)部評級法下，巴塞爾Ⅱ?qū)GD定義為經(jīng)濟(jì)衰退期LGD，但并未明確經(jīng)濟(jì)衰退期LGD的估計(jì)方法，導(dǎo)致不同銀行估計(jì)的LGD差異很大。征求意見稿明確提出LGD為長期平均LGD和經(jīng)濟(jì)衰退期LGD附加系數(shù)之和。巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，銀行主觀判斷對經(jīng)濟(jì)衰退期LGD附加系數(shù)影響較大，必須加以限制。征求意見稿提出了兩種方法：一是允許銀行自主估計(jì)經(jīng)濟(jì)衰退期LGD附加系數(shù)，但受制于底線約束；二是不允許銀行自主估計(jì)，由監(jiān)管當(dāng)局直接設(shè)定經(jīng)濟(jì)衰退期LGD附加系數(shù)。
表2 各類抵押品的折扣系數(shù)和LGD
三是表外風(fēng)險(xiǎn)暴露信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF）估計(jì)。研究表明，表外風(fēng)險(xiǎn)暴露CCF是不同銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)不可比的重要驅(qū)動(dòng)因素。為此，征求意見稿調(diào)整了CCF。在初級內(nèi)部評級法下，所有表外項(xiàng)目的CCF均應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)法下監(jiān)管規(guī)定的CCF一致；在高級內(nèi)部評級法下，銀行自主估計(jì)CCF的范圍被嚴(yán)格限定，大多數(shù)情況下銀行必須使用標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定的CCF。例如，對于標(biāo)準(zhǔn)法下CCF為100%的表外項(xiàng)目不允許銀行自行估計(jì)CCF，必須采用100%。此外，修訂方案還對允許銀行自主估計(jì)CCF的情形提出了更高的建模要求，且銀行自主估計(jì)的CCF應(yīng)受制于底線約束，底線為標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定的表外項(xiàng)目CCF的50%。
四是風(fēng)險(xiǎn)緩釋的處理方法。征求意見稿限制了銀行采用模型估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)緩釋效應(yīng)的范圍，并降低了模型的復(fù)雜性；只允許采用完全替代法來認(rèn)定保證的風(fēng)險(xiǎn)緩釋效應(yīng)，且初級內(nèi)部評級法下不允許銀行自主估計(jì)抵押品折扣系數(shù)，從而限制銀行自由裁量權(quán)，減少差異性。征求意見稿還取消了巴塞爾Ⅱ下的雙重違約（double default）處理框架，限制作為合格保證的結(jié)構(gòu)性衍生品的種類，以降低內(nèi)部評級法的復(fù)雜性，并提高風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量結(jié)果的穩(wěn)健性。
4. 對內(nèi)部評級法計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定底線
巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，限制內(nèi)部評級法適用范圍、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線以及強(qiáng)化銀行內(nèi)部評級體系的穩(wěn)健性要求仍不足以確保內(nèi)部評級法下風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量結(jié)果的審慎性以及不同銀行之間的可比性，且無法消除銀行通過內(nèi)部模型實(shí)施資本套利的空間。為此，2014年12月巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了《資本底線：基于標(biāo)準(zhǔn)法的設(shè)計(jì)框架》（征求意見稿），明確提出以標(biāo)準(zhǔn)法為基準(zhǔn)對銀行內(nèi)部評級法計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)設(shè)定永久性底線，即所謂的結(jié)果底線（Output Floor）。
前文提及的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線主要目標(biāo)是解決缺乏足夠歷史違約數(shù)據(jù)導(dǎo)致的模型風(fēng)險(xiǎn)問題，從而避免風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的低估，尤其是針對信用評級高、違約概率低的資產(chǎn)組合。與此不同，引入結(jié)果底線的目標(biāo)是整體上強(qiáng)化內(nèi)部評級法輸出結(jié)果的審慎性以及與標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量結(jié)果的一致性。2016年3月發(fā)布的《降低信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)差異性——限制內(nèi)部模型方法的運(yùn)用》（征求意見稿）提出底線水平將介于基準(zhǔn)的60%～90%，目前巴塞爾委員會(huì)正在開展定量影響測算，以最終校準(zhǔn)底線水平，并將于2016年年底與標(biāo)準(zhǔn)法、內(nèi)部評級法改革方案一同公布。
三.國內(nèi)銀行的應(yīng)對策略
2013年，我國6家商業(yè)銀行經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施了內(nèi)部評級法，6家銀行內(nèi)部評級法基本覆蓋金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)、對公業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)，內(nèi)部評級法覆蓋率約為70%。從對資本充足率影響來看，相對于標(biāo)準(zhǔn)法而言，2013～2014年，6家銀行資本充足率平均提高1個(gè)百分點(diǎn)左右。2015年以來，隨著經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，6家銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)均不同程度上升，資本節(jié)約效應(yīng)有所下降，尤其是對公業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重明顯上升，已接近標(biāo)準(zhǔn)法下的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。國內(nèi)銀行應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)內(nèi)部評級法監(jiān)管框架改革的方向，積極調(diào)整實(shí)施策略，做好應(yīng)對工作。
一是評估修訂方案對資本充足率的影響。根據(jù)6家大型銀行內(nèi)部評級法的實(shí)際，尤其要關(guān)注以下幾個(gè)方面調(diào)整的潛在影響：其一，大型公司風(fēng)險(xiǎn)暴露從初級內(nèi)部評級法退回到標(biāo)準(zhǔn)法的影響。彭博數(shù)據(jù)顯示，全球范圍內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模超過500億歐元的大型公司約500多家，我國約有20多家。該政策調(diào)整對資本充足率的影響取決于銀行對大型公司風(fēng)險(xiǎn)暴露規(guī)模和分布、目前內(nèi)部評級法估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重以及新標(biāo)準(zhǔn)法下大型公司的對應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。其二，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露從初級內(nèi)部評級法退回到標(biāo)準(zhǔn)法的影響。目前國內(nèi)6家銀行內(nèi)部評級法估計(jì)的金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重存在一定差異，退回到標(biāo)準(zhǔn)法后，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將趨同，對于內(nèi)部估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較低的銀行，資本要求將有所上升。其三，提高零售風(fēng)險(xiǎn)暴露風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線的影響。目前6家銀行實(shí)施內(nèi)部評級法的資本節(jié)約主要源于零售風(fēng)險(xiǎn)暴露，尤其是住房抵押貸款。過去若干年間，由于國內(nèi)房地產(chǎn)市場持續(xù)繁榮，基于歷史數(shù)據(jù)估計(jì)的住房抵押貸款的PD和LGD均很低，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線的提高可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重上升。
二是持續(xù)優(yōu)化內(nèi)部評級體系和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型。2013年銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)6家銀行實(shí)施內(nèi)部評級法時(shí)，各家銀行開發(fā)內(nèi)部評級體系的歷史數(shù)據(jù)多為2011年之前經(jīng)濟(jì)上行期的數(shù)據(jù)，據(jù)此估計(jì)的PD、LGD等風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)以及風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重均較低。近年來，國內(nèi)銀行的資產(chǎn)規(guī)模和結(jié)構(gòu)、外部經(jīng)營環(huán)境均發(fā)生了較大變化，尤其是近兩年隨著經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，企業(yè)違約案例明顯增加。銀監(jiān)會(huì)監(jiān)測結(jié)果也表明，部分銀行對公業(yè)務(wù)的違約頻率已高于內(nèi)部估計(jì)的違約概率。銀行應(yīng)參照內(nèi)部評級法監(jiān)管新規(guī)提出的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)，利用最新數(shù)據(jù)驗(yàn)證，優(yōu)化甚至重新開發(fā)內(nèi)部評級體系和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型，不斷增強(qiáng)內(nèi)部評級體系對資產(chǎn)組合變化的適應(yīng)性，確保內(nèi)部評級結(jié)果能充分反映資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)，審慎估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)和資本要求。這不僅有助于銀行順利達(dá)到內(nèi)部評級法新框架提出的合規(guī)性要求，而且是全面提升銀行風(fēng)險(xiǎn)管理水平的必然選擇。
三是扎實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)工作。目前國內(nèi)還有近30家銀行正在開發(fā)內(nèi)部評級體系，部分已經(jīng)向銀監(jiān)會(huì)遞交了核準(zhǔn)申請。對于這些銀行來說，應(yīng)根據(jù)內(nèi)部評級法監(jiān)管新規(guī)的要求，重新調(diào)整實(shí)施內(nèi)部評級法的步驟和策略，合理確定內(nèi)部評級法覆蓋的資產(chǎn)組合范圍，堅(jiān)持“過程重于結(jié)果”的思路，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括提高基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集能力、信息系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)加總和分析能力、評級體系的風(fēng)險(xiǎn)捕捉效力，完善評級體系的治理框架以及將內(nèi)部評級成果運(yùn)用于銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐的一整套政策、流程和工具方法，全面提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力，更加積極地應(yīng)對金融周期轉(zhuǎn)換的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)施內(nèi)部評級法能否節(jié)約資本，只是結(jié)果，不是目標(biāo)。事實(shí)上按照新修訂的方案，內(nèi)部評級法資本節(jié)約的空間將大幅縮小。值得特別指出的是，雖然監(jiān)管新規(guī)將金融同業(yè)業(yè)務(wù)排除在內(nèi)部評級法范圍之外，但隨著國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的多樣化且同業(yè)業(yè)務(wù)占比不斷上升，建立和優(yōu)化金融機(jī)構(gòu)評級體系，提升金融同業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理能力具有重要意義。（完）
文章來源：《中國金融》2016年第12期（本文僅代表作者觀點(diǎn)）
