公與私之間的平衡點在哪？這是個問題。

當談奉獻時有句名言不得不提：“我為人人，人人為我”。我為人人，人人就會為我了嗎？我為人人這由得了我，但人人能否為我，是我決定不了的。所以我為人人的時候就不要抱著人人一定會為我的想法去做。也就是得有不求回報的覺悟。

天下熙熙皆為利來，不求回報的事誰愿意做？

更進一步，當我為人人甚至可能會犧牲我的利益，并且人人不一定會為我時，我還會為人人嗎？（老師為救學生而死，發(fā)面錦旗，留下一對孤兒寡母。）

再進一步，當我為人人會犧牲我的利益，并且人人不僅不為我還會害我時，我還會為了人人嗎？（例如革命黨人被吃人血饅頭。）

士兵們?yōu)閲鲬?zhàn)，他們?yōu)榱藝?，也是為了自己的親人。但是消防員身入火場，是為了國家，但肯定不是為了親人。

這里出現(xiàn)一個概念叫“職責”。這里的“我為人人”已經(jīng)不僅僅關(guān)乎個人利益，而是社會利益。兩者隨時會沖突，軍人又是危險職業(yè)，死亡風險高，所以軍隊有軍法管制，逃兵要槍斃。以此解決公私之間的矛盾，使私人利益必須服從國家利益。

再說教師，教書育人是他的職責，保護學生安全也是他的職責。但后者不常遇到，因而常被忽略。一旦遇到，像范美忠這類人就不假思索直接選擇個人利益，拋棄了社會利益。他覺得老師就不該有這個職責，要求別人“為他人而犧牲自己”是“違反人性”的。鼓吹人應該有自由選擇權(quán)。

范美忠配不上“教師”這個稱呼。他鼓吹“自由”本身沒錯，但你一旦選擇了教師這個職業(yè)，就要有犧牲個人利益的覺悟。他錯在擴大化“個人自由”的適用范圍，后果是社會秩序的混亂。

人的自私是短視的，只能看到眼前跟自身。而社會利益是常遠的，它符合大多數(shù)人的利益。必要時要犧牲少數(shù)人利益。對于這些做出犧牲的人，社會要對個人利益的損失給予補償，尤其是物質(zhì)補償。只有精神鼓勵的話，社會秩序就會有崩潰的危險。

這世上真有做好事不留名的人嗎？有的。他們看到別人高興自己偷著高興。但由于只出不入，所以這種好事做不大。

還有一種自寧愿自己吃虧也要讓別人高興，還不讓人家知道。這已經(jīng)超越常人理解的范圍了。