? ? ? 我看電影很隨意，因?yàn)闆]看過的片子太多。前幾天看到書友張勇提到這部2003年的影片，題目就吸引了我。果然是一部好片子，看后還留許多疑點(diǎn)，與愛人探討漸漸明朗。但是，主題：人性的污點(diǎn)到底指向哪里，還是一堆亂碼，很令人三思。雖已夜深，忍不住繼續(xù)上網(wǎng)搜索，終于看到原小說的介紹，看來作者是很有一番感慨。
? ? ? 一位年逾70，行將退休的著名大學(xué)古典文學(xué)教授科爾曼，因?yàn)橄胱ヒ幌抡n堂紀(jì)律，沒想一個(gè)單詞（spooks）被人誤解，遭人舉報(bào)說是種族歧視，被迫辭職下崗。心灰意冷的他，回家后大發(fā)脾氣，導(dǎo)致愛人突發(fā)腦血栓而死亡。真是禍不單行！他破罐破摔，走投無路，求助一位因癌癥離婚的年輕作家納森·祖克曼，向他傾述自己的遭遇，本意想請(qǐng)作家?guī)妥约簩憰晔?，但納森似乎更有自己的打算，逼科爾曼自己去寫故事。不管怎樣，兩位單身男士相處還很和諧。一天科爾曼偶遇學(xué)院圖書館的清潔女工弗妮婭，她的車在回家路上拋錨了，出于好心送她回家，豈不知女工想請(qǐng)他進(jìn)房稍息。雖然弗妮婭才34歲，但也是一位富家白人的落魄女子，孩子意外去世，丈夫時(shí)常家暴。孤男寡女共處免不了逢場(chǎng)作戲。教授不顧律師和作家的規(guī)勸，吃著偉哥繼續(xù)著婚外情與做愛發(fā)泄。逐漸兩人還真情實(shí)意地想處下去。弗妮婭的丈夫是一位越戰(zhàn)老兵，患有戰(zhàn)后應(yīng)急反應(yīng)癥，病發(fā)時(shí)會(huì)打妻子，病發(fā)后又后悔無比，他還是想挽回婚姻，得知妻子竟然與一個(gè)七十多歲老頭廝混，當(dāng)然要搏命。最終出現(xiàn)影片開頭的場(chǎng)景，雪地上兩輛車迎面而開，弗妮婭頭靠著教授睡著了，教授突然見對(duì)方汽車，猛一打方向盤，翻入溝中，車毀人亡。
? ? ? 為什么說錯(cuò)一個(gè)詞，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)事業(yè)有成的教授接二連三受到打擊，直至最后死亡？這是小說與影片在發(fā)問。人性的污點(diǎn)指向哪里？其實(shí)，教授調(diào)侃兩位幾次曠課的學(xué)生是“幽靈”，而這個(gè)單詞恰恰又可以做“黑鬼”的解釋，而沒見過面的學(xué)生恰恰又是黑人。教授自我辯解，他是無意的，但是校務(wù)委員會(huì)就認(rèn)為他是故意的！教授還有更有力的說服力，因?yàn)樗m然長(zhǎng)著白臉，其實(shí)他本人就是黑人。只要他說出自己是黑人，這個(gè)所謂歧視就可以解決。但是教授怎么能把自己苦心隱瞞多年，沒人知道他是黑人的背景暴露呢？由于他的黑人背景，第一個(gè)紐約的金發(fā)姑娘談崩了。為了第二個(gè)女人，他編造了自己是猶太人，父母死亡，沒有兄弟姐妹的假事實(shí)，才一路走上心儀的教授崗位。反對(duì)歧視黑人，這就是“政治正確”，而他恰恰又倒在了這個(gè)“政治正確”上面。當(dāng)時(shí)，克林頓總統(tǒng)與女秘萊溫斯基案件正在全世界發(fā)酵。彈劾總統(tǒng)并不指責(zé)他們的褲子裙子，而是說他撒謊。這個(gè)撒謊就涉及“政治正”的代言詞。因?yàn)槟闳鲋e，因?yàn)槔习傩兆钕矚g看審判奸夫，你就必須下來。我突然想到前年圣誕節(jié)，我與一位德國(guó)朋友晚餐時(shí)聊起了法西斯，他連忙搖手，不能說。我當(dāng)時(shí)很不理解，現(xiàn)在知道這是德國(guó)的“政治正確”。其實(shí)，我們也有類似情況。
? ? ? 記得魯迅好像說過，每人一口痰就能把一個(gè)人淹死，哪怕他是對(duì)的，只要他違背了“政治正確”。大自然中的生物界與動(dòng)物界除了弱肉強(qiáng)食，優(yōu)者而勝，沒有其他的原則。但是人類的規(guī)則，人性比獸性又多了許多額外的標(biāo)準(zhǔn)，除了競(jìng)爭(zhēng)、愛心以外，還回有另外幾種考量，就是要大家都認(rèn)可的歸類，這是一種趨同化，互相可以提高，但是它也會(huì)變成一種污點(diǎn)，會(huì)遮蔽真相。科爾曼教授一輩子想躲避種族歧視，但是最終被“種族歧視”的理由所殺害。他不是被某一個(gè)具體的人和具體的階級(jí)所殺害，他是被一種氛圍所殺害，就如魯迅筆下的祥林嫂、孔乙己被一種讓人看不起所殺害。作家與影片把它歸結(jié)為人性的污點(diǎn)，我覺得還是很準(zhǔn)確的。因?yàn)槿诵杂羞@種污點(diǎn)，以至于任何的社會(huì)制度都很難解決。這種污點(diǎn)可以是種族歧視、可以妒忌與傲慢、可以是無知與偏見。
? ? ? 該影片是根據(jù)普利策文學(xué)獎(jiǎng)獲得者菲利普·羅斯2000年一部相當(dāng)嚴(yán)肅深刻的小說改編?？墒桥鹘沁x用美麗的妮可基德曼似乎不妥，因?yàn)楦ツ輯I在小說中是一位非常落魄又潦倒的女子，演員太漂亮?xí)層^眾認(rèn)為這個(gè)老頭揀個(gè)桃花運(yùn)，而削弱了主題。而男主角選安東尼·霍普金斯又臃腫一些，小說中他的背影還是四十多歲，因?yàn)樗廊挥写蛉瓝暨\(yùn)動(dòng)員的身配模樣，才能引起弗妮婭的注意。當(dāng)然，導(dǎo)演也必須考慮用大牌演員來占領(lǐng)商業(yè)市場(chǎng)。也許符合了小說原意，結(jié)果沒人看，那不就得不償失。
? ? ? 我真想再看一遍電影，最好是小說，把這個(gè)問題搞搞清楚。也許作家所指的污點(diǎn)是科爾曼隱瞞自己身份，才導(dǎo)致悲劇，因?yàn)樗母绺缡呛谄つw沒有隱瞞，現(xiàn)在也在大學(xué)當(dāng)教授。不管哪一種，那么我們自己的人性中包含有污點(diǎn)嗎？我想同樣，因?yàn)橛捌猜暸牡皆诳茽柭返績(jī)x式，學(xué)院的高層領(lǐng)導(dǎo)及同事都參加了，只有一位黑人教授捶胸頓足，后悔當(dāng)時(shí)應(yīng)該極力為科爾曼辯護(hù)，而其他人的表情說明他們依然沒覺得自己曾做錯(cuò)了什么。
