先說結(jié)論：

1.從價(jià)值取向上講，最高院認(rèn)為，只要是與公民個(gè)人信息相關(guān)，公民不想公開，而且與公共利益無關(guān)的信息，都應(yīng)納入公民個(gè)人信息范圍；

2.從技術(shù)規(guī)范上講，有判例認(rèn)為，單純的手機(jī)號(hào)碼無法與特定自然人建立強(qiáng)關(guān)聯(lián)，不屬于公民個(gè)人信息；

3.從司法實(shí)踐上講，當(dāng)單純的手機(jī)號(hào)碼與大量其他不影響全案定性的個(gè)人信息混雜時(shí)，有希望被剔除；但當(dāng)這種剔除可能影響全案定性時(shí)（如只有單純手機(jī)號(hào)碼，全剔除則不構(gòu)罪），剔除則不被允許；

4.雖然是純手機(jī)號(hào)碼，但如果被經(jīng)過初步篩選，能夠體現(xiàn)機(jī)主職業(yè)信息、經(jīng)濟(jì)能力、特定商業(yè)需求等信息的，也會(huì)影響剔除。

一、從價(jià)值取向上講，即便是純手機(jī)號(hào)碼也有保護(hù)的必要

刑事審判參考1007號(hào)：胡某等非法獲取公民個(gè)人信息案

說理：有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要與公民個(gè)人信息相關(guān)，公民不想公開，而且與公共利益無關(guān)的，都應(yīng)當(dāng)納入“公民個(gè)人信息”的范圍。如通過手機(jī)定位所獲取的公民個(gè)人行蹤情況，屬于刑法保護(hù)的“公民個(gè)人信息”。我們同意這種觀點(diǎn)。手機(jī)定位屬于動(dòng)態(tài)信息，當(dāng)公民從事某些活動(dòng)不希望被他人獲悉時(shí)，因其所處具體位置與其從事的活動(dòng)具有直接聯(lián)系，一旦所處位置被他人獲悉，其所從事的活動(dòng)也就相應(yīng)暴露，從而可能損害其利益。故其所處的具體位置就具有明顯的隱私性和權(quán)益性，屬于刑法所保護(hù)的“公民個(gè)人信息”。

（2018）鄂0528刑初52號(hào)

裁判：關(guān)于被告人馬適之及其辯護(hù)人辯稱其收集、提供的手機(jī)號(hào)碼不能識(shí)別特定自然人身份,也不能反映特定自然人活動(dòng)情況,不屬于公民個(gè)人信息,不構(gòu)成犯罪的意見。本院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)安全法第七十六條第五項(xiàng)規(guī)定,“個(gè)人信息,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確規(guī)定,公民個(gè)人信息包括身份識(shí)別信息和活動(dòng)情況信息?！峨娫捰脩粽鎸?shí)身份信息登記規(guī)定》自2013年9月1日施行后,全國已實(shí)行電話實(shí)名制,手機(jī)號(hào)碼因此直接與特定的自然人關(guān)聯(lián)。同時(shí),《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》(國家標(biāo)準(zhǔn))亦將個(gè)人電話號(hào)碼、網(wǎng)頁瀏覽記錄列入個(gè)人敏感信息范疇。且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的無數(shù)事例已表明,手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息被擅自廣泛泄露后,除被他人濫用于廣告推銷外,還易被人利用實(shí)施電信詐騙,嚴(yán)重影響公民個(gè)人生活安寧或財(cái)產(chǎn)安全,具有社會(huì)危害性。

二、部分判例認(rèn)為，單純的手機(jī)號(hào)碼無法與特定自然人建立強(qiáng)關(guān)聯(lián)，不屬于公民個(gè)人信息

（2019）閩0125刑初44號(hào)

辯護(hù)：依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》,起訴書所涉33.5萬條單純手機(jī)號(hào)碼的信息無法單獨(dú)識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況,不夠成侵犯公民個(gè)人信息罪范疇內(nèi)的公民個(gè)人信息。該部分信息數(shù)不應(yīng)該認(rèn)定入信息總數(shù)之中。

裁判：被告人翁樟榕、王正義、陳祥枝各辯護(hù)人關(guān)于單純手機(jī)號(hào)碼信息、芝麻信用分征信信息不屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”的訴辯意見成立,本院予以采納。

（2018）皖1602刑初82號(hào)

裁判：公民個(gè)人信息是指與公民個(gè)人存在關(guān)聯(lián)并可以識(shí)別特定個(gè)人的信息,單純的手機(jī)號(hào)碼無法反應(yīng)出個(gè)人身份識(shí)別信息,故公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某、宋某某向他人出售手機(jī)號(hào)碼段的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控王某某、宋某某向他人銷售二十六起號(hào)碼段的犯罪事實(shí)不予支持。

（2017）粵0304刑初1716號(hào)

起訴：經(jīng)司法鑒定,非法獲取的公民個(gè)人信息共計(jì)623356條,其中純號(hào)碼信息共331077條。

法院認(rèn)定：2017年2月17日,民警將梁娉婷等人抓獲,并繳獲涉案電腦等物品,從涉案電腦中查獲大量公民個(gè)人信息(經(jīng)鑒定,共計(jì)292279條,已扣除純號(hào)碼信息331077條)。

（2019）浙0702刑初642號(hào)

本院查明：被告人陳哲的供述、陳哲手機(jī)的檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)陳哲非法提供、販賣公民個(gè)人信息7萬余條的事實(shí),且已將其中重復(fù)、只有手機(jī)號(hào)碼的信息予以剔除。

經(jīng)過篩選的手機(jī)號(hào)碼，剔除難度更大

（2018）蘇0111刑初669號(hào)

裁判：關(guān)于辯護(hù)人提出本案所涉手機(jī)號(hào)碼不屬于公民個(gè)人信息的意見,經(jīng)查,梁某提供給他人的手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)其篩選,包含了手機(jī)號(hào)碼持有人股民的身份及其特定的商業(yè)需要等信息,應(yīng)認(rèn)定為能與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的公民個(gè)人信息,故辯護(hù)人提出的手機(jī)裸號(hào)非公民個(gè)人信息的意見,本院不予采納。