出租屋發(fā)生火災(zāi)，出現(xiàn)人員傷亡，房東的責(zé)任！

核心觀點(diǎn)：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案件事實(shí)：

被告于2007年9月19日領(lǐng)取涉案房屋所有權(quán)證，7樓系附贈(zèng)的閣樓，無(wú)產(chǎn)權(quán)證。2009年，被告開(kāi)始出租閣樓。2013年9月中旬，案涉閣樓出租給被害人使用，雙方未簽訂書(shū)面房屋租賃合同。被告方曾告知被害人不要在租賃房閣樓內(nèi)做飯，大功率電器使用時(shí)要注意用電安全。

廚房?jī)?nèi)連接冰箱和燒水壺的插線板及仰麗華做飯用的插線板在被害人入住前已存在，靠西墻處的插線板插著冰箱和燒水壺，該二電器二十四小時(shí)處于通電狀態(tài)。

2015年11月28日上午，發(fā)生火災(zāi)，造成被害人1人死亡。

杭州市公安局消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:起火時(shí)間為2015年11月28日17點(diǎn)35分左右；起火部位為北干街道北干一苑46幢2單元702室廚房間；起火點(diǎn):廚房間距南墻1.3米，距西墻50厘米處；起火原因?yàn)椴寰€板與電器插頭連接處電熱故障引發(fā)火災(zāi)。

被告章小劉辯稱:

1、被告對(duì)本案事故的發(fā)生不存在責(zé)任，案涉房屋是通過(guò)正規(guī)開(kāi)發(fā)建設(shè)及消防主管部門的審批并因此取得了房產(chǎn)證，房屋本身不存在瑕疵。

2、從事故認(rèn)定書(shū)來(lái)看，引起火災(zāi)的原因是電器插座與插線板連接處過(guò)熱，被告并未提供插線板給租客，實(shí)際上火災(zāi)的發(fā)生是由租戶使用電器不當(dāng)所造成的，根據(jù)王雯的陳述，事故發(fā)生前死者買了食物燒飯，使用的是一臺(tái)不能自動(dòng)斷電的有質(zhì)量問(wèn)題的電飯煲，被告認(rèn)為本案事故的發(fā)生是由死者使用電器不當(dāng)造成的。

3、火災(zāi)發(fā)生后，死者作為完全民事行為能力人有能力阻止火災(zāi)的進(jìn)一步蔓延或保護(hù)自己的人身安全，故死者應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

4、從原告訴請(qǐng)的金額來(lái)看，明顯過(guò)高。對(duì)賠償清單的意見(jiàn):原告是農(nóng)村戶口，死者也應(yīng)是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即21125元/年×20年=””422500元；喪葬費(fèi)24186元，杭州市上一年度職工月平均工資4031元/月×6個(gè)月；火化費(fèi)沒(méi)有異議；精神損害撫慰金最多不超過(guò)5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為:

公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故的原因經(jīng)公安局消防支隊(duì)蕭山區(qū)大隊(duì)認(rèn)定為閣樓廚房間的插線板與電器插頭連接處電熱故障引發(fā)火災(zāi)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娉鲎鉄o(wú)產(chǎn)權(quán)的閣樓給被害人的行為，屬于上述司法解釋規(guī)定的“從事經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)”，故本案的處理應(yīng)適用上述規(guī)定。

從本案認(rèn)定的事實(shí)分析：

1、涉案閣樓未經(jīng)相關(guān)部門審批建造，沒(méi)有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證，且該建筑物采用木板分隔也未配置相應(yīng)的消防設(shè)施。

2、被告將閣樓出租給被害人居住，從事出租經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，理應(yīng)對(duì)出租房屋的消防安全進(jìn)行管理，應(yīng)盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

3、被告出租的閣樓未安裝空氣斷路器，未提供消防設(shè)施，對(duì)提供的電器未及時(shí)檢查，未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，且被告提供的閣樓用木板隔斷，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后火勢(shì)蔓延迅速，致使仰麗華被困燒死，對(duì)此被告作為安全保障義務(wù)人存在明顯過(guò)錯(cuò)。

結(jié)合被告安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度及本案的實(shí)際，酌定由被告對(duì)被害人的死亡承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。