“囚徒困境”是1950年美國(guó)蘭德公司提出的理論，后來(lái)由顧問艾伯特·塔克以囚徒故事加以闡述，并命名為“囚徒困境”。

艾伯特·塔克的故事是這樣的：

兩個(gè)人因合伙盜竊殺人被捕，警方將他們隔離囚禁，并給他們?nèi)齻€(gè)選擇：

1、如果兩個(gè)人都抵賴，各判刑一年。

2、如果兩個(gè)人都坦白，各判八年。

3、如果兩個(gè)人中一個(gè)坦白而另一個(gè)抵賴，坦白的會(huì)被釋放，抵賴的判刑十年。

于是，每個(gè)囚徒都面臨著兩種選擇：坦白或抵賴。

很顯然，最有利的選擇是兩個(gè)人都抵賴各判一年，但由于兩個(gè)人處于隔離狀態(tài)，不知道同伴會(huì)選擇什么策略，但是，從最基本的人性出發(fā)，他們肯定會(huì)認(rèn)為自己的同伴必然會(huì)選擇對(duì)自己最有利的策略：坦白。

既然同伴被默認(rèn)為坦白了，那么，自己抵賴就會(huì)被判十年，太虧了。于是自己也就會(huì)選擇坦白，因?yàn)樽顗囊簿团邪四?，運(yùn)氣好的話，還能被提前釋放。

這樣一來(lái)，為了防止最糟糕的情況出現(xiàn)（同伴坦白，自己抵賴），兩個(gè)人只能放棄最優(yōu)策略（同時(shí)抵賴），而選擇了一個(gè)相對(duì)糟糕的策略（同時(shí)坦白）。

“囚徒困境”就是這樣最大限度地衡量著人性。在這場(chǎng)博弈中，唯一可能達(dá)到的雙方最優(yōu)方案，就是雙方同時(shí)放棄最優(yōu)策略。

在這個(gè)困境博弈中，每個(gè)人都會(huì)自私的尋求個(gè)人的最大效益，因?yàn)槊總€(gè)人都相信其他人也都會(huì)自私的尋求個(gè)人最大效益，反而因此兩敗俱傷。

那么，有沒有什么辦法能破解“囚徒困境”呢？

在英國(guó)，有個(gè)廣播公司BBC他們有個(gè)著名電視節(jié)目《金球》，節(jié)目開始有四名選手參加，然后淘汰到只剩兩名選手來(lái)角逐一筆巨額獎(jiǎng)金。

角逐環(huán)節(jié)是這樣的：主持人給每個(gè)人兩個(gè)球，其中一個(gè)寫著“平分”，另一個(gè)寫的“偷走”，兩名選手需要從中選擇一個(gè)球。

根據(jù)兩個(gè)人的選擇，會(huì)出現(xiàn)三種情況：

1、兩個(gè)人都選擇了“平分”，那就兩個(gè)人平分全部大獎(jiǎng)。

2、如果一個(gè)人選擇“平分”而定，一個(gè)人選擇“偷走”，那么選擇“偷走”的人能拿走全部獎(jiǎng)金，選擇“平分”的人出局。

3、如果兩個(gè)人都選擇了“偷走”，那么兩個(gè)人同時(shí)出局，一分錢都拿不到。

在做出各自的選擇前，兩個(gè)人可以互相商量，但是最后選擇的時(shí)候，必須單獨(dú)選擇。

這是一個(gè)典型的囚徒博弈游戲，相當(dāng)于兩個(gè)人被捕前串供，但審訊時(shí)仍然隔離囚禁。

在這個(gè)規(guī)則下，常常出現(xiàn)這樣的情況：其中的一個(gè)人信誓旦旦的保證說(shuō)自己一定會(huì)選擇“平分”，同時(shí)讓對(duì)方也選擇“平分”，這樣兩個(gè)人可以平分獎(jiǎng)金。但事實(shí)上，最后要么就是他選擇了“偷走”，真的偷走了全部獎(jiǎng)金，要么就是兩個(gè)人都選擇了“偷走”，最后全部出局。

這個(gè)節(jié)目把囚徒困境玩到了極致，一直沒有任何選手能夠成功擺脫這種困境。

后來(lái)，一個(gè)叫尼克·凱瑞甘的選手成功打破了這種困境。

那期節(jié)目，殺入最后角逐的是尼克凱瑞甘和亞伯拉罕·海森。當(dāng)時(shí)海森和以往幾期的選手一樣，向凱瑞甘保證自己一定會(huì)選擇“平分”，并懇請(qǐng)凱瑞甘也選擇“平分”。

但沒想到的是，凱瑞甘鵲態(tài)度強(qiáng)硬的向海森表示，自己一定會(huì)選擇“偷走”，但他同時(shí)表示，只要讓他拿走全部獎(jiǎng)金，他會(huì)在節(jié)目結(jié)束后再和海森平分這筆錢。

這種前所未有的情況，讓主持人和現(xiàn)場(chǎng)觀眾大跌眼鏡，海森更是氣的直罵凱瑞甘“無(wú)恥”，但凱瑞甘絲毫不肯讓步。

這樣一來(lái)，海森就只剩下兩種選擇了：選擇“偷走”，兩個(gè)人都拿不到錢；選擇“平分”，凱瑞甘拿走全部獎(jiǎng)金，但是有可能會(huì)在節(jié)目結(jié)束后跟自己平分。在這種情況下，海森只能選擇“平分”，至少還有可能拿到一半獎(jiǎng)金，如果凱瑞甘守信用的話。

結(jié)果出人意料，海森選擇了“平分”，而凱瑞甘并沒有像他之前強(qiáng)硬宣稱的那樣選擇“偷走”，他同樣選擇了“平分”。最后兩個(gè)人平分了獎(jiǎng)金，終于打破了節(jié)目組設(shè)下的這個(gè)人性困局。

“囚徒困境”，其實(shí)是利用了人性中的極度自私，在單次博弈中，逼的人不得不放棄最優(yōu)解而去追求，避免最壞情況發(fā)生的次優(yōu)解。

而它的破解之道也很簡(jiǎn)單，就是引入重復(fù)博弈，通俗的說(shuō)，就是這次博弈結(jié)束后，博弈雙方還將繼續(xù)發(fā)生別的關(guān)系。

回到“囚徒困境”的最初場(chǎng)景，試想，如果兩個(gè)罪犯背后還有個(gè)制度森嚴(yán)的犯罪組織，并且兩個(gè)罪犯都知道，如果自己供出了同伴，將遭到嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)（二次博弈），那么，即便是在“囚徒困境”之下，他也會(huì)義無(wú)反顧的選擇抵賴。

同樣的道理，在這《金球》節(jié)目中，凱瑞甘向海森承諾節(jié)目結(jié)束后平分獎(jiǎng)金，也等于是將一個(gè)單次的博弈變成了重復(fù)博弈，從而使得囚徒困境失去了作用。