作者：成都黃嬌律師? ? ? ? 北京市中銀（成都）律師事務(wù)所

【基本案情】

2014年8月6日，原告在駕駛其所有并在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)的川A96713號(hào)起重機(jī)從事挑梁過(guò)程時(shí)，其操作的車輛吊臂砸中位于郫縣郫筒鎮(zhèn)洪石村村民張良以及村民童成群的自建房屋，將房屋房頂、墻壁等砸毀，并毀損該處送變電線。發(fā)生事故后，原告通知了被告，被告方人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，未作定損，未與各方交接理賠事宜。2014年8月7日，在該村村委會(huì)協(xié)調(diào)下，通過(guò)協(xié)商讓步，原告只得先行向受損房屋方張良支付房屋受損賠償款30 000元，向受損方童成群支付20 000元，該村村委會(huì)蓋章對(duì)該事實(shí)予以了確認(rèn)。另原告支出了事故導(dǎo)致的電線受損、電路搶修工程費(fèi)3 000元。后被告于2014年9月2日向原告發(fā)出了拒賠通知書，認(rèn)為原告報(bào)案事故系在操作過(guò)程中因地基塌陷導(dǎo)致的車輛傾斜、傾覆引起的車及第三者損失，依照商業(yè)險(xiǎn)合同特種車條款第二條約定，因地基塌陷而導(dǎo)致的車輛傾斜、傾覆引起的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。原告理賠未果。雙方均未能提供房屋受損修復(fù)的相應(yīng)證據(jù)，房屋受損方亦未提供相應(yīng)材料，并僅陳述確已實(shí)際支出，實(shí)際損失已無(wú)法鑒定。

【案件焦點(diǎn)】

在損失無(wú)法鑒定確認(rèn)情況下，平安保險(xiǎn)公司如何賠付，原告已實(shí)際向受損方支付的賠償款如何作為參考依據(jù)？

【法院裁判要旨】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：因客觀情況，已無(wú)法對(duì)房屋事發(fā)時(shí)實(shí)際損失作出認(rèn)定，但發(fā)生保險(xiǎn)事故后，定損是保險(xiǎn)人的義務(wù)，并非權(quán)利。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，作為被保險(xiǎn)人的原告，已通知了被告，被告亦派出了人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，但未定損，也不處理理賠事宜，后直接拒賠。原告只得協(xié)商予以賠付。對(duì)損失的無(wú)法確定，被告未按約履行合同義務(wù)的行為具有較大的過(guò)錯(cuò)。而作為原告，亦應(yīng)在邀請(qǐng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定或受損方依法主張賠付，再行確認(rèn)房屋損失大小及原告責(zé)任，原告直接先行賠付行為不妥，但基于原告車輛在村民處為避免損失擴(kuò)大、原告保險(xiǎn)賠付專業(yè)知識(shí)不足緣由，原告具有一定的過(guò)錯(cuò)。酌情考慮本案發(fā)生實(shí)際情形、解決經(jīng)過(guò)、各方責(zé)任及現(xiàn)場(chǎng)毀損與調(diào)查情況，對(duì)原告賠付的50 000元部分，酌情要求被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)85%責(zé)任比例部分。即42 500元，含關(guān)于電力損失有票據(jù)支撐的部分3 000元，兩部分共計(jì)45 500元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告高再?gòu)?qiáng)保險(xiǎn)理賠款45 500元；駁回原告高再?gòu)?qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。

被告平安保險(xiǎn)公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：平安保險(xiǎn)天府公司僅以案涉事故非保險(xiǎn)事故為由，作出拒賠通知，并未對(duì)損失金額予以核定，對(duì)導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法通過(guò)評(píng)估方式確定的后果應(yīng)自行承擔(dān)。一審法院依據(jù)高再?gòu)?qiáng)向第三方實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額按85%的比列確定保險(xiǎn)事故的實(shí)際損失額并無(wú)不當(dāng)。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

【律師論法】

保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)，應(yīng)按照投保人實(shí)際支付受損方金額賠償，但需結(jié)合投保人的過(guò)錯(cuò)程度。

????本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)損失如何確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定?！本唧w到本案中，被告平安保險(xiǎn)公司未及時(shí)作出核定，原告車輛在損傷方處，通過(guò)協(xié)商，原告向受損方實(shí)際支付了賠償款50 000元，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為賠償金額過(guò)多，并申請(qǐng)鑒定實(shí)際造成損傷金額，但鑒于事故現(xiàn)場(chǎng)情況，已無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)，對(duì)此，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院通過(guò)實(shí)地走訪，確認(rèn)了原告確已實(shí)際賠償金額，考慮到原告未避免損傷擴(kuò)大加之專業(yè)知識(shí)不夠，酌情考慮了其一定比例的過(guò)錯(cuò)，故要求平安保險(xiǎn)公司對(duì)賠償金額的85%予以賠付。