案件選自《中國(guó)法院年度案例-公司糾紛》

【案情簡(jiǎn)介】

黎海輝、歐建偉、彭炳元是被告順強(qiáng)公司的股東，分別持有順強(qiáng)公司40%、40%、20%的股權(quán)。

黎海輝、歐建偉雙方在上述的40%的股權(quán)中，各自代曾立言持有18%的股權(quán)。彭炳元表示不予確認(rèn)。

曾立言將其實(shí)際持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)以人民幣3338.82萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告晉寶公司，原告晉寶公司同意繼續(xù)由順強(qiáng)公司的登記股東黎海輝代為持有其在順強(qiáng)公司的18%的股權(quán)，由順強(qiáng)公司的登記股東歐建偉代為持有其在順強(qiáng)公司的18%股權(quán)。

原告晉寶公司于2015年2月3日向第三人黎海輝、歐建偉以及被告順強(qiáng)公司發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書(shū)》，告知其已受讓第三人曾立言在順強(qiáng)公司36%的股權(quán)事宜。后因被告順強(qiáng)公司否認(rèn)原告持有公司36%的股權(quán)，原告晉寶公司遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份。

另查明：順強(qiáng)公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司章程與公司法的規(guī)定相一致。

【法院裁判要旨】

1、鑒于晉寶公司主張其股權(quán)是通過(guò)受讓曾立言在順強(qiáng)公司的股權(quán)而得，故前提是要判斷曾立言是否持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)。

2、順強(qiáng)公司的企業(yè)機(jī)讀登記資料載明投資者為第三人黎海輝、歐建偉、彭炳元，而順強(qiáng)公司及彭炳元均否認(rèn)曾立言持有公司股權(quán)，也未有證據(jù)證實(shí)曾立言通過(guò)出資等方式取得被告順強(qiáng)公司股權(quán)，在本案中，僅憑《確認(rèn)書(shū)》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能確認(rèn)曾立言在順強(qiáng)公司的股東資格地位。晉寶公司要求確認(rèn)其享有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，依據(jù)不足，不予支持。

原告持原審意見(jiàn)提起上訴。云浮中院認(rèn)為：

即使第三人曾立言持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，但曾立言與晉寶公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，才告知順強(qiáng)公司以及黎海輝、歐建偉關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，而未能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前告知其他股東并經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)的同意，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)順強(qiáng)公司不具有約束力。

曾立言認(rèn)為順強(qiáng)公司的三個(gè)股東在庭審中均表示不購(gòu)買(mǎi)，而黎海輝與歐建偉的股份合計(jì)達(dá)80%，屬超過(guò)過(guò)半數(shù)股東同意，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的主張，是其對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的錯(cuò)誤理解，法院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。

【法官后語(yǔ)】

隱名股東，是與名義股東相對(duì)應(yīng)的稱謂，是指有實(shí)際出資，但未能在公司登記資料載明股權(quán)的權(quán)利人。對(duì)其實(shí)際出資的情況，往往也只有名義出資人才最清楚。

本案第三人曾立言，與順強(qiáng)公司的兩個(gè)名義股東簽訂有股權(quán)確認(rèn)書(shū)，本來(lái)是占投資比例36%的“隱名股東”，但由于其并未能依照公司法的規(guī)定成為公司登記機(jī)關(guān)登記的股東，故其在行使股東權(quán)利與出讓股份時(shí)均受限。這與公司的人合性特征有緊密聯(lián)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》將實(shí)踐中的“隱名股東”稱為實(shí)際出資人，在條文中并沒(méi)有明確其享有股東資格。該規(guī)定針對(duì)該類實(shí)際出資人，需要確認(rèn)股東資格的（即要求登記變更為公司的股東的），受公司股份轉(zhuǎn)讓條件的限制，即實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，未依程序確認(rèn)前，不具有股東資格。實(shí)際出資人與名義股東之間簽訂的協(xié)議不具有對(duì)抗第三人的效力。按照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，實(shí)際出資人與股東之外的受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，在程序上不能成功地將受讓人確認(rèn)為股東。

那么，“隱名股東”的權(quán)益如何保護(hù)呢？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款、第二款載明了相關(guān)規(guī)定，對(duì)其與名義股東之間的約定，依照合同法的規(guī)定，予以法律上的保護(hù)。由于“隱名股東”的投資權(quán)益不同于股東權(quán)益，不能行使股東權(quán)利，只能通過(guò)名義股東來(lái)實(shí)現(xiàn)其投資權(quán)益。故本案不論是曾立言還是晉寶公司，均不能享有股東的權(quán)利，不具備股東資格。

【律師總結(jié)】

廣東金橋百信律師事務(wù)所公司法律部朱建超律師認(rèn)為，本案中隱名股東與顯名股東簽訂的協(xié)議僅在協(xié)議各方之間生效，不得對(duì)抗第三人，包括公司及其他股東。

隱名股東要進(jìn)入公司，相當(dāng)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，需要經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意。因此，如果一開(kāi)始，隱名股東在代持協(xié)議中，將其他股東及公司都列為協(xié)議方，并征得同意，且承諾日后可以隨時(shí)要求顯名，如此方可免掉日后征求同意之環(huán)節(jié)。

本案中隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖征得代持股東同意，但其他股東不同意，新股東還是未能順利進(jìn)入公司。順著前面的設(shè)計(jì)，隱名股東將代持方，公司及其他股東列為協(xié)議方，約定隱名股東日后需要對(duì)協(xié)議以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，按照公司法有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓，即通知其他股東，經(jīng)過(guò)半數(shù)同意即可轉(zhuǎn)讓。

回到本案，在缺乏上述條款設(shè)計(jì)的前提下，如果隱名股東想要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該有以下的步驟：

1、黎海輝、歐建偉分別向其他兩位股東發(fā)出通知，說(shuō)要對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)給晉寶公司，并告知轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例，金額，支付條件等信息，同時(shí)詢問(wèn)是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

2、如果彭炳元表示不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則晉寶公司可順利成為股東進(jìn)入公司。

3、如彭炳元依法行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，晉寶公司還是不能進(jìn)入公司，只能一直當(dāng)隱名股東。

綜上，隱名股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果代持協(xié)議未經(jīng)特殊的條款設(shè)計(jì)，很可能導(dǎo)致股權(quán)受讓方無(wú)法進(jìn)入公司。這時(shí)候協(xié)議雖然生效了，但無(wú)法履行。因此可以約定這種情況下，股權(quán)受讓方有權(quán)解除合同并追究違約責(zé)任。