真事 / 故事 / 反壟斷的故事 / 大公司壟斷的故事
曲創(chuàng)（原創(chuàng)）歡迎關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷夢(mèng)
IBM案 - E11?
劇情回顧：
印刷局向FTC投訴IBM搞壟斷、搞搭售、搞價(jià)格歧視，可FTC就是不理，氣死個(gè)人。
倒霉的印刷局又偏偏遇到了一個(gè)有點(diǎn)偏執(zhí)的總審計(jì)長(zhǎng)，固執(zhí)地認(rèn)為IBM的制表機(jī)就得用IBM的卡片，不準(zhǔn)印刷局自己印卡片。
一看有人撐腰，IBM和雷明頓干脆簽了個(gè)有關(guān)制表機(jī)和卡片銷售的協(xié)議，完全不把反壟斷法當(dāng)回事。
1932年3月，司法部對(duì)IBM和雷明頓的壟斷行為提起訴訟，法庭判定他們倆壟斷行為成立，必須停止壟斷行為，好好整改，限期30天內(nèi)停止違法行為。
————
接到初審判決后，IBM要上訴。當(dāng)然不能就這么算了，至少程序上不能認(rèn)慫。
官司從紐約南區(qū)聯(lián)邦法院，一直上訴到最高法院。
到頭了，1936年，美國(guó)最高法院作出判決：
維持原判。
專利不就是保護(hù)壟斷的么？
IBM和雷明頓的合謀協(xié)議是明擺著的事實(shí)，兩家廠商共同操縱了制表機(jī)和卡片的價(jià)格。
白紙黑字，沒法爭(zhēng)辯，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的合謀，直到今天都依然適用于“本身違法”原則，不需要再去判斷是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了負(fù)面影響，不需要評(píng)估是否給誰(shuí)造成了實(shí)質(zhì)性損害，這行為本身就是違法。
IBM上訴的重點(diǎn)是制表機(jī)和卡片受專利保護(hù)，別人不能生產(chǎn)。
為了讓IBM心服口服，法庭采取了三步，步步步遞進(jìn)：
真的有專利么？
把IBM提交的證據(jù)翻遍，法庭認(rèn)為受專利保護(hù)的對(duì)象是制表機(jī)，包括卡片打孔機(jī)、分揀機(jī)等其他配套設(shè)備，這些機(jī)器是受專利保護(hù)的無(wú)疑。
卡片不是機(jī)器，就是一張紙，這張紙本身因?yàn)楠?dú)特的尺寸、厚度就成了專利？這很難讓人接受。
法庭再翻材料，最后告訴IBM，就算把對(duì)“專利“的理解放到最寬松的標(biāo)準(zhǔn)，勉強(qiáng)可能蹭上專利一點(diǎn)兒陰涼的，也只能是IBM在賣給用戶之前預(yù)先打好孔的卡片，因?yàn)榭椎奈恢脤?duì)應(yīng)于IBM的機(jī)器。但是這種預(yù)先打好孔的卡片在市場(chǎng)上少之又少，絕大部份卡片都是用戶買回去后按照自己的數(shù)據(jù)要求自行打孔，否則也不會(huì)有“打孔機(jī)”這個(gè)配套設(shè)備了。
因此用戶從IBM手里買來(lái)的這張尺寸標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、表面光潔、厚度一致的“紙”是斷然沒有專利保護(hù)的。
想想是否可以把A4紙的尺寸授予某個(gè)公司專利？
專利不專利的，其實(shí)不重要
接下來(lái)，在IBM用專利攪渾水的努力失敗后，法庭又揮下一記重錘：
“本案的核心問題是壟斷和試圖壟斷，專利不是重點(diǎn)?！?/b>
不管卡片是否受專利保護(hù)，IBM的行為都是違法的，是在壟斷和試圖壟斷制表機(jī)卡片市場(chǎng)。
法庭首先對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了明確界定：卡片，不是制表機(jī)。
界定相關(guān)市場(chǎng)范圍的目的是為了正確體現(xiàn)廠商的市場(chǎng)勢(shì)力，原則是寧小勿大、先小后大、從小到大，最常用的SSNIP法就是典型。
這其中的邏輯是，我們只能試探出來(lái)廠商具有市場(chǎng)勢(shì)力的“邊界”在哪里，相當(dāng)于要畫個(gè)圈，圈內(nèi)是廠商的“勢(shì)力范圍”，他具有很強(qiáng)的定價(jià)能力；而在圈外則沒那么大的影響，也就是不具備市場(chǎng)勢(shì)力。
圈畫的越小，廠商的市場(chǎng)勢(shì)力就越強(qiáng)，因此“圈”的邊界確定在哪里，是反壟斷執(zhí)法中很關(guān)鍵的一步。
到底如何界定“圈”的邊界，道理上可以說(shuō)得很明白，但實(shí)際做起來(lái)就沒法這么明確了。不管你怎么畫，圈里和圈外商品的替代性都只是程度的變化，很難說(shuō)是質(zhì)的區(qū)別。
確定市場(chǎng)范圍、判定市場(chǎng)勢(shì)力只是起點(diǎn)，具有市場(chǎng)勢(shì)力的廠商并不見得就做了違法的事。
假如我們的圈畫得太小，高估了廠商的市場(chǎng)勢(shì)力，但其實(shí)他并沒有能力妨礙競(jìng)爭(zhēng)，那么天下太平，什么事都不會(huì)發(fā)生。
但如果我們的圈畫得太大，低估了廠商的市場(chǎng)勢(shì)力，而他有能力做壞事，又真干了壞事的時(shí)候，卻讓他從反壟斷的眼皮子底下溜走了。
所以在相關(guān)市場(chǎng)邊界不明確的時(shí)候，那就以較小的為準(zhǔn)。寧可高估，也要避免低估廠商的市場(chǎng)勢(shì)力。
不過(guò)，本案根本沒這么麻煩。
IBM想把制表機(jī)和卡片作為一個(gè)不可分割的整體來(lái)對(duì)待，這樣就可以受專利保護(hù)?？ㄆ椭票頇C(jī)的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫"完全互補(bǔ)品"，就象熱戀中的兩個(gè)人，誰(shuí)離了誰(shuí)都活不下去。
這樣的東西很多：球拍和球、剃須刀架和刀片、汽車和汽油、相機(jī)和存儲(chǔ)卡、打印機(jī)和打印紙……
很顯然，沒人會(huì)認(rèn)為這些成對(duì)的兩種產(chǎn)品必須得由同一個(gè)廠商生產(chǎn)，根本就是兩個(gè)不同的產(chǎn)品嘛！
法庭顯然也這么認(rèn)為，明確告訴IBM：本案涉及的產(chǎn)品是卡片，不是制表機(jī)。
制表機(jī)受專利保護(hù)，因此你具有市場(chǎng)支配地位，但你濫用了這一地位，去試圖壟斷另外一個(gè)市場(chǎng)：卡片市場(chǎng)。
" to tend to create an actual monopoly beyond its proper patent monopoly."
專利保護(hù)的壟斷沒問題，但那是為了保護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)；如果沒有這樣的正面作用，就不需要保護(hù)，所以才有了高通的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。
保護(hù)你是為了讓你繼續(xù)創(chuàng)新，而不是讓你一次創(chuàng)新，永遠(yuǎn)壟斷。
壟斷，和試圖壟斷
法庭最后的一擊是：本案不適用于專利法，而適用于反壟斷法，再怎么扯專利保護(hù)都沒用。
IBM和雷明頓的合謀違反了《謝爾曼法》，強(qiáng)制搭售卡片的行為違反了《克萊頓法》，同時(shí)搭售也是為了壟斷和試圖壟斷卡片市場(chǎng)，這又違反了《謝爾曼法》。
《謝爾曼法》中關(guān)于"壟斷"有兩個(gè)表述："壟斷"和"試圖壟斷"（monopolize, attempt to monopolize）。
"壟斷"指的是廠商已經(jīng)具備了較強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力；
"試圖壟斷"是指廠商現(xiàn)在還沒有市場(chǎng)勢(shì)力，但有動(dòng)機(jī)和行為去獲得，并且有很大的概率能夠?qū)崿F(xiàn)。
壟斷要能持續(xù)，必須得有有效的進(jìn)入壁壘起到門檻的作用，把那些打算進(jìn)來(lái)和自己競(jìng)爭(zhēng)的家伙（潛在進(jìn)入者）擋在外面。
IBM和雷明頓手握所有的制表機(jī)市場(chǎng)，再對(duì)卡片進(jìn)行強(qiáng)制搭售，用戶無(wú)法購(gòu)買使用其他人的卡片?？ㄆ袌?chǎng)的進(jìn)入壁壘就這么被構(gòu)筑起來(lái)。
至于壟斷后會(huì)發(fā)生什么事，印刷局的經(jīng)歷和IBM針對(duì)各個(gè)政府部門的卡片價(jià)格變化已經(jīng)是很好的證明了：產(chǎn)品價(jià)格一定很高，廠商利潤(rùn)一定很豐厚。像卡片這樣用戶不得不用的消耗品，被壟斷后對(duì)消費(fèi)者的影響很大。
IBM當(dāng)時(shí)每年制表機(jī)和其他配套設(shè)備的租賃收入是900多萬(wàn)美元，而卡片的銷售收入已經(jīng)超過(guò)300萬(wàn)美元?？ㄆoIBM賺的錢相當(dāng)于制表機(jī)的1/3，這么大的一塊煎餅當(dāng)然不能輕易讓別人從自己嘴中搶走。
競(jìng)爭(zhēng)之所以有效率，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)不斷壓縮廠商"坐享其成"的利潤(rùn)空間，逼著廠商必須不斷的去改進(jìn)、創(chuàng)新，這樣才能持續(xù)有錢賺，同時(shí)消費(fèi)者也能夠有要么更好、要么全新的產(chǎn)品，大家皆大歡喜。
所以才需要反壟斷來(lái)維持競(jìng)爭(zhēng)。壟斷和反壟斷，天生的直面對(duì)抗。
1936年的"競(jìng)爭(zhēng)中性"原則
本案的起因是統(tǒng)一印刷法案與IBM的卡片搭售相沖突，而印刷局和人口普查局偏偏又都是兩個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的部門，屬于自己的工作非干不可，不干不行。
政府法規(guī)和商業(yè)合同發(fā)生了沖突，這個(gè)時(shí)候該怎么辦？
我腦子里跳出來(lái)的第一個(gè)念頭就是：這還用問？！當(dāng)然是后者服從于前者了，況且統(tǒng)一印刷的要求不光是為了節(jié)省經(jīng)費(fèi)，還有保密方面的考慮。
我這樣的想法很自然，但是不對(duì)。
法庭在處理這個(gè)問題時(shí)并沒有因?yàn)槭锹?lián)邦政府的法規(guī)，就具有天然的合理性，商業(yè)合同就必須服從，而是從這項(xiàng)法案出臺(tái)的目的和反壟斷執(zhí)法的目的這兩個(gè)本源來(lái)進(jìn)行評(píng)判。
反壟斷的目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，那么如果允許政府部門使用的卡片指定印刷局印刷，是否會(huì)影響卡片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)？
表面上，指定印刷的行為是典型的排他性條款，也極有可能妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
答案在現(xiàn)實(shí)，只能在現(xiàn)實(shí)。
印刷局印制的卡片只提供給政府各部門使用，從來(lái)不在市場(chǎng)上銷售。國(guó)會(huì)也不允許印刷局賣卡片賺錢，實(shí)際上印刷局都不能提前報(bào)出卡片的價(jià)格，只能事后按照卡片印刷的真實(shí)成本向各個(gè)部門收帳。
IBM和雷明頓的大頭市場(chǎng)是銀行、保險(xiǎn)公司、鐵路、大零售商這些商業(yè)用戶，政府部門的卡片用量相對(duì)他們很少。因此，政府部門使用的卡片由印刷局統(tǒng)一印制不會(huì)影響卡片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，此舉雖然會(huì)減少IBM和雷明頓來(lái)自政府的卡片銷售收入，但這個(gè)收入的減少，恰恰是統(tǒng)一印刷法案的目的之一：減少政府辦公經(jīng)費(fèi)開支。
現(xiàn)在我們需要考慮兩件事：
1?來(lái)自公眾稅收的政府辦公經(jīng)費(fèi)開支減少600萬(wàn)（好事），導(dǎo)致IBM和雷明頓的收入也相應(yīng)減少600萬(wàn)（壞事）；
2?這600萬(wàn)在IBM和雷明頓的總收入中比例很小，同時(shí)收入減少600萬(wàn)并不是虧損，而只是壟斷利潤(rùn)的減少。他們倆卡片的高額利潤(rùn)很大程度是因?yàn)榭ㄆ钍坌袨橄耸袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的。
這樣看，結(jié)論就很明顯了：政府使用的卡片指定由印刷局印制具有很大的收益，只有很小的損害，而且損害的還是基于違法行為的壟斷利潤(rùn)。
因此，統(tǒng)一印刷法案對(duì)于社會(huì)公眾產(chǎn)生的收益遠(yuǎn)大于可能產(chǎn)生的弊端，應(yīng)該執(zhí)行。
就算是國(guó)會(huì)通過(guò)的法案，本身在反壟斷執(zhí)法中也沒有優(yōu)先地位，而是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公眾整體福利可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行客觀分析。如果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有很大的負(fù)面影響，被修改的一定是法案本身，這其實(shí)就是"競(jìng)爭(zhēng)中性"原則。
對(duì)于他們而言，這種判定原則或許是自然而然的，根本沒想過(guò)還需要一個(gè)專門的概念來(lái)表達(dá)；但對(duì)于從政府無(wú)所不能的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡而來(lái)的我們而言，"競(jìng)爭(zhēng)中性"的原則還需要不斷提醒、要求、強(qiáng)調(diào)。
搭售卡片的事到此告一段落，IBM敗。
接下來(lái)等待IBM的反壟斷案還有不少……
曲創(chuàng)（原創(chuàng)）歡迎關(guān)注?競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷夢(mèng)
