文/彭萬紅，廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所律師
近日，二審法院判決維持原判，駁回勞動者的上訴，據(jù)此，廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所代理的一企業(yè)解雇曠工半天的員工，被認定合法，無需向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金。
案情簡介：
張某于2010年入職A公司，擔(dān)任保安班長一職，2017年3月1日周三下午，經(jīng)排班，由張某在下午2點開始上班（值班），但是張某未向A公司請假，也未告知A公司，在公司外打牌。值班同事向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報，本與其一同值班的張某不知何故未來公司上班，他一個人無法值班，請求上級領(lǐng)導(dǎo)增派人員協(xié)助上班。后勤主管經(jīng)聯(lián)系張某，得知張某在外面小賣部打牌，遂派人前往要求張某回公司上班，張某認為，就算我曠工半天，我今天下午不去上班。前去請張某上班的員工無法請回張某上班，后勤主管遂親自到小店請張某回公司上班，張某依然不為所動。于是，A公司經(jīng)研究，認為張某未經(jīng)請假，上班時間在外打牌賭博，不服從公司工作調(diào)配，構(gòu)成嚴重違紀，即日立即解除勞動合同。遂將解雇通知書于3月1日下午6點下班期間送達給了張某。
審理經(jīng)過：
張某對A公司的解雇決定不服，于是申請勞動仲裁，認為自己沒有賭博，僅僅是娛樂，而且是在廠區(qū)外打牌，并未在廠區(qū)，不構(gòu)成對廠區(qū)秩序的違反，就算違紀也只是曠工半天，而公司規(guī)定連續(xù)曠工3天才屬于嚴重違紀可以解除勞動合同，自己的行為尚達不到嚴重違反規(guī)章制度的程度，僅應(yīng)受警告或者記過處分。A公司委托廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所代理，經(jīng)律師代理分析，認為張某行為的性質(zhì)的關(guān)鍵點不在于賭博或者曠工，而在于其在上班時間未經(jīng)請假，在外打牌，且經(jīng)公司多次催促其上班，拒不接受的行為，在行為性質(zhì)的違紀嚴重程度上，高于規(guī)章制度的在廠區(qū)內(nèi)賭博，屬于拒不接受上級調(diào)配的嚴重違紀行為。最終，仲裁庭和法院均認可律師答辯意見，認定張某屬于嚴重違紀，A公司解雇合法，張某要求違法解除勞動合同的賠償金請求沒有法律依據(jù)，遂駁回其訴訟請求。最終，二審法院維持了一審判決。
順創(chuàng)律師分析：
在審理過程中，張某避重就輕，始終將自己的行為違紀性質(zhì)往曠工半天方面主張，認為曠工之后自己從事哪種活動，打牌還是唱歌，并不受企業(yè)管控，并援引公司的員工手冊規(guī)定，曠工3天才可以解雇，來實現(xiàn)其訴訟主張。誠然，如果僅從未請假不來上班這個角度，張某的主張成立，即他的行為屬于曠工，但是，認定行為的性質(zhì)，是存在多個維度的，就張某而言，未請假即未上班，構(gòu)成曠工是一個維度，但是，這個維度是孤立和靜止的，不足以反應(yīng)張某行為的全部性質(zhì)，就張某而言，他不僅未請假不上班，而是為了打牌而不惜曠工，且在領(lǐng)導(dǎo)多次要求其回公司上班的情況下，予以拒絕，拒不服從用人單位的工作調(diào)配。這種行為雖然在《員工手冊》當(dāng)中并未明確定性為嚴重違紀，但是鑒于規(guī)章制度的局限性，他不可能細化到所有的行為都進行詳細列舉，只有完全符合員工手冊列舉解雇違紀行為才可以解雇的觀點顯然不符合客觀實踐，對于《員工手冊》沒有明確規(guī)定的行為，可以從各個方面去進行綜合判斷，即舉重以明輕，舉輕以明重的方式，綜合判定張某的行為比A公司的規(guī)章制度規(guī)定的嚴重違紀行為更為惡劣，更為嚴重，即可判定張某的行為屬于嚴重違紀，達到足以解雇的程度。因此，一審法院即認定張某的行為比A公司的員工手冊列舉的嚴重違紀行為更為惡劣，張某以其行為沒有明確的規(guī)章制度依據(jù)為由要求認定公司解雇不符合《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，不符合實際，不予支持。這也是《勞動合同法》實施以來，又一例不機械地套用規(guī)章制度認定解雇合法性的判例。
關(guān)聯(lián)法條：
《勞動合同法》第三十九條： 勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：
? （一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；
? （二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；
? （三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；
? （四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；
? （五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；
? （六）被依法追究刑事責(zé)任的。
