由于一些特殊原因，本來對《半妖司藤》不是很感冒的，但是被催著把書看完了。看完之后，感覺這部小說還是有些值得來寫一寫的。【對于《半妖司藤》和《復活》的具體人物、情節(jié)構成之類的內容，文章內就不再贅述了，沒看過的讀者，就自己補啦】其實第一遍看完《半妖司藤》梳理情節(jié)和人物關系的時候，就莫名覺得這部小說和《復活》有種淡淡的關聯(lián)感。這種聯(lián)系，主要建立在兩個方面，情節(jié)人物關系以及小說本身的價值內涵。

首先來看比較淺的，情節(jié)和人物關系?！稄突睢?，究竟是誰的復活呢？從人物和情節(jié)來看，是聶赫留朵夫的復活，從一個貴族階級，善良、人性的復活，責任意識的覺醒，復活成了一個“后悔的貴族”；也是瑪絲洛娃的復活，從一個侍女，良知、意識的復活，復活成了一個革命者。聶赫留朵夫和瑪絲洛娃經(jīng)過種種困苦、艱辛，完成了兩個人各自的蛻變。

其實，這樣看來，《半妖司藤》更適合“復活”這個標題。畢竟，《復活》的內容情節(jié)距離“復活”兩個字字面意義還算有點差距?！栋胙咎佟纺蔷褪菑貜氐椎椎膹突盍?。這部小說里，太多的“復活”情節(jié)了，首先是司藤的數(shù)次復活（如果化作藤條再化身成人的也算，那就更多了）；再者，就是男主人公秦放的幾次因司藤而復活。縱觀全書，“復活”也是妖的復活，從抗戰(zhàn)時期，司藤被“毀滅”，到現(xiàn)今，司藤重出江湖，何嘗不是妖的復活？

分析完情節(jié)的相同性，來看看《半妖司藤》最讓我感到驚艷的——這部小說的價值內涵。我們先來進行一個角色代入，某種意義上，司藤對應了聶赫留朵夫，秦放對應了瑪絲洛娃，司藤原先為妖所不齒，道門談之色變，可謂是罄竹難書；秦放呢，一個普通凡人，有家有業(yè)，莫名和司藤這個妖有了聯(lián)系，犯過錯，受過誤解，直至最后，和司藤一同隱于山林。【情節(jié)上也有很相似的地方】要談價值內涵上的聯(lián)系，那先來看看《復活》里的價值內涵?！稄突睢肥呛艿湫头从沉送袪査固┲髁x的作品，作品中，把不以暴力抗惡，博愛，道德的自我完善進行了全方位的體現(xiàn)和表達。這三點也是托爾斯泰主義的核心內涵。

來看看《半妖司藤》是怎么和《復活》類似的。司藤，作為一個此前記憶還停留于民國時代的半妖，她來到這個世界之后，對于這個世界的法律、觀念都有一個從不解乃至不屑，最后到了接受且適應的過程，而且這個過程對于一個妖來說，可以說是極快的?！敬颂幉环裾J有秦放等人的助推】她在完成這種觀念道德自我完善的同時，也讓自己完成了學識、世界認知的自我完善，就這一方面來說，相較于《復活》中的道德自我完善過程，更快更鮮明。

不以暴力抗惡與博愛，不如放在一起來談，他們兩者之間也有相似之處——人性的建立和健全。從白英早年，殺分體，奪其他妖的妖元來完成自身的蛻變，再到有恨意便起手殺之而后快，可謂是把以暴力抗惡，做到極致。反觀復活的司藤，給道門下藤殺只是為了自保且控制，并未主動加害；針對白英和赤傘也都是不得已而為之，沒有任何的主動的殺意。再到最后，司藤留下女孩，作為自己在俗世中善念、愿望的化身繼續(xù)留存，可以說至此，司藤的人性、善念達到了完整成熟。

其實，這里已經(jīng)不再僅僅是不以暴力抗惡與博愛，更是一種道德自我完善達到頂峰進行道德自我進化與升華的體現(xiàn)了。在這個普遍認知是“生為妖，性本惡”的世界中，司藤最終有此想法，實屬驚為天人。在她身上已經(jīng)完美詮釋了托爾斯泰的三大內核，甚至在道德自我完善上做出了進步。

《半妖司藤》能讓人如此贊嘆，絕不止于此，書中的其他幾個情節(jié)仔細分析，也有其獨到之處。秦放與司藤之間的感情，便是其一。

如果說，作為一個完美結局追求者，亦或是一個唯美主義者，《復活》的最大遺憾難道不是聶赫留朵夫在西伯利亞陪伴完瑪絲洛娃之后，瑪絲洛娃依舊和另一位革命者結為伉儷嗎？《半妖司藤》卻在這方面完美滿足了讀者。秦放與司藤的情感，在結尾達到最高。他們彼此經(jīng)歷的種種，其實都是唯美主義的體現(xiàn)。為了對方，不惜付出自己的所有，甚至是生命。這不止是一段唯美情感，更是發(fā)生在人和妖之間的唯美。這種人與妖之間的經(jīng)歷，確實太過理想化，甚至是幻想化，可是這種情感的唯美詮釋又何嘗不能是一種簡潔的理想唯美主義呢。

《半妖司藤》還包含了很多值得取出來單獨一看的部分，例如小說中暗含了兩種病態(tài)價值觀（教育觀），丘山和白英，自己的后代只是棋子，須為己所用；又好比最后孔菁華，無論合適與否，強加自己的主觀想法，這些都和司藤的想法、價值觀有了沖突，也都促成了司藤和他們的直接交鋒。

看似談了這么多，其實只是挑選了兩部小說很少的一部分拿來進行比較，兩部作品之間還有很多的異同沒有提及，兩種小說理想化模式的比較，觀念理想化與角色理想化等。鄙人不才，才疏學淺，對于小說的解讀，還是仁者見仁，智者見智……