對(duì)清瓷偽托前朝款的點(diǎn)滴想法

我喜歡看《中國(guó)文物報(bào)》，當(dāng)閱讀到文先國(guó)先生撰寫的《對(duì)元明青花瓷的點(diǎn)滴想法》一文時(shí)，才發(fā)現(xiàn)文先生對(duì)筆者的《觸摸官窯瓷》進(jìn)行了一番評(píng)論。從所附的圖片上看，文先生也是圈內(nèi)之人，文博知識(shí)很淵博，藏品想送至國(guó)內(nèi)一線拍行（北京保利、北京翰海、中國(guó)嘉德等），亦可私下推薦。可詢，一五二。四零一八，四七二二。徐女士！對(duì)青花瓷的鑒定可以說是了如指掌；但鄙人所處的地區(qū)是西夏王國(guó)的腹地，相對(duì)而言其他文物也較少，為此，故筆者也多以研究西夏文物為主，其他文物自然知道的也很少，當(dāng)然觸摸明清官窯瓷就更少。但在考察西夏遺址時(shí)，偶爾也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些其它遺址中所出的文物。

??? 文先生對(duì)筆者考察明代遺址發(fā)現(xiàn)的“大明成化年”制青花菊紋瓷片，斷定為“不是官窯的瓷片，而是一般的清前期景德鎮(zhèn)民窯瓷片”之結(jié)論。還云：“江西各地出土甚多。清代景德鎮(zhèn)民窯，寫正德、成化制的器物特別多，從康熙到乾隆的清代早中期，偽托前朝款在民窯中蔚然成風(fēng)，江西農(nóng)村村落遺址及河道撈沙船都常有類似瓷片出土水　，我見到的很多，十分普通，別說瓷片，即使是完整器，也是很普通的器物”。倒勾得筆者垂涎，想珍藏幾件這樣非常精美的完整瓷器。

??? 清朝的“偽托前朝款在民窯中蔚然成風(fēng)”，此句筆者以為，好像是指清早期仿宋元款的瓷器或清晚期仿清早期款的瓷器，而清早期偽托明朝款的瓷器則很少，原因在于：剛剛建立的清王朝，“復(fù)明”的運(yùn)動(dòng)還遺留著不少，況且清前期還平定了很多次“復(fù)明”的“叛亂”，在這種政治背景下，清王朝好像很難容忍明朝所有帝號(hào)在任何新的地方或新的器物上的重新出現(xiàn)，甚至還將一些存世舊物上寫有“大明”帝號(hào)的舊物也除去，這也是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，試想景德鎮(zhèn)哪處民窯窯主，哪個(gè)工匠還有膽量敢冒如此風(fēng)險(xiǎn)呢，而偽托明朝官款的瓷器，怎能還“蔚然成風(fēng)”呢﹖

??? 遺憾的是，文先生提到了景德鎮(zhèn)這類瓷片俯拾皆是，但沒有提供出這類官、民窯及偽托瓷片的照片，只提供了進(jìn)賢李渡元代遺址出土物的照片，讓讀者對(duì)比觀看。而筆者所考察的是明代遺址不論是從所處的地理位置，還是從年代上都與進(jìn)賢元代遺址，相差甚遠(yuǎn)，加之又沒提供這類官、民窯及偽托款青花瓷片的胎質(zhì)、紋飾、造形等特征的資料，讓讀者何以對(duì)比觀看識(shí)別呢﹖

??? 文先生提到筆者提供的瓷片是清代早期的，據(jù)《簡(jiǎn)明陶瓷詞典》，這一時(shí)期青花瓷器則盛行堂款，如：一善堂、三元堂、大樹堂、巨德堂、師古堂、奇玉堂等等，有幸的是筆者在考察清代遺址時(shí)，曾撿到不少清代的堂款瓷片，如圖１，就是這一時(shí)期時(shí)代特征非常明顯堂款的青花瓷瓷器。在碗的圈足內(nèi)寫有二行“奇石寶鼎之珍”的堂款，這件瓷片的胎質(zhì)、紋飾見圖２　，

??? 以及所用的青花顏料，制做方式與筆者提供的“大明成化年制”款有著天壤之別，也足可說明筆者提供的“大明成化年”款的瓷片是明代的無可厚非。

??? 文先生在文中提到“看古瓷款識(shí)，隨便拿鑒定家的話去套，沒有用”。而筆者認(rèn)為則有不妥，原因是我國(guó)是著名的陶瓷之國(guó)，瓷器的制造業(yè)歷史悠久，瓷器文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，青花瓷的制作也有近千年的歷史了，況且我國(guó)瓷器的制造業(yè)在當(dāng)時(shí)又缺乏詳細(xì)的記載，即是有記載也只是片言只語，就連瓷器記載中的古文字也有著不同的解釋，何況現(xiàn)今對(duì)古瓷的認(rèn)識(shí)與鑒定就更難了，而吾輩對(duì)古瓷的鑒定與認(rèn)識(shí)都是建立在前輩考古鑒定家之上的，哪有無師自通的道理呢﹖怎能說用鑒定家所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)有錯(cuò)呢﹖而且還說沒有用呢？