? ? ? ? 南京猥褻女童案，雖然已經(jīng)過去幾天了，網(wǎng)上還在持續(xù)發(fā)酵。最新的消息是，爆料人遭到致命威脅，已向警方報案，并表示已準(zhǔn)備搬家。
? ? ? 懲惡揚善，總是那么艱難。段某某的犯罪事實還未查清，受害女童與養(yǎng)父母之間的收養(yǎng)關(guān)系是否合法也在調(diào)查，而此時，爆料人卻被威脅了。看來我們國家，該保護(hù)的，不僅僅是職務(wù)犯罪的舉報人，這個范圍，應(yīng)該擴大到所有，敢于在違法犯罪事件面前，挺身而出的人。
? ? ? ? 關(guān)于段姓夫婦是否構(gòu)成不作為的犯罪，近幾日也成了網(wǎng)上熱議的話題，而且專家也站出來，給出了答案。
? ? ? ? 我仔細(xì)看了專家給出的“答案”，好像回答了，似乎又沒有回答。只是說明了如果段姓夫婦起到了“幫助”作用，按照有關(guān)的司法解釋，應(yīng)當(dāng)成立共犯。而且該專案還表示，對于“幫助”行為，應(yīng)該進(jìn)行廣義的理解。
? ? ? ? 專家持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，畢竟，事件的具體情況，警方還在調(diào)查之中，單憑一些照片，和網(wǎng)上傳播的信息，從法律的角度來看，不能做出想當(dāng)然理解。
? ? ? ? 但是，在我看來，不妨大膽的說一句，段姓夫婦的行為，已經(jīng)構(gòu)成了不作為的猥褻兒童罪。
? ? ? ?不作為犯分別真正不作為犯和不真正不作為犯。刑法分則明確規(guī)定了保證人和不作為內(nèi)容的犯罪，是比較少的。但是，不能因此否認(rèn)不真正不作為犯的存在。也就是說，只要作為人具有保證人地位，且以不作為的方式，實施了通常由作為實施的構(gòu)成要件的行為，也應(yīng)當(dāng)以不作為構(gòu)成犯罪進(jìn)行處罰。
? ? ? 段姓夫婦的保證人地位沒有問題。在此方面，容易引起爭議的是段姓夫婦與受害女童之間婦收養(yǎng)關(guān)系的合法性問題。其實，段姓夫婦對女童收養(yǎng)關(guān)系是否合法，并不影響其保證人地位的確立。因為發(fā)律義務(wù)的產(chǎn)生，并不以先前行為合法為必要前提，就好比違法所得并不免除納稅義務(wù)一樣。
? ? ? ? 退一步來說，即使段性夫婦其與被害女童的收養(yǎng)關(guān)系不存在，但并不能免除其保證人地位。因為被害女童系未成年人，她沒有自我保護(hù)的意識與能力。然而，被害女童在受侵害的環(huán)境，是段姓夫婦所造成的（與女童形成了事實上的家庭成員關(guān)系，帶女童與其兒子一起來到車站，等等），這些先前行為，使段姓夫婦在其子實施猥褻行為時，具有保證人地位，也就是有制止猥褻行為發(fā)生的義務(wù)。
? ? ? ? 關(guān)于此，刑法理論界早有探討。最典型的例子是：某成年男子在家中，鄰居一女童，對其實施猥褻行為。該男子明知女童未滿14周歲，但未制止。該男子構(gòu)成不作為的強制猥褻兒童罪，沒有問題。
? ? ? ? 至于段姓夫婦是否具有防止危害行為的能力，這幾乎是一個不用討論的問題。因此，追究段姓夫婦不作為方式構(gòu)成強制猥褻兒童罪，不僅于法理有據(jù)，亦為民心所往。
