想寫這篇文章，一開始也是為了湊個(gè)熱鬧。起因大家已經(jīng)都知道了：前幾天一個(gè)“呼吁人販子一律死刑”的口號(hào)瞬間霸占了整個(gè)朋友圈。于是，許多人，尤其是剛剛晉級(jí)的寶爸寶媽，紛紛義憤填膺響應(yīng)，恨不得將人販子大卸八塊。
然而，正當(dāng)人販子死刑的呼聲愈演愈烈的時(shí)候，劇情瞬間反轉(zhuǎn)，一種不同的聲音“我們?yōu)槭裁床恢С秩素溩铀佬獭钡穆曇舭蔚囟?。這種聲音更是以迅雷不及掩耳盜鈴之勢充斥了微信微博等各大門戶網(wǎng)站，也是紛紛得到響應(yīng)，許多人怒贊。
于是可想而知，怒贊的同時(shí)，也自然引起了觀點(diǎn)不同的雙方的罵戰(zhàn)。雖然算不上多激烈，可也是火藥味十足了。
但，今天我要說的并不是這個(gè)。
在這一場風(fēng)起云涌眼花繚亂的全民大討論中，且不論是否有人可以炒作；且不論人販子該不該判死；且不論人販子都判死刑有沒有可操作性，有沒有危害性，以及重刑在提高威懾力的同時(shí)會(huì)不會(huì)降低其邊際效應(yīng)——畢竟，有關(guān)這方面的探討早已鋪天蓋地，無需我再來拾人牙慧——在這么多個(gè)“且不論”的前提下，我倒是發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有趣的現(xiàn)象。
我們可以大致對比一下兩方的觀點(diǎn)：
基本上，大部分支持人販子死刑的人，觀點(diǎn)大致如下。
“你有過孩子么？你知道一個(gè)孩子對一個(gè)家庭意味著什么么？”
“孩子是母親十月懷胎一朝分娩而得，你知不知道有多么艱辛，所有人販子都要受到報(bào)應(yīng)！只有死刑才會(huì)讓這些人不敢拐賣孩子！”
“如果被拐的是這些專家的孩子，看他們還會(huì)不會(huì)這么說！”
然后，再來看看不支持人販子死刑的觀點(diǎn)。
“量刑必須和罪行相適應(yīng)，如果重罪輕罪量刑一致，那么重罪所帶來的犯罪成本反而降低，人販子會(huì)變得更窮兇極惡。”
“如果人販子一旦抓到就是死，那么躲避追捕的時(shí)候他會(huì)拿孩子怎么辦？答案往往是，殺人滅口。”
“被賣的兒童里，大約一半是在父母知情甚至主動(dòng)的情況下賣掉的?！?/p>
乍一看，雙方其實(shí)都是為了孩子，不過是支持的方式不同而已。但若果僅僅是這樣，私以為很難引起熱議。直到細(xì)細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)了各種原因所在。
支持死刑的人，大部分站在了被拐孩子父母的角度看問題。
沒錯(cuò)，是孩子父母的角度，不是受害孩子的角度，不是受害孩子的角度，不是受害孩子的角度。重要的事情說三遍。
若作理性思考，其實(shí)有點(diǎn)常識(shí)即不難發(fā)現(xiàn)，人販子一律死刑顯然是有違法制。然而即便徹底脫離被人說爛了的“死刑會(huì)讓人販子更窮兇極惡”論，完全論情不論法，人販子一律死亦不具備可操作性。舉個(gè)有點(diǎn)極端的例子，一對夫婦經(jīng)濟(jì)條件太差，或是男歡女愛后造出了不能負(fù)責(zé)的產(chǎn)物，于是悄悄把孩子給了人販子讓人販子賣給個(gè)好人家。人販子應(yīng)要求完成了任務(wù)，將孩子賣給了一對家境不錯(cuò)無生養(yǎng)的夫婦，孩子今后的生活也確實(shí)幸福。但是這種情況判死，是不是太不人道？論情，這人販子可謂做了件四贏的大好事：給孩子親生父母解決心病，讓孩子養(yǎng)父母后繼有人，給孩子創(chuàng)造比原來好的環(huán)境，給自己也帶來一筆財(cái)富。別說什么這不算拐賣，人販子的重點(diǎn)在于“販”。只要賣了，都是人販子。
任何事情想要一刀切，就必須把最極端的情況考慮進(jìn)去。例如小偷，輕者不過是摸了人家隨身的幾個(gè)零花錢，重者說不定是偷了人家救命錢甚至害死一個(gè)家庭頂梁柱；例如醉駕，輕者不過闖幾個(gè)紅燈，重者則會(huì)釀成重大傷亡事故。同理，人販子賣掉一個(gè)孩子，重者會(huì)破壞一個(gè)甚至幾個(gè)家庭，輕者說不定還能客觀上給孩子帶來好處。若凡事按最壞的結(jié)果來看，那么盜竊，醉駕，以及諸多違法犯罪行為都可以義憤填膺地死刑了事，這顯然是荒唐而可笑的。
這個(gè)道理其實(shí)不難想通。那么，為何還有這么多人支持人販子死刑？
原因之一是過于相信死刑的震懾力。
關(guān)于這點(diǎn)不詳敘，推薦去搜索一篇文章《判處人犯死刑對販賣人口的犯罪率有什么影響》。簡單摘錄一個(gè)結(jié)尾：
為了降低拐賣人口的犯罪率，政府有其他可能更有效的策略，比如增大打擊力度（增大發(fā)現(xiàn)的概率）和降低人口買賣的需求，與之相比，增大處罰力度反而可能是相對無效而高成本的。
原因之二，懲罰并控制人販子來滿足內(nèi)心的安全感。
這是一種很常見的“歸罪于外”的心理現(xiàn)象，一種潛意識(shí)掩蓋內(nèi)心陰暗面的心理。這種想法，有助于未受害者認(rèn)為，只要人販子都判了死刑，自己的孩子就能安全。人們對拐賣兒童事件感到恐懼，所以試圖通過控制并改變這件事來獲取安全感。然而，人販子出現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為，都是不可控的，于是人們轉(zhuǎn)而走向另一個(gè)極端——即往死里控制可控因素，并下意識(shí)規(guī)避不可控因素。要求人販子死刑是可控的，所以這樣的聲音喧囂塵上，而那些試圖改變不可控因素的事情，例如呼吁放寬收養(yǎng)法，讓人販子無利可圖這些舉措，則相對抽象，不能夠帶來足夠的安全感。人販子死刑，主動(dòng)權(quán)掌握在“正義”的一方，這帶來的安全感是巨大的；反之，用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行調(diào)控，即使再有效，主動(dòng)權(quán)其實(shí)還是在人販子手里。
原因之三，也是更普遍的原因，就是所謂的“如果是你孩子你怎么說”的道德綁架論。
這種道德綁架，和所謂的“我是為你好”如出一轍。相信許多人的父母，掛在嘴邊的口頭禪里都有一句“我這是為你好”——不管做的事孩子究竟喜不喜歡，樂不樂意，客觀上給孩子帶來的是好事還是壞事，只要出發(fā)點(diǎn)是“我為你好”，那么作為孩子，就需要全盤接受，否則就被冠以“不聽話”的“罪名”；而作為父母，即便發(fā)現(xiàn)自己犯了錯(cuò)誤也不要緊，一句“我也是為你好”可以作為全部理由。這種綁架，亦從孩子本人延續(xù)到了他人身上，從而使“我是為孩子好”作為了“支持人販死刑”的全部理由：“我是為了孩子的安全著想，孩子對一個(gè)家庭的意義你們不能理解，所有人販子都必須死刑?！?/p>
蝦扯蛋，你們這哪里是為了孩子，而是為了孩子的父母，為了自己。不知是否有人發(fā)現(xiàn)，呼吁人販子死刑的人群里，大多都是在強(qiáng)調(diào)失去孩子對家庭的打擊，而非孩子本人的遭遇。甚至紅極一時(shí)電影《親愛的》都存在這樣的局限：片子花了大量的時(shí)間描繪父母找孩子的艱辛，而孩子本人，幾乎不多著墨，而且，看起來過得還不錯(cuò)。
在這個(gè)道德綁架里，孩子不是一個(gè)活生生的人，而更像是一個(gè)符號(hào)，一份父母的私有財(cái)產(chǎn)。
讓孩子報(bào)興趣班的時(shí)候，你們只想到讓孩子學(xué)習(xí)，不曾多花時(shí)間了解孩子是否快樂；呼吁人販子必須死刑的時(shí)候，你們只想到自己失去孩子的痛苦，不曾多花時(shí)間了解這是否會(huì)將孩子至于更危險(xiǎn)的境地，不曾想想孩子一旦被拐，拐賣者就變成死刑犯，他們?yōu)榱颂颖茏镓?zé)，什么事都做得出來。用孩子來成就自己的尊嚴(yán)和道德制高點(diǎn)，這反映的不僅是父母內(nèi)心的缺乏，更是一種潛意識(shí)里推卸責(zé)任的劣根性。
其實(shí)，我并不認(rèn)為父母站在自己的角度看問題有什么不對。生孩子本身一定程度上也是一種投資，也沒人規(guī)定父母非得一切以孩子為中心。但是在這之前，請你尊重你的孩子，不要把他當(dāng)成炮灰。拐賣兒童這個(gè)話題之所以受到熱議，是因?yàn)槭芎Φ氖呛⒆?，是弱者。但是孩子父母作為成年人不是。固然丟失了孩子，對家庭而言是滅頂之災(zāi)；但是作為成年人，就請拿出成年人應(yīng)有的思考與擔(dān)當(dāng)，而不是打著孩子（弱者）的旗號(hào)，簡單粗暴地進(jìn)行泄憤和道德綁架。
最后，拿那些支持人販子死刑的問題來問下我自己。
如果被拐的是我自己的孩子，我會(huì)不會(huì)希望人販子死刑？
嗯，出于私心，我甚至?xí)Ｍ梢?guī)定，只要毫發(fā)無傷地還回孩子，人販子可以既往不咎或從輕發(fā)落。而哪怕我的孩子被人拐去了另一戶人家，也比落到一個(gè)犯死罪的人販子手里強(qiáng)。對不起，我也自私，人販子十條賤命比不上我孩子的一條命，我不會(huì)冒險(xiǎn)讓我孩子的生命落到一個(gè)死刑犯手里，我寧可放過他，從而讓他放過我的孩子。但是至少，我覺得這種私心，比建立在孩子父母心中的那點(diǎn)快感，來得好。
