達之

2011.06.26 12:43 轉貼發(fā)表在 貓眼看人

李思怡八年祭\ 陳章【雜文月刊2011年07期】

這個名字，只是“音譯”，以訛傳訛，將錯就錯。她隨母姓李，因沒有出生證、戶口簿；沒上過托兒所、幼兒園；沒買過醫(yī)療保險之類；甚至，雖然她1999年底出生于成都這所大城市，但從未照過像，否則攝影師也許會在相片下面寫下名字……直到2003年6月上旬被鎖在屋里10多天活活餓死，在我們這個浮躁、功利的社會里激起一陣小漣漪后，關心時事者才從媒體上得知她叫李思怡，而她的實際名字是“李思儀”。

2003年6月21日，成都市青白江區(qū)某處的居民們聞到三單元一樓25室散發(fā)出一股臭味。他們猛然想起，這里住著一名吸毒的單身母親李桂芳和她一個“來路不明”的小女兒，已經好長時間沒有見到這母女二人了，大家預感不妙，立即報警。

民警到后，破門而入，發(fā)現(xiàn)一具小女孩的尸體。

調查顯示，案情極為簡單。

6月4日中午，李桂芳將女兒小思怡鎖在家里，和往常一樣出去“找點錢”，結果在超市偷了兩瓶洗發(fā)水被發(fā)現(xiàn)，保安將她帶到金堂派出所。

憑著警察的職業(yè)嗅覺，值班民警黃小兵看出李桂芳是吸毒人員，提出要作尿檢。經請示副所長王新，得到批準。尿檢結果呈陽性。寫到這里，筆者不禁贊嘆，這位民警的責任心和專業(yè)水平，還都挺高的。然而，八年前一幕令人錐心泣血的人間慘劇，也正是從這里開場了。

6月4日下午，李桂芳被批準強制戒毒。

晚上22時，王新開車押李桂芳去成都戒毒所。李桂芳拉住車門不肯上車，告訴警察，她有個女兒鎖在家里，哀求先回家安頓孩子，沒人理睬。上車后，她仍不斷地請求，讓她回一下家，把孩子安置好了再跟他們走。她還請求民警給她二姐打個電話，請她幫助照顧孩子。但，還是沒人理睬。——“李思怡慘案”開庭時，瀆職民警的辯護律師針對這一指控的辯辭是：吸毒人員的話不一定可信，警務人員沒有救助違法人員家屬的義務——此是后話，暫且不表。

從金堂縣到成都，李桂芳家是必經之路。當她發(fā)現(xiàn)車過家門口時，救女心切，用頭連續(xù)猛撞車門。在這種情況下，王新終于同意給打電話。李桂芳二姐家里的電話打通了，但是沒人接。

王新又打電話到李桂芳家所在地團結村派出所值班室。接電話的是m民警。根據派出所的值班記錄和電信局的記錄，法庭確認了這次電話。應該說，這時候的黃新，表現(xiàn)還是不錯的，他為李思怡創(chuàng)造了一個活下去的機會。但這一朵希望的火苗，熄滅在m民警的手中。團結村派出所距離李桂芳二姐家不足200米，距離李桂芳家也僅僅一個街區(qū)，但是m民警們什么也沒有做。

再說金堂派出所，按法律規(guī)定，黃小兵必須在三日之內將《強制戒毒通知書》送達李桂芳的家屬、所在單位和居住地派出所，但是黃小兵沒有送。事發(fā)之后，人們發(fā)現(xiàn)，這3份通知書還躺在他辦公桌的抽屜里。

行文至此，筆者頗感不解，這位曾“憑著警察的職業(yè)嗅覺，看出李桂芳是吸毒人員，提出要作尿檢”，可謂又紅又專的民警，在同一事件過程中，怎么又如此一點都不忠于職守？

如果m民警和黃小兵們，能夠做到他們抬頭就可以望到的辦公室墻上標語所寫的“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”，那位可愛的李思怡小姑娘，就不至于活活餓死。今年，她11歲了，會和我們一起高唱“今天是個好日子”。

據小區(qū)里的鄰居說，李桂芳非常疼愛這個女兒，她經常外出不知干什么，出門前就把女兒鎖在家中，然后或早或晚就帶點食物回來。也許是習慣了這種生活，這孩子平時不愛哭鬧。

小女孩萬萬沒有想到，從2003年6月4日這一天開始，媽媽再也沒有回來……

整整17天，這個世界照常運轉著，沒有任何人知道到有個三歲的小女孩在屋子里無助、痛苦地掙扎。那段時間天氣非常熱，她沒有東西吃，也沒有水喝。活活渴餓而死。死前，她曾努力想打開門，門上留下一串細細的血跡……到6月21日人們破門而入時，她倒在門后的地上，頭發(fā)已大部分脫落，尸體高度腐敗，腹部及四肢皮革樣化，頭面部、頸部及會陰部有大量蠅蛆附著，最大蠅蛆長1.6cm左右，面部及頸部大部分軟組織被蠅蛆啃噬，面顱、頭顱骨部分裸露。經法醫(yī)檢查，她的小腳已經踢腫了，門后有一塊脫落的漆，右手指甲不同程度損傷。喉嚨紅腫。衣柜被翻，明顯是在找吃的東西。專家通過地上的痕跡，根據死者將大便小心的放在衛(wèi)生紙里面的狀態(tài)，認為小女孩生前一直在努力求生，并慢慢的死去，這種絕望的死比世上任何酷刑都要殘忍……有記者描述說：她一定一次次踮起腳尖想打開暗鎖，她一定一次次撲打著房門大聲哭喊：媽媽，我餓；媽媽，我渴……直到喊不出聲音。

她的名字首先出現(xiàn)在成都的地方報紙上，繼而出現(xiàn)在全國各地的媒體上，出現(xiàn)在香港鳳凰衛(wèi)視的畫面上，出現(xiàn)在美國之音的報道里，她的悲劇在媒體上喧囂了一陣。

社會學家康曉光痛心疾首地寫道：“整整十七天啊，在這個人滿為患的世界里陪伴她的只有孤獨，在這個霓虹燈照亮的不夜之城里投向她的只有黑暗，在這個酒飽飯足的幸福時代里她卻被活活餓死了……”

……誰殺死了李思怡？難道兇手僅僅是警察嗎？孩子的母親沒有責任嗎？那個不知姓名的生父沒有責任嗎？孩子的親戚沒有責任嗎？制度沒有責任嗎？價值觀沒有責任嗎？互聯(lián)網上，群情激昂。

連李家的鄰居們也被罵上了： “不要放過那些可惡的鄰居！我不相信當夜深人靜的時候，他們會一點聽不見孩子的哭聲，一天兩天三天，一家兩家三家，他們全都是死人嗎？孩子活著他們聽不見哭聲，死了怎么就能聞到臭味呢？難道他們只有嗅覺，沒有聽覺嗎？這個罪惡的小區(qū)，雷劈它！——請不要指責這些網友情激亂罵人，能夠在網上作此留言的，都是良知未泯的性情中人。

自省的聲音也不少，一位網民說：“在一個人類已經從愚昧和野蠻的黑暗時代走出來幾百年的今天，在食物擺放滿了超市、清水充溢了每一根水管的城市里，在一棟住滿了人的樓房里，在一個距離警崗只有100米的巷道里，在一個母親懇求警察照料一下她被關在家里的孩子的跪地哭喊里，讓一個三歲的無助生命，慢慢地在饑渴中死去……我一生中從沒有過這樣恥辱和罪惡深重的感覺”。

至為理性的，當屬學者蕭翰的說法：“這不是一個共同犯罪的故事，卻是一個共同罪孽的結果；在李思怡悲劇中，沒有人能幸免于罪?！?br>

是的，沒有人能幸免于罪，包括筆者。

30年前，我在《讀者文摘》讀過一篇文章，標題忘了，主題倒記得，是介紹美國“是兒童的天堂，中年人的戰(zhàn)場，老年人的墳場”的。文中有這么一個細節(jié)，剛移民美國的中國留學生張某，將女兒鎖在家里，匆匆去銀行辦事，看到排隊人多，于是向人家說好話，我將3歲的女兒一人鎖在家里，請讓我先插隊辦理一下。不料，隊伍中馬上有人報警，結果，張某被警察帶去“喝茶”，警告她沒有盡好女兒的監(jiān)護責任。幸虧是初犯，如果“累犯”，綠卡都要被吊銷。因為，他們的國度，容不得這種未能監(jiān)護好嬰幼兒的父母們居住。

國情大不相同，有些事情實在不能隨便類比，這美國佬也的確有點小題大做，神經兮兮。只是，由于某種“表象”上的相似，使我聯(lián)想起30年前讀過的這篇文章，于是，信手拈來，權為這篇祭文作結，而已。

2011-06-15

有啟發(fā)就贊賞一下

贊賞