追究責(zé)任，亡羊補(bǔ)牢
丁酉大年初二，寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園發(fā)生了一起悲劇。
故事過于血腥，在這里就不詳細(xì)描述了，自己上網(wǎng)看視頻吧。結(jié)局是逃票翻墻進(jìn)入動(dòng)物園的男子被老虎拖咬傷重死亡，而老虎也被擊斃。
悲劇發(fā)生之后，引發(fā)了人們激烈的討論。
短暫的混亂之后，意見發(fā)生了極化——先是有人痛斥該男子藐視規(guī)則，為了省下區(qū)區(qū)百多元的門票選擇逃票，結(jié)論是“該”；旋即就有人提出應(yīng)該敬畏生命，人已經(jīng)死了，不應(yīng)該再為了逃票這點(diǎn)兒小事兒譴責(zé)之，再說逃票“罪不至死”。
這兩種論調(diào)一出，過年放假有充分閑暇的人們立即就開始了站隊(duì)，然后互相對(duì)罵開撕。
我靜靜地等著。
果然，今天早上看到了第三種聲音占了上風(fēng)——和稀泥派。他們各打五十大板，說了規(guī)則應(yīng)該遵守，但是違反也罪不至死；生命應(yīng)該尊重，但是老虎何辜云云?？傊侨巳吮拘南蛏疲瑒t天下太平。
說得對(duì)不對(duì)？當(dāng)然對(duì)。
有用嗎？
這種慘劇的發(fā)生，應(yīng)該讓我們警醒。目前我們要做的，不是選邊站罵街，或是和稀泥當(dāng)和事佬。至關(guān)緊要的是抓緊時(shí)間亡羊補(bǔ)牢，避免如此慘劇再度發(fā)生。
怎么避免？
當(dāng)然要追究責(zé)任，以儆效尤。
你說人都死了，怎么追究？
開什么玩笑？誰說要追究那名被老虎咬死男子的責(zé)任了？
我說的是動(dòng)物園。
你可能立即嗤之以鼻：我還當(dāng)你有什么高論？追究動(dòng)物園還用你提醒？男子家屬不是正在找動(dòng)物園討說法嗎？人家主張動(dòng)物園沒有盡到警告的責(zé)任，正要求賠償呢。
我說的，恰恰不是這種責(zé)任。
因?yàn)樵诒Ｗo(hù)游客和社會(huì)公眾這一點(diǎn)上，動(dòng)物園沒有任何過錯(cuò)。
如果游客遵守動(dòng)物園制定的規(guī)則游覽參觀，卻被猛獸傷害，動(dòng)物園當(dāng)然有錯(cuò)。即便游客不按照動(dòng)物園的規(guī)則來——例如突然在猛獸區(qū)停車，下車來站在車外交談——那動(dòng)物園想要不承擔(dān)責(zé)任也很難。
如果猛獸從動(dòng)物園里面跑了出去，到大街上咬傷了無辜群眾，動(dòng)物園自然也要負(fù)責(zé)。
注意，在此次悲劇中，這兩種情況都沒有發(fā)生。
首先，據(jù)官方消息報(bào)道，那個(gè)男子不是游客。逃票就是盜竊，好意思管自己叫游客嗎？
其次，老虎是在自己的活動(dòng)范圍內(nèi)咬死了人，并沒有跑出動(dòng)物園。
有人不禁大怒——原來你是給動(dòng)物園開脫的！
不是。請(qǐng)耐心點(diǎn)兒，聽我說完。
動(dòng)物園管理方嚴(yán)重失職。因?yàn)樽鳛橐吧鷦?dòng)物園，不僅有保護(hù)人的義務(wù)，也有保護(hù)動(dòng)物的責(zé)任。
動(dòng)物園辯稱自己設(shè)置了高墻和鐵絲網(wǎng)。沒錯(cuò)，這些設(shè)施保證了游客與社會(huì)公眾不會(huì)受到動(dòng)物的傷害。但是，這些設(shè)施真的能保護(hù)動(dòng)物不受傷害嗎？
該名男子顯然不是一個(gè)武林高手，否則也不會(huì)這么輕易命喪虎口。然而，一個(gè)普通人都可以隨便翻越過去這種隔離設(shè)施。那這些設(shè)施對(duì)動(dòng)物而言，真的能起到保護(hù)作用嗎？
別開玩笑了。
園方的想法可能很單純——保證動(dòng)物出不去傷人就好了，外面的人沒事兒進(jìn)來干嘛？
問題是，如果普通人都能輕易越過設(shè)施進(jìn)入動(dòng)物活動(dòng)區(qū)域，這無疑就是給動(dòng)物帶來了危險(xiǎn)啊。
且不提進(jìn)來個(gè)武松甚至是李逵之類的人物。即便進(jìn)來的只是一個(gè)手無縛雞之力的家伙，但如果他仇視社會(huì)，虐待動(dòng)物，依然可以利用武器對(duì)動(dòng)物造成嚴(yán)重傷害。更不用說還有投毒等方式可以使用。要知道，這種事情在動(dòng)物園里都發(fā)生過，而且有的曾經(jīng)上過新聞報(bào)道，甚至被寫進(jìn)了普法教材里面。
這些可能發(fā)生的情況，動(dòng)物園做了足夠的防范了嗎？
如果有必要的防范措施，悲劇就根本不會(huì)發(fā)生。大過年的，人們也不用在網(wǎng)上站隊(duì)，討論“罪不至死”與“誰該死”的問題了。
你可能會(huì)覺得我吹毛求疵。有的人也揶揄，說動(dòng)物園應(yīng)該蓋個(gè)200米的高墻，光滑無比。甚至太平洋也應(yīng)該加個(gè)蓋子才好。
咱別抬杠好不好。用得著200米高的墻嗎？
根本用不著。3米足夠了。只是上面難道不應(yīng)該撒上釘子、碎玻璃，墻下種滿仙人掌，然后加裝高壓電網(wǎng)嗎？不應(yīng)該在圍墻外面派保安巡邏嗎？
沒錯(cuò)，監(jiān)獄怎么防止越獄犯逃脫，野生動(dòng)物園的猛獸區(qū)就應(yīng)該怎么防止人類進(jìn)入。要知道，這類設(shè)施不是為文明社會(huì)遵紀(jì)守法的正常人設(shè)計(jì)的。
人類，可以比動(dòng)物狡猾兇殘多了。動(dòng)物園的安保設(shè)施設(shè)計(jì)觀念需要更新了。
這么重大的錯(cuò)誤，動(dòng)物園管理方究竟是怎么犯下的呢？
其實(shí)很簡(jiǎn)單，動(dòng)物園管理者有兩個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)：
一、猛獸可以起到震懾作用；
二、人都是理性的。
這些假設(shè)如果成立，那確實(shí)就沒有必要設(shè)立足夠的安保設(shè)施防止人類進(jìn)入猛獸區(qū)。只要猛獸逃不出去，并且給逃票的人造成足夠的麻煩就可以了。
然而，這兩個(gè)假設(shè)統(tǒng)統(tǒng)不成立。
猛獸沒法震懾不理性的人。否則你不能解釋為何有人會(huì)在猛獸區(qū)擅自下車；也不能解釋為何看到警示牌還要翻墻闖入猛獸區(qū)域。
猛獸既不是動(dòng)物園的保安，也不是警犬。沒有工資，也沒有接受過訓(xùn)練。猛獸咬死闖入者，不是什么“量刑不當(dāng)”、“處置過激”，而是它們根本就沒有教育逃票者的義務(wù)！所以，當(dāng)你讓保留了原始野性的猛獸和人類近距離接觸的時(shí)候，悲劇的發(fā)生幾乎注定。
人類理性嗎？為了一百多塊錢要受這個(gè)罪、冒這個(gè)險(xiǎn)。如果你說這叫理性，我無話可說。
必須承認(rèn)，幾乎每個(gè)人都會(huì)有僥幸心理。對(duì)動(dòng)物園安保這種非常嚴(yán)肅的關(guān)鍵問題，很有必要打消某些人的僥幸心理。就如同監(jiān)考的時(shí)候，監(jiān)考老師只有一雙眼睛，總會(huì)有背對(duì)考生的時(shí)刻，難免讓某些人有作弊的非分之想。我們學(xué)校的做法很簡(jiǎn)單——安排足夠多的監(jiān)考老師。有一次在大教室考試，100余名考生，監(jiān)考教師居然有9位。當(dāng)每個(gè)考生都確認(rèn)自己在至少一雙眼睛的注視下，而且確認(rèn)其他人也是同樣待遇的時(shí)候，自然也就打消了作弊的想法。
最重要的是，動(dòng)物園的管理者不可以有僥幸心理。
虎兕出于柙，誰的錯(cuò)？
典守者不得辭其咎。
