同步于我的博客 https://josephilo.com/archives/7/??????????? 微信公眾號：josephilo

這是一部4話的迷你劇，副標題叫做人類可以裁決戰(zhàn)爭嗎（人は戦爭を裁けるか），看起來是要討論二次大戰(zhàn)的裁決是怎樣進行的，看過才發(fā)現(xiàn)真的是在討論裁決是否是程序正義的。日本 NHK 拍攝的這部劇找來對應(yīng)各個國家的演員，力圖還原歷史場面。

寫在前面：看日本人自己拍的東京審判，雖然承認了侵略歷史，但是其右傾導(dǎo)向性還是很明確的。這部劇意外地獲得了高評分，其實主要來源于歐美國家的人愛看熱鬧，中國和日本評論界對這部劇的架空史觀都各有微詞。

作為歷史紀實類電影來看，這是一部失敗的作品。指控A級戰(zhàn)犯罪行的歷史事實在劇中只占有很小篇幅，取而代之的是法官之間喧賓奪主的戲劇沖突?？唇榻B以為這是一部基于新材料的歷史復(fù)刻劇，舊版東京大審判的高清重置版，但事實并非如此。本片的主要觀點與日暮吉延的書《東京裁判の國際関係》相仿（雖然日暮氏的書也是自欺欺人），只討論東京審判的合法性問題，并不能涵蓋整個審判過程，他只關(guān)注審判的這一個方面，進行戲劇化展開。由此看來，“東京審判”的題目對于這部劇來說其實是大而不當?shù)?，這部劇的主題更像是他的副標題：人類可以裁決戰(zhàn)爭嗎———一場講述11個具有不同價值觀和不同民族身份的法官之間的戲劇沖突。（這也就是為什么我要強調(diào)題目中的ドラマ）

梅汝璈向主席韋伯要求中國代表安排在應(yīng)有座位這一段刪去了他脫袍辭職據(jù)理力爭的史實，劇組對歷史的隨意剪裁拼接令人不齒。

審判開始，辯方的清瀨和布萊克尼先后質(zhì)疑主席和代表團是否符合主持審判的資格，接著又提出：戰(zhàn)爭罪雖在巴黎和會上被提出，認定與懲罰方案卻語焉不詳。這樣的觀點與后來的印度代表帕爾的觀點不謀而合，這也是當今右翼分子認為審判不公正的理由之一。的確，前期（韋伯）的審判不具備羅爾斯的程序正義，用現(xiàn)實政治的粗暴手段駁回一切對審判團隊不利的動議，為日后審判公平性的評價留下隱患。

審判剛剛開始之際麥克阿瑟要求有更多亞洲代表，新來的印度法官帕爾一來就提出了不一樣的觀點，和原來審判團一致對外否定一切不利附議的態(tài)度截然不同的觀點。他認為，二戰(zhàn)期間的國際法中并沒有破壞和平罪，因此你不能給日本人判他們犯了破壞和平罪。就算一戰(zhàn)之后巴黎和會上日本簽了反戰(zhàn)協(xié)議，可是并沒有對戰(zhàn)爭定罪的方案與懲罰，根據(jù)罪刑法定原則，日本人“全員無罪”，對戰(zhàn)爭的審判與譴責(zé)只能針對日本政府及其首腦——而只有在這之后，把破壞和平罪、反人類罪真正加入國際法中，才能夠按照戰(zhàn)國際法給后來的人判罰。

可是帕爾為什么要提出來破壞和平罪是事后法呢？如果大家一致認定依照《遠東國際軍事法庭憲章》定罪，可能就像紐倫堡大審判一樣順利地作出判決。

在影片中他與荷蘭法官羅林的談話能夠揭開謎底。印度當時還沒有獨立，甘地的革命尚未成功，而日本政府有意扶持印度人擺脫英殖民，帕爾就是在這樣一種情況下懷著“同一個亞洲”的美好幻想，特別是當日本大肆宣揚反英國殖民，打出“印度是印度人的印度”的口號，鼓吹自己的侵略軍是來幫助印度人民解放并驅(qū)趕英殖民的謊話。這一切讓帕爾對日本充滿好感，作為一名東方人，他的任務(wù)于是就變成了支持整個東方世界，去斗爭，去抵抗西方的一切形式的侵入。

在這樣一種思想支配下，他說：“侵略戰(zhàn)爭是一種國家行為，對其負責(zé)的應(yīng)該是國家而不是個人?！?/p>

帕爾的立場是荒唐的，卻意外地獲得了軍國主義投機分子的吹捧，為“戰(zhàn)爭無罪論”創(chuàng)造了法理依據(jù)。帕爾看似嚴謹?shù)睾葱l(wèi)法律程序正義，卻不顧整體事實，對日本軍國主義罪行選擇性失明，僅從狹隘的法理學(xué)角度闡釋自己的觀點，成為學(xué)界笑柄。帕爾也因為他的辯護，生前3次受邀訪日，在各地宣傳“戰(zhàn)爭無罪論”。1967年帕爾在加爾各答去世，日相佐藤榮作親發(fā)唁電。1975年，一座帕爾紀念館在日本落成。2005年，靖國神社竟然還專門樹起“帕爾顯彰碑”為其立傳頌德。可見帕爾對昨日歷史的不負責(zé)任，造成了日本右翼如今的猖獗橫行。

第二篇在這里：https://josephilo.com/archives/8/

微信公眾號：josephilo