<pre>
開放源碼和開源軟件的不同是什么？
開放源碼不能叫做開源軟件嗎？
所謂開源，僅僅是指符合OSI定義的Open Source么?
</pre>
Open Source的來歷
1997年，埃里克·雷蒙(Eric Raymond)出版其著作《大教堂和市集》，探討黑客社區(qū)與自由軟件原則。1998年初，該論文受到極大的關(guān)注，為促成網(wǎng)景通訊公司將其受歡迎的互聯(lián)網(wǎng)套裝軟件《網(wǎng)景通訊家(Netscape Communicator)》釋放成為自由軟件的因素之一。這些代碼即為今日大家熟悉的Mozilla Firefox與Thunderbird。
網(wǎng)景的行動(dòng)激起雷蒙及其伙伴深入研究如何將自由軟件基金會(huì)的自由軟件概念及優(yōu)點(diǎn)帶入商業(yè)軟件產(chǎn)業(yè)。他們查覺基金會(huì)的社會(huì)活動(dòng)不如網(wǎng)景等公司的行動(dòng)來得吸引人，因而試圖重新包裝自由軟件運(yùn)動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)分享與協(xié)作軟件源代碼的潛在商機(jī)。他們選用的新名稱為“開放源代碼”（open source），很快地布魯斯·佩倫斯(Bruce Perens)、出版家提姆·奧萊理(Tim O'Reilly)、林納斯·托瓦茲(Linus Torvalds,)及其他人支持新名稱。開放源代碼促進(jìn)會(huì)于1998年2月創(chuàng)建，以推動(dòng)使用新名稱，并宣揚(yáng)開放源代碼的原則。
注：以上介紹來源于中文維基百科《開源軟件》詞條
OSI對(duì)開源的定義
開放源代碼的定義由Bruce Perens（Debian的創(chuàng)始人之一）定義如下：
- 自由再散布（Free Distribution）：允許獲得源代碼的人可自由再將此源代碼散布。
- 源代碼（Source Code）：程序的可執(zhí)行文件在散布時(shí)，必需以隨附完整源代碼或是可讓人方便的事后獲取源代碼。
- 派生著作（Derived Works）：讓人可依此源代碼修改后，在依照同一許可協(xié)議的情形下再散布。
- 原創(chuàng)作者程序源代碼的完整性（Integrity of The Author’s Source Code）：意即修改后的版本，需以不同的版本號(hào)碼以與原始的代碼做分別，保障原始的代碼完整性。
- 不得對(duì)任何人或團(tuán)體有差別待遇（No Discrimination Against Persons or Groups）：開放源代碼軟件不得因性別、團(tuán)體、國家、族群等設(shè)置限制，但若是因?yàn)榉梢?guī)定的情形則為例外（如：美國政府限制高加密軟件的出口）。
- 對(duì)程序在任何領(lǐng)域內(nèi)的利用不得有差別待遇（No Discrimination Against Fields of Endeavor）：意即不得限制商業(yè)使用。
- 散布許可協(xié)議（Distribution of License）：若軟件再散布，必需以同一條款散布之。
- 許可協(xié)議不得專屬于特定產(chǎn)品（License Must Not Be Specific to a Product）：若多個(gè)程序組合成一套軟件，則當(dāng)某一開放源代碼的程序單獨(dú)散布時(shí)，也必需要匹配開放源代碼的條件。
- 許可協(xié)議不得限制其他軟件（License Must Not Restrict Other Software）：當(dāng)某一開放源代碼軟件與其他非開放源代碼軟件一起散布時(shí)（例如放在同一光盤），不得限制其他軟件的授權(quán)條件也要遵照開放源代碼的授權(quán)。
- 許可協(xié)議必須技術(shù)中立（License Must Be Technology-Neutral）：意即許可協(xié)議不得限制為電子格式才有效，若是紙本的許可協(xié)議也應(yīng)視為有效。
注：以上介紹同樣來源于中文維基百科《開源軟件》詞條
從詞語分析的角度，討論“access to the source code”、“open-source”、“開放源代碼”、“開源”
在OSI的開源定義的文本中，開宗明義的第一句話就是：“Open source doesn't just mean access to the source code. ”甚至在后面的文字里，直接將open-source連接起來，表示這是一個(gè)詞，而不是2個(gè)詞組成的詞組。
所以，與此類似的，在中文里，我們可以認(rèn)為：“開放源代碼”是一個(gè)動(dòng)詞+一個(gè)名詞。而“開源”則是一個(gè)特定的詞匯。作為動(dòng)詞，我們說將某某軟件開源，是一種行為。作為形容詞，我們稱某某軟件是一個(gè)開源(的)軟件，不僅僅是指我們能夠獲取到他的源代碼。
從嚴(yán)格意義上來說：當(dāng)我們判斷某某軟件是否開源時(shí)，首先需要檢查的，是他的授權(quán)協(xié)議，是否符合OSI對(duì)于開源的定義。最好，他的授權(quán)協(xié)議已經(jīng)獲得OSI的認(rèn)證，我們就不必仔細(xì)去分析他的條款了。
但是，如果我們看到一個(gè)軟件，不含任何授權(quán)協(xié)議的文本，我們可以確定：“這只是一堆代碼，雖然我可以獲得代碼，但是不是可以任意使用，都無法明確。更不要說算是開源軟件了?！?/p>
為什么開放源代碼，還需要有一個(gè)授權(quán)協(xié)議？
當(dāng)我將自己的源代碼放到某個(gè)地方，供人公開下載。接下來會(huì)發(fā)生什么事情？如果我是一個(gè)老手，由于見多識(shí)廣的原因，我會(huì)估計(jì)到，也許會(huì)發(fā)生很多不同的事情。有些事情，我樂于見到。比如某人給我發(fā)郵件，提交bug或者patch。有些事情，我無所謂（或者也沒辦法干涉），比如某人在自己家里修改了代碼，然后自己使用。有些事情，我認(rèn)為侵犯了自己的權(quán)益，比如別人拿了我的代碼，卻號(hào)稱是自己開發(fā)的，并且刪除了所有能夠證明是我的勞動(dòng)的證據(jù)。還有些事情，我也很在意，比如：雖然沒有侵犯我的權(quán)益，卻潛在的侵害了這個(gè)軟件的用戶的權(quán)益等等。
總之，當(dāng)一個(gè)項(xiàng)目的源代碼被公開，哪些事情，我希望發(fā)生。哪些事情，我不希望發(fā)生。這就需要在一個(gè)協(xié)議里，被明確的規(guī)定下來。
如果發(fā)布源代碼的人，對(duì)此毫不在意，甚至由于“根本沒仔細(xì)思考過會(huì)發(fā)生什么”，那么我們會(huì)認(rèn)為，這樣的“開源”，的確是不夠認(rèn)真。
在我曾經(jīng)翻譯的一篇《開源項(xiàng)目成功的十條準(zhǔn)則》里，第二條就明確寫到：“以相同方式共享”是開源的安全帶。在遇到嚴(yán)重的事故之前，你大可吹噓自己完全不需要它。一旦出現(xiàn)事故，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己滿臉污垢，或者‘輕微擦傷’，不要成為一個(gè)“傷員”。使用“以相同方式共享”的許可證吧，如果你覺得GPL/LGPL太過于政治化，那就用MPLv2。
老司機(jī)的教訓(xùn)，要認(rèn)真的聽啊！
太過于政治化的許可證，是怎么回事？
在開源（Open Source）之前，其實(shí)另外還有一個(gè)重要的先驅(qū)，自由軟件（Free Software），在自由軟件的定義中，維護(hù)軟件用戶的自由是正義的，限制（剝奪）軟件用戶的自由是非正義的。
自由軟件用戶的四項(xiàng)自由是指：
- 自由度0：無論用戶出于何種目的，必須可以按照用戶意愿，可以隨時(shí)隨處自由地運(yùn)行該軟件。
- 自由度1：用戶可以自由地學(xué)習(xí)并修改該軟件，以此來幫助用戶完成用戶自己的計(jì)算。作為前提，用戶必須可以訪問到該軟件的源代碼。
- 自由度2：用戶可以自由地分發(fā)該軟件的拷貝。
- 自由度3：用戶可以自由地分發(fā)該軟件修改后的拷貝。借此，用戶可以把改進(jìn)后的軟件分享給整個(gè)社區(qū)令他人也從中受益。作為前提，用戶必須可以訪問到該軟件的源代碼。
正如自由軟件的官方文檔中所說的：“一個(gè)軟件只有提供了以上所有的自由給它的用戶，才可以被成為自由軟件。否則，它就是非自由的。盡管我們也可以比較非自由軟件為其用戶提供的自由度，但是我們認(rèn)為，無論如何，非自由軟件本身是不道德的。” 參考鏈接
是的，自由軟件的核心，在于其包含嚴(yán)厲的道德判斷。事實(shí)上，在絕對(duì)的軟件用戶的自由背后，開發(fā)者的自由，被道德綁架了。
再引用一段：“無論在哪種情況下，只有所有用戶使用的代碼都滿足了這四項(xiàng)基本自由，該程序才能被視作自由軟件。例如，有兩個(gè)程序，甲程序運(yùn)行的時(shí)候會(huì)自動(dòng)調(diào)用乙程序。發(fā)布甲程序意味著用戶必須使用到乙程序，那么必須甲乙兩個(gè)程序都是自由的，甲程序才是自由的。如果通過修改甲程序，使其不再依賴乙程序，那么僅僅以自由軟件的形式發(fā)布甲程序即可?！?/p>
相比之下，開源軟件的相關(guān)定義是：“許可協(xié)議不得限制其他軟件（License Must Not Restrict Other Software）：當(dāng)某一開放源代碼軟件與其他非開放源代碼軟件一起散布時(shí)（例如放在同一光盤），不得限制其他軟件的授權(quán)條件也要遵照開放源代碼的授權(quán)?！?/p>
仔細(xì)的閱讀開源軟件的定義，我們就能發(fā)現(xiàn)，較之自由軟件，“開源”是道德中立的。雖然RMS非常痛恨這樣的行為，但是我們應(yīng)該承認(rèn)，更加寬松的、非道德化的開源標(biāo)準(zhǔn)，更加有助于開發(fā)出更多、更好的軟件。
然而，開源同樣被罩上了道德的光環(huán)
Open-source是一個(gè)好詞，雖然沒有像Free Software那樣標(biāo)榜自己的道德屬性，這同樣是一個(gè)好詞。open-source是一種值得贊賞的行為，即使最終因?yàn)殚_源，企業(yè)能夠賺得更多，但是在開源的那一刻，企業(yè)是放棄了一部分潛在利益的。
至于個(gè)人的開源，那就大多數(shù)是無利可圖，也就更加值得欽佩了。
在這種情況下，不僅僅是社會(huì)上對(duì)于開源有諸多褒揚(yáng)，一旦企業(yè)決定開源，肯定會(huì)加入到歌頌開源，標(biāo)榜&自我標(biāo)榜的行列之中。既然都已經(jīng)放棄了一部分潛在的“利”，當(dāng)然得在“名”上面努力的賺回來呀。
于是，整個(gè)IT圈子里，會(huì)有這種一種氛圍：只要一個(gè)企業(yè)愿意開源，就值得稱贊。而且，企業(yè)開源，也成為這個(gè)企業(yè)，變得更加開放，更加“尊重社區(qū)”的象征。更進(jìn)一步的，如果大家發(fā)現(xiàn)，這個(gè)企業(yè)，并非真正開源，只不過賺了名聲，卻完全沒有犧牲利益時(shí)。一種感情受到傷害的心態(tài)，油然而生。
“偽開源”的道德譴責(zé)，也由此而生。
企業(yè)開源，不是一種道德行為，而應(yīng)該是一種商業(yè)行為
我們?cè)?jīng)聽過一句話：“免費(fèi)的其實(shí)是最貴的。”同樣的理由：“當(dāng)一家企業(yè)跟你談情懷，最終他還是想賺你的錢?！彼?，如果一家企業(yè)聲稱自己的“開源”或者“贊助開源”，完全不是為了自己的商業(yè)利益。我反正是不信的。
相反，我寧愿一家企業(yè)，真的理解了以開源為基礎(chǔ)的商業(yè)模式，并且通過成熟、有效運(yùn)作，借助商業(yè)賺取了更多的利益。這種光明正大的賺錢，值得所有人敬佩。包括商業(yè)眼光、技術(shù)實(shí)力與市場(chǎng)手段！
假設(shè)真的有企業(yè)家，出于情懷而開源。我倒是會(huì)內(nèi)心充滿疑慮。這種事情，他們家真的想明白了？真的能持久？他們的開源軟件，真的能夠放心使用？
開發(fā)者（尤其是企業(yè)）可以選擇任何一種協(xié)議開源
如果我們不但承認(rèn)用戶的自由，也承認(rèn)開發(fā)者的自由。如果我們不但支持用戶的利益，也支持開發(fā)者的利益。如果我們承認(rèn)不同的軟件，面對(duì)著不同的技術(shù)與市場(chǎng)狀況。如果我們承認(rèn)，應(yīng)該尊重開發(fā)者對(duì)于自身利弊的判斷。
那么，開發(fā)者（尤其是企業(yè)）選擇以何種協(xié)議開源，是首先應(yīng)該被尊重的自由。無論他選擇GPL、Apache License還是MIT中的任何一種，都不會(huì)比選擇其他協(xié)議，更加道德，或者更加不道德。更明確的表達(dá)是：并不是一個(gè)企業(yè)犧牲得越多，就越道德，反之亦然。
更進(jìn)一步，如果他選擇的不是任何一種已有的開源協(xié)議，而是自行草擬了一份協(xié)議。并以此來捍衛(wèi)自己的特別重視的利益。這也同樣無可厚非，無可指責(zé)。
因此，當(dāng)我們聲稱：某某軟件并不是符合OSI定義范疇的開源軟件。也僅僅是一種事實(shí)陳述，而非道德譴責(zé)。
是否存在OSI定義之外的開源軟件？
這是一個(gè)很有趣的話題，我們可以以非常學(xué)究的方式來分析，也可以以較為輕松愉快的方式來研究一下。在寫這篇文章的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)了兩種許可協(xié)議，都非常有趣。
WTFPL（Do What The Fuck You Want To Public License，中文譯名：你他媽的想干嘛就干嘛公共許可證）
大概意思是：你他媽的想干嘛就干嘛，以及，如果你改了這個(gè)協(xié)議，請(qǐng)不要再用這個(gè)名字。來源介紹
還有一種協(xié)議，叫做BEER-WARE LICENSE，你可以使用此軟件做任何事。如果我們?cè)谀骋惶煜嘤隽耍夷阏J(rèn)為此軟件很有價(jià)值，你可以為我買一瓶啤酒來答謝。來源介紹
這兩種協(xié)議，看上去都非常亂來。更加有趣的是：他們都經(jīng)過了FSF（自由軟件基金會(huì)）的認(rèn)證，確認(rèn)他們是兼容GPL的自由軟件許可證。
但是，他們卻沒有獲得OSI的認(rèn)證。因此，按照OSI的定義，如果有軟件使用了這樣的許可證，是不能稱之為開源軟件的。
因此，泛泛而論：我們可以認(rèn)為存在狹義的（符合OSI定義的）開源軟件，與廣義的開源軟件。
但是：我沒辦法準(zhǔn)確的定義“廣義的開源軟件”。因?yàn)樘y了！
有中國特色的開源
當(dāng)開源軟件進(jìn)入中國，當(dāng)中國的個(gè)人與企業(yè)，也開始參與開源，甚至發(fā)起開源項(xiàng)目的時(shí)候，事情變得更加復(fù)雜了。
先說說法律問題：在中國，目前“貌似能夠”保護(hù)開源軟件的，是兩部法律：《著作權(quán)法》與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，但是在這兩部法律中，都沒有明確的開源軟件的定義。而且，在《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中，還認(rèn)為“同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰！钡?，發(fā)布目標(biāo)程序與同時(shí)發(fā)布源程序，明顯是兩種差異巨大的行為。
在軟件著作權(quán)人依法享有的權(quán)力中，雖然包含修改權(quán)。但是，如果在發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播的時(shí)候，不提供源程序，事實(shí)上是無法轉(zhuǎn)讓或授予他人修改權(quán)的。（非編譯型的腳本語言，混淆以后的源代碼，又是兩種需要分析的特殊情況）
再者，“保護(hù)條例”中所說的：“軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬”，其中的部分轉(zhuǎn)讓，是否包含“修改權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓”？例如，雖然允許修改源代碼，但是代碼中關(guān)于許可證的注釋內(nèi)容，能不能被刪除或修改？
還有就是外國開源軟件，包括開源軟件的許可協(xié)議，是否受到中國法律保護(hù)的問題。更進(jìn)一步，直接采用國外的開源軟件的常用許可協(xié)議的國產(chǎn)開源軟件，是否也能受到中國法律的保護(hù)呢？
在我看到的網(wǎng)上的一些分析認(rèn)為：“將軟件開源只是是作者處置自己版權(quán)的一種方式，其附帶的開源協(xié)議只要不與其他法律相違背，當(dāng)然是合法有效的。開發(fā)者將軟件源代碼發(fā)布并附帶開源協(xié)議的行為，就是向不 特定多數(shù)的人作出一個(gè)附條件的意思表示，任何人只要使用該軟件，就應(yīng)當(dāng)理解為使用的行為接受了這樣的意思表示，即作者和使用者之間建立了軟件授權(quán)使用合 同，而開源協(xié)議中所約定的條款也就成為了這個(gè)授權(quán)合同的一部分，使用者應(yīng)當(dāng)在該合同項(xiàng)下履行自己的義務(wù)?！?參考鏈接
但是，真正令人困擾的，是一旦侵權(quán)行為發(fā)生，如何判斷？如何尋找證據(jù)？是不是開源軟件的作者，還需要先去做“著作權(quán)登記”？國內(nèi)雖然的確有一些學(xué)術(shù)上的研究，但是因?yàn)檎麄€(gè)法制不夠健全，而且也尚未出現(xiàn)“開源相關(guān)的真實(shí)案件”，因此在執(zhí)行上還是空白。
在這種現(xiàn)實(shí)情況下，一個(gè)中國企業(yè)選擇開源，的確是要冒著“被侵權(quán)之后求告無門”的風(fēng)險(xiǎn)的！在放出自己的源代碼時(shí)，選擇更加嚴(yán)格的措辭，更加嚴(yán)格的授權(quán)，甚至明明是開源，也先寫一句“保留所有權(quán)利”，也就可以理解了。
正面回答問題
關(guān)于文章開頭提出的問題，我的回答如下：
- 從嚴(yán)格意義上來說：開源軟件是一個(gè)專有名詞，特指選擇了符合OSI定義的授權(quán)協(xié)議的軟件。
- 另外還有大量的未選擇明確的授權(quán)協(xié)議，或者自行擬定開源授權(quán)協(xié)議，并開放源代碼的軟件，同樣也是廣義的開源生態(tài)圈的一部分。
- 在國內(nèi)的法律環(huán)境對(duì)于開源軟件的保護(hù)，逐步健全起來之前，盲目要求個(gè)人或企業(yè)，嚴(yán)格按照OSI的定義開源，甚至嚴(yán)格按照FSF的定義開源，并不妥當(dāng)。以是否道德來綁架，更不應(yīng)該！
- 無論當(dāng)前的法制環(huán)境如何，選擇經(jīng)過反復(fù)錘煉的，成熟的開源協(xié)議，其實(shí)是對(duì)自身開源行為，更加審慎的態(tài)度。（如果它保護(hù)不了你，你的條款再嚴(yán)格，它也保護(hù)不了。但是，如果你自己發(fā)明的條款有漏洞，國家法制就算健全也幫不了你。）
- 將開源與道德脫鉤，既不以道德相標(biāo)榜，也不以道德相指責(zé)。這是對(duì)于開源軟件，最好的態(tài)度！
